АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2023 года

Дело №

А66-13146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А66-13146/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2023, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 13.03.2023, а по делу принять новый судебный акт ? об отказе во введении процедуры реализации имущества должника.

Податель жалобы полагает, что основания для введения процедуры реализации имущества отсутствуют, поскольку должником предпринимаются  меры по урегулированию задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 6 963 590 руб. 45 коп. 

Поскольку в установленный законом срок план реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего должника представлен не был, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции 9с которым согласился апелляционный суд) исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались; источник доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае установлено, что срок предъявления плана реструктуризации долгов гражданина истек, предложения об утверждении названного плана по итогу проведения финансового анализа ни от должника, ни от кредиторов не поступили. 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве). 

Собранием кредиторов ФИО1, состоявшимся 20.04.2022, принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; 

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; 

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, и учитывая, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд округа полагает, что выводы судов о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина являются правомерными. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А66-13146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева