4784/2023-153072(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-128566/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено: 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:истец: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИСНЕС" (адрес: Россия 195197, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ,  ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 214/5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК "БАСТИОН"  (адрес: 198323, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. ГОРЕЛОВО, АННИНСКОЕ Ш., Д. 26А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ.  7/3/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИСНЕС" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК "БАСТИОН" о  взыскании по договору от 25.03.2022 № М-ОВ-ВК: 30 000 руб. задолженности, 10 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2022 по 13.07.2022, 10  000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022  по 14.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать 529 143 руб. задолженности, 59 275,80 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 21.05.2022 по 13.07.2022, 20 513,35 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 11.01.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:  

25.03.2022 между ООО «АНПСтрой» (заказчик) и ООО «РСК «Бастион» (ответчик)  заключен договор № М-ОВ-ВК-01 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу систем вентиляции и  кондиционирования по проекту 0023_19.07Р на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом, расположенного по адресу: Амурская  область, Магдагачинекий район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса», а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

Сроки выполнения работ, предусмотрены п. 2.1 Договора, с 25.03.2022 по 20.05.2022.  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 097 700,00 руб.  

В силу п. 5.1 Договора Подрядчик после завершения выполнения работ предоставляет  Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 (двух) экземплярах, комплект  Исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006 и  приложением № 2 к настоящему Договору.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан с  участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть 1  экземпляр документов Подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ  с указанием замечаний и недостатков, и сроков их устранения (п. 5.2 Договора).  

Как следует из текста искового заявления, Заказчик перечислил подрядчику аванс в  размере 329 310,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 226.  

К качестве оплаты за поставку строительных материалов заказчик платежными  поручениями № 275 от 08.04.2022, № 297 от 14.04.2022, № 298 от 14.04.2022, № 345 от  22.04.2022 перечислил на счет ответчика денежные средства всего на сумму 199 833,00 руб.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, результат работ  заказчику не передал.  

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление-претензию от 09.06.2022 исх. № 15,  в соответствии с которым отказался от исполнения Договора в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата уплаченных денежных  средств.  

13.07.2022 почтовое отправление было выслано обратно заказчику в связи с  истечением срока хранения. Следовательно, как полагает истец, Договор является  расторгнутым с 14.07.2022.  

12.10.2022 между ООО «АНПСтрой» и ООО «ГК Иснес» заключен Договор цессии   № 1 У-10/2022 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «АНПСтрой»  уступает, а ООО «ГК Иснес» принимает требования в полном объеме к ответчику по  Договору № М-ОВ-ВК-01 от 25.03.2022.  

Согласно п. 3 Договора цессии заказчик уступает истцу все права требования в объеме  и на условиях, которые существовали к моменту подписания Договора цессии, включая, но  не ограничивая, право требования неосновательного обогащения, возврата неотработанного  аванса, уплаты неустойки.  

Заказчик направил в адрес ответчика Договор цессии 13.10.2022, а ответчик получил  его 02.11.2022, однако, до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул ни  цессионарию, ни заказчику.  

Поскольку ответчик требования о возврате перечисленных денежных средств оставил  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом  уточнений, 529 143 руб. задолженности, 59 275,80 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 21.05.2022 по 13.07.2022, 20 513,35 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 11.01.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего  указал, что "Ответчик обращает внимание суда на очевидные нестыковки и противоречия в  исковом заявлении, так на стр. 4 искового заявления указано, что задолженность Ответчика  по Договору перед Истцом составляет 529 143 рублей основного долга и 59 275,80 рублей  неустойки за период с 21.05.2022 по 13.07.2022, в просительной части заявлено о взыскании  задолженности в размере 30 000 рублей и неустойки за период с 21.05.2022 по 13.07.2022 в  размере 10 000 рублей. В данном случае, принимая во внимание уступку ООО «АНП Строй»  прав требований по Договору № 1 У-10/2022 Истцу, у последнего имеется задолженность  перед Ответчиком по Договору в размере 70 400 рублей, что подтверждается Письмом исх.   № 67 от 16.05.2022 и Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2022 к Договору и  Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2022 к Договору, на которых имеется подпись  генерального директора Заказчика работ - ООО «АНП Строй»."  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор  цессии № 1 У-10/2022 от 12.10.2022, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что договор  об уступке права требования заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК  РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.  

Поскольку уступка требования ООО «АНП Строй» произведена в соответствии с  нормами действующего законодательства правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в  статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается оплата ответчику авансового платежа на спорную  сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении  Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого  имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не  урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п.  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт  перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в  материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком  результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения  договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также  отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд  признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 529143  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что на стороне заказчика имеется задолженность в связи с  простоем работников и нарушением сроков поставки материалов отклоняется судом как  необоснованные, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  уведомления о приостановке работ, подрядчик не предупредивший заказчика о причинах,  

из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ  не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий  заказчиком.  

Ссылка ответчика на наличие Дополнительных соглашений № 1 от 11.04.2022, № 2 от  15.04.2022 к Договору также отклоняется судом, поскольку на указанные дополнительные  соглашения подписаны ответчиком в одностороннем порядке.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик  имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по  Договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не  более 10% от стоимости работ по Договору.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2022 по 13.07.2022  составил 59 275,80 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств  обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом уточнений за период с 14.07.2022 по 11.01.2023 составил 20 513,35 руб.  Расчет судом проверен и признан верным.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возрата  перечисленных денежных средств, учитывая факт расторжения договора, исковые  требования о взыскании 20 513,35 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК  "БАСТИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК  ИСНЕС" 529143 руб. неосновательного обогащения, 59275,80 руб. неустойки, 20 513,35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с 12.01.2023, на сумму неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период  по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК  "БАСТИОН" в доход федерального бюджета 13179 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:45:21

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна