АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-344/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания  по ЭЖФ» на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу   № А75-344/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская  управляющая компания по ЭЖФ» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении  логина и пароля от специального счета.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания  по ЭЖФ» (далее – истец, ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее  – ответчик, Банк) с требованиями:  

1. Обязать Банк в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу, предоставить логин и пароль от личного кабинета владельца  специального счета от 15.10.2019 № 40705810401150000001.  

2. В случае неисполнения решения суда взыскать ответчика в пользу истца,  судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки  неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня после вступления решения суда  в законную силу по день полного исполнения решения суда.  

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, отказ принят судом,  

производство по делу прекращено, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ»  из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. 00 коп. суммы государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2024 № 74.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тюменская  управляющая компания по ЭЖФ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судами при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов не принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены  ответчиком добровольно, в связи с чем расходы подлежали взысканию с ответчика,  а не возвращению из федерального бюджета.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2023 внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, к 2, истец определен управляющей организацией, а также  владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта.  Указанный счет открыт в Банке  

23.11.2023 истец направил обращение ответчику с требованием предоставить логин  и пароль от личного кабинета владельца специального счета.  

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО «Тюменская управляющая  компания по ЭЖФ» 12.01.2024 обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Возражая против удовлетворения иска Банк указал на отсутствие на момент подачи  иска договора с истцом на дистанционное банковское обслуживание в связи с чем, Банк  не мог предоставить истцу логин и пароль от личного кабинета.  

29.01.2024 такой договор с истцом заключен, личный кабинет сформирован, логин  пароль выдан истцу, в связи с чем истец отказался от иска.  

Принимая решение о возвращении государственной пошлины из федерального  бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и не связан с добровольным  удовлетворением требований Банком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской  Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец  отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность  позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением  ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу  судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.  В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных  им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования,  которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе  процесса.  

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска  распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил  Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.01.2010 № 88-О-О,  от 30.01.2020 № 134-О тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных  истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить  требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав обстоятельства и мотивы отказа истца от исковых требований, правомерно  пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того,  что заявленный отказ обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное  удовлетворение исковых требований.  

Напротив, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые  требования ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» являлись  необоснованными, что исключает его право требования взыскания судебных расходов  с ответчика.  

Из искового заявления следует, что ООО «Тюменская управляющая компания  

по ЭЖФ» требовало, в отсутствие заключенного с Банком договора на дистанционное  банковское обслуживание, предоставить логин и пароль от личного кабинета владельца  специального счета.  

29.01.2024 ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» обратилось в Банк  с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания для осуществления  дистанционного банковского обслуживания, в котором, в том числе, указало:  уполномоченное лицо по распоряжению счетом; номер мобильного телефона (в т.ч. для  получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями); адрес электронной почты (для  направления сервисных сообщений системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», в том числе в целях  восстановления пароля).  

29.01.2024 договор дистанционного банковского обслуживания заключен, логин  и пароль от личного кабинета владельца специального счета предоставлен истцу.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не является лицом,  злоупотребляющим своими правами, так как не имел реальной возможности исполнить  требования ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ».  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-344/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1