ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31841/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-31841/24 по иску ООО «Прогресс строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ «Ространсмодернизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 14.09.2021 № 0373100090921000014 в размере 7 413 932 руб. 51 коп., неустойки за период с 13.01.2024 по 15.02.2024 в размере 133 494 руб. 20 коп., а так же с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2024 принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по Государственному контракту от 14.09.2021 № 0373100090921000014 в размере 6 203 800 руб. Производство по делу № А40-31841/24-67-243 в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Государственному контракту от 14.09.2021 № 0373100090921000014 в размере 1 210 132 руб. 51 коп., неустойка за период с 13.01.2024 по 15.02.2024 в размере 133 494 руб. 20 коп., неустойка в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляемую на сумму долга в размере 7 413 932,51 руб. за период с 16.02.2024 по 02.05.2024, неустойку в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляемую на сумму долга в размере 1 210 132,51 руб. за период с 03.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 737 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 14.09.2021 № 0373100090921000014 в общей сумме 7 413 932 руб. 51 коп.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 25.04.2024 №11 на сумму 7 413 932 руб. 51 коп.

Ответчиком частично произведена оплата принятых услуг, в связи с чем истец уточнил требования до суммы 1 210 132 руб. 51 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка на основании п. 8.6 Контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долга в размере  1 210 132 руб. 51 коп., неустойку в размере 133 494 руб. 20 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанный акт документально не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 27.07.2023 Государственным заказчиком получено Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)» требованиям проектной документации (ЗОС), с присвоенным номером 35/09.

Получение Государственным заказчиком ЗОС говорит об исполнении взятых на себя Исполнителем обязательств по Контракту, в полном объеме и надлежащим образом, а также об окончании обязательств Исполнителя по Контракту.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после проверки и подписания исполнительной документации от подрядчика и во исполнение пункта 4.2.3 Контракта Исполнитель 22.12.2023 направил в адрес Заказчика Акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю № 11, а также Счет на оплату № 172 от 22.12.2023. С сопроводительным письмом № 1130-12/2023. 29.12.2023 в адрес ООО Прогресс Строй» поступил ответ на полученные Заказчиком Акты, с указанием на единственный недостаток, это отсутствие еженедельных и ежемесячных отчетов за период с 16.09.2023 по 15.12.2023. Несмотря на то, что Исполнитель, после 27.07.2023 (получение Заказчиком ЗОС), не обязан подготавливать указанные в ответном письме отчеты, данные документы были направлены Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Суд установил, что до конца 2023 года Акты о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю с подписью и печатью не возвращены, оплата не произведена, в связи с чем, 10.01.2024 Исполнитель (повторно) направил Заказчику Акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю № 11 от 10.01.2024, с итоговой суммой (остаток по Контракту) в размере 7 413 932,51 руб. и Счет на оплату № 1 от 10.01.2024. Данные документы были направлены Заказчику на основании полученного ЗОС, а также подготовленной и направленной ранее в адрес Заказчика (еженедельной и ежемесячной) и итоговой отчетной документации, которая была принята без замечаний.

Таким образом, принятые услуги подлежат оплате ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у него необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения от  оплаты оказанных и принятых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-31841/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев