СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1739/22 (6)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: улица Краснобродская, дом 29, пгт. Краснобродский, Кемеровская область – Кузбасс, 652640) по заявлениям ФИО2 об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2022 в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

18.04.2022 принято к производству, для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 10 от 01.06.2021 в сумме 706 966 рублей

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

ФИО2 заявлено об уменьшении размера требований до 206 397,80 рублей, с учетом произведенных должником оплат. Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.06.2022 в суд от ФИО2 поступило еще одно заявление об установлении размера требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 03.06.2021, которое было принято судом к производству. 

Кредитор уменьшил размер требований по договору аренды до 30 000 рублей (июнь и июль 2021 года). Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.11.2022 суд объединил обособленные споры по заявлениям ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- отказал ФИО2 во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Гарант» Краснобродского городского округа;

- признал требования ФИО2 в размере 30 000 рублей долга, подлежащими погашению за счет имущества муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве;

- отказал ФИО2 в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и включить требования в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является аффилированным лицом по отношению к учредителю (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа). На момент выдачи займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства были использованы руководителем должника на текущую хозяйственную деятельность. Финансовое положение ФИО2 позволяло выдать займ. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФНС России и ПАО «Кузбассэнергосбыт» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и МУП «Гарант» Краснобродского городского округа (арендатор) был заключен договор аренды от 03.06.2021 автомобиля Шевроле Нива, 2014 г.в. с ежемесячной арендной платой в сумме 15 000 рублей. Автомобиль был передан кредитором должнику, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 03.06.2021 и возвращен обратно по акту от 30.12.2021.

Также ФИО2 ссылался на договор № 10 беспроцентного денежного займа от 01.06.2021, по условиям которого ФИО2 передает должнику заем в сумме 706 966 рублей на срок до 15.12.2021, в подтверждение реальной выдачи займа представил акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.06.2021.

Суд первой инстанции, понижая требование по договору аренды, исходил из того, что оно является компенсационным. Отказывая требованию, основанному на договоре беспроцентного денежного займа, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности ФИО2 предоставить заем должнику, о реальном поступлении должнику денежных средств от ФИО2, с учетом наличия у должника в спорный период иных источников поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости включения требований в третью очередь реестра, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно; если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, поэтому такая задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказ от истребования задолженности также относится к формам компенсационного финансирования, возврат которого в случае банкротства осуществляется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рамках дела о банкротстве признаки заинтересованности лиц устанавливаются не только исходя из буквального толкования положений статьи Закона о банкротстве, но и из обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

На аффилированность сторон договора аренды указывают следующие обстоятельства.

Из пояснений ФИО2 следует, что он, как руководитель ООО «МТК Сибирь», принял решение о выдаче должнику 01.06.2021 займа  в размере 3.2 млн. рублей, а затем буквально в этот же день (поскольку договор займа должника со ФИО2 датирован тоже 01.06.2021) узнал, что у должника имеются финансовые трудности с приобретением ГСМ в связи с чем, уже как физическое лицо финансировал его приобретение для обеспечения продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности в целях возвращения им суммы полученного займа. Такие отношения между контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота.

Установив фактическую аффилированность ООО «МТК Сибирь» с должником, отсутствие разумной экономической цели, заключение сделки на условиях недоступных иным участникам рыночных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между ООО «МТК Сибирь» и должником носили характер компенсационного финансирования, предоставленного должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, суд определением от 10.02.2023 отказал ООО «МТК Сибирь» во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав его требования подлежащими погашению за счет имущества должника оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе поведение кредитора-арендодателя, продолжающего вплоть до декабря 2021 года сдавать в аренду автомобиль должнику, не внесшему по договору ни одного платежа (за семь месяцев) свидетельствует о фактической аффилированности заявителя с должником.

При этом, ФИО2 не раскрыты разумные мотивы заключения договора аренды, не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

По состоянию на 01.06.2021 у МУП «Гарант» КГО имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в частности, в сумме:

- 1 965 539,72 рублей долга, 499 701,12 рубль пени, 112 669,25 рублей по штрафу перед Федеральной налоговой службой (определение суда от 27.01.2022),

- 940 000 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перед муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (определение суда от 13.05.2022),

- 244 000 рублей долга, а также неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью «БНК» (определение суда от 13.05.2022).

15.07.2021 Федеральной налоговой службой было подано заявление о признании должника банкротом. Таким образом, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, с сентября 2019 года МУП «Гарант» КГО осуществляло на территории Краснобродского городского округа услуги по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод (холодное водоснабжение, водоотведение), в связи с передачей ему соответствующих объектов инженерной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения. С конца 2020 года МУП «Гарант» КГО также оказывало услуги по вывозус территории Краснобродского городского округа ТКО в рамках соответствующего договора с ООО «ЭкоТек» № 371-20/эт. от 29.12.2020 МУП «Гарант» КГО также оказывало услуги Бани для населения.

По итогам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о том, что доля активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами (коэффициент автономии), коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период 2019-2021 годы сохраняли значение, не соответствующее нормальному, размер кредиторской задолженности с 2020 года по 2021 год увеличился в 4 раза.

При этом, на наличие у предприятия финансовых проблем, очевидно, указывало и само назначение платежа, произведенного ООО «МТК Сибирь» под руководством ФИО2: «оплата электроэнергии за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года».

Таким образом, ФИО2, предоставив должнику в аренду автомобиль, не требуя арендной платы, произвел финансирование, позволяющее продолжить должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, введя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия (так, в реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся и после заключения договора займа, в частности перед ООО «Цветочный мир», также у должника имеются текущие обязательства в значительной сумме), в связи с чем, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поэтому требования в сумме 30 000 рублей обоснованно признаны подлежащими погашению за счет имущества должника оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Также ни из выписок по счетам должника (сведения о счетах, выписки представлены в электронном виде 04.10.2022, 31.10.2022), ни из его кассовых документов, переданных исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, поступление от ФИО2 денежных средств по сумме займа не следует.

ФИО2 пояснял, что переданные должнику в заем денежные средства были направлены на приобретение ГСМ. 

При этом, вызывает вопросы определенная по договору сумма займа в размере 706 966 рублей, которая могла бы быть результатом подсчета израсходованных на покупку ГСМ денежных средств самого ФИО2

Поэтому суд в определении от 26.01.2023 предложил уточнить правовую природу сложившихся с должником правоотношений, если же должнику заем не передавался одной суммой в размере 706 966 рублей, то переквалифицировать свои требования, представить расчет израсходованных сумм со ссылками на платежные документы, подтвердить принадлежность ему карты/счета, с которого производились платежи. 

Конкурсным управляющим были представлены в суд переданные ему документы по приобретению должником ГСМ в июне 2021 года, из которых следует, что оплаты за ГСМ производились банковской картой, не принадлежащей должнику. Сведения о том, кому данная карта принадлежит, в суд не поступили. 

При этом, при сложении всех сумм по представленным квитанциям выходит меньшая сумма, нежели 706 966 рублей, тогда как ФИО2 еще и получил погашение на сумму более 500 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 со ссылкой на перечисление ФИО2 заработной платы в назначении платежей.

Даже если истинная природа сложившихся между должником и ФИО2 правоотношений, это приобретение ФИО2 из личных средств ГСМ для нужд должника, в отсутствие расчета заявленных требований со ссылками на конкретные платежные документы, которые бы суд мог сопоставить с документами, имеющимися в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оснований полагать, что после получения от должника 500 000 рублей, у последнего осталась еще какая-то задолженность перед ФИО2 не имеется. 

Однако ФИО2 не изменил основание заявленных требований, то есть не утверждал, что заявленная им задолженность сложилась из суммы израсходованных денежных средств на приобретение ГСМ для нужд должника. Не исключено существование между сторонами различных правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходит из заявленного кредитором основания требования, которым является договор беспроцентного займа от 01.06.2021.

ФИО2 в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику заём в сумме 706 966 рублей были представлены выписки по счетам, справки о размере доходов в 2020 и 2021 годах, доказательства сдачи в аренду транспортных средств другим лицам, а также продажи автомобиля Камаз 25.12.2020 за 1.1 млн. рублей, который в числе полученных от регистрирующего органа отсутствовал, вместе с тем, органами ГИБДД был представлен договор от 24.11.2020 о реализации ФИО2 автомобиля за 1,6 млн. рублей. Однако сведений о расходовании денежных средств ФИО2 суду не представил.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия дохода в размере, превышающем сумму выданного займа, не является безусловным основанием для признания действительным факта выдачи займа в отсутствие сведений о расходах такого лица в период предоставления денег и в период, предшествовавший выдаче.

Кроме того, с учетом аффилированности сторон сделки, сам по себе факт перечисления должником в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 500 000 рублей по платежным поручениям, которые ссылки на договор займ не содержат, о реальности правоотношений из договора займа не свидетельствует.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал по включению требований ФИО2 в сумме 206 397,80 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 01.06.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 27.02.2023 (операция 8).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.02.2023 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1