Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5774/2019

«09»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

ноября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «КД СТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

о признании договора недействительным , применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности  , ФИО4 по доверенности 

от ответчика- ФИО5 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «КД СТРОЙ»   (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ,адрес регистрации : 

<

...>,этаж 2) (далее- ООО СЗ «КД СТРОЙ» , истец)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу    с   ограниченной    ответственностью «ТВВ»     (ОГРН      

<

***> ,   ИНН 

<

***>     ,    адрес     регистрации   :

 

<

...> , этаж 1) (далее- ООО «ТВВ», ответчик) и , уточнив  исковые требования , просит  признать договор инвестирования  строительства многоквартирных жилых домов от 21.04.2014г. №01/14 , заключенный между  сторонами , притворным – недействительным;  применить последствия  недействительности сделки в виде применения правил  договора купли-продажи  и передаче земельных участков с кадастровым номером  39:15:151101:365 общей площадью 513 кв.м и кадастровым номером  39:15:151101:411 общей площадью 501 кв.м  общей стоимостью 3663000 руб.  от истца в пользу ответчика  ; применить последствия  недействительности  сделки в виде  двусторонней реституции к остатку денежных средств  в размере 2 237 000 руб.

         Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

         К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ООО «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

         В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , в письменных пояснениях. 

         Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

         Третье лицо в судебное заседание не явилось . Определения суда  по настоящему делу , направляемые по известным суду адресам  третьего лица, возвращены организацией почтовой связи  по истечении срока хранения. 

         Информация о рассмотрении  дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

         Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

         Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

          21.04.2014г. между  ООО «КД Строй» , как  заказчиком-застройщиком , и  ООО «ТВВ» , как инвестором, был заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов  №01/14 (далее- договор инвестирования),   предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта  строительства многоквартирных домов  на земельных участках общей площадью 1,3771 га по адресу : 

<

...> (ориентировочно). По завершению  инвестиционного  проекта  , сдачи   объекта   в   эксплуатацию, его

государственной регистрации  и при условии выполнения инвестором обязательств  по  внесению  инвестиций  заказчик-застройщик  обязался передать инвестору  результат инвестиционной деятельности в виде квартир  в построенных жилых домах.

          В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязался принимать участие в реализации проекта строительства путем финансирования 8% общей площади квартир с правом  получения в качестве результата инвестиционной деятельности  квартир в собственность. Заказчик-застройщик обязался  осуществлять подготовку и строительство дома и после сдачи в эксплуатацию передать инвестору 8% от общей площади квартир дома (пункт 1.5 договора). 

         Предварительный размер инвестиций  по договору  определен  сторонами в размере  22 000 000 руб.. Пунктом 2.2 договора  установлен график  направления инвестиций:  первый платеж в размере 4000000 руб.- до 26.04.2014г. , второй платеж в размере 7 838 000 руб. – до 16.05.2014г. , третий платеж в размере 3 668 000 руб. -до 01.06.2014г. , четвертый платеж в размере 6 494 000 руб. – до 20.06.2014г. 

         Пунктом  2.4 договора  срок начала реализации проекта  определен – апрель 2014г. , планируемый срок начала строительства – 2016г. , планируемый срок завершения  реализации  проекта – 2018г. 

         Как следует  из  акта сверки взаимных расчетов  по указанному договору, подписанному в одностороннем порядке представителем  истца ,  ООО «ТВВ» за период с  апреля 2014г. по  апрель 2015г. перечислило  во исполнение обязательств по договору 11 300 000 руб. , что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Впоследствии в период с ноября 2014 года по декабрь 2015года  часть денежных средств была возвращена  истцом ответчику. 

         Стороны пояснили , что строительство объектов по названному договору не производилось , разрешение на строительство  по указанному адресу  не получено .

         Обращаясь в суд с настоящим иском , истец полагает , что вышеуказанный договор является  притворной сделкой и прикрывает  договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:151101:365 и 39:15:151101:411. При этом указывает , что  приобретение данных земельных участков носило длящийся характер , поэтому для вида был заключен  договор инвестирования  и часть денежных средств  возвращена ответчику , а остаток в размере  5 900 000 руб. был фактически оплачен истцу  за услуги выкупа указанных земельных участков. 

         Истец представил также агентский договор на покупку земельных участков №2 от  05.05.2014г. , заключенный между  ООО «КД СТРОЙ»  и ООО «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», с дополнительными соглашениями к нему , в соответствии с которым  приобретались земельные участки , в том числе  с кадастровыми номерами 

39:15:151101:365 и 39:15:151101:411.  

         Кроме того , ООО СЗ «КД СТРОЙ» ссылается на то , что оспариваемый договор, являясь договором инвестиционного товарищества , в соответствии с положениями

 Федерального закона  от 28.11.2011г. №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее- Закон №335-ФЗ) подлежал  нотариальному удостоверению , к нему должна была быть разработана  инвестиционная декларация. Однако , данные требования законодательства  не соблюдены , что также  свидетельствует  о недействительности сделки.  

         В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц , направленные на установление , изменение или прекращение  гражданский прав и обязанностей .

        Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом  , в силу  признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

        В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента  ее совершения. 

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке , а в случае  невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда , когда  полученное выражается  в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

        Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка , то есть сделка , которая совершена  с целью прикрыть другую сделку , в том числе на иных условиях , ничтожна. К сделке , которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

        Как разъяснено в пункте 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25) , в связи  с притворностью  недействительной  может быть признана  лишь та сделка , которая направлена на достижение других правовых последствий  и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершать  притворную сделку  для применения  указанной   нормы недостаточно. К сделке , которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

         Из агентского договора следует , что ООО «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по поручению ООО «КД СТРОЙ» (покупатель) приняло на себя обязательства  совершать необходимые  действия  , связанные с приобретением  в аренду , а затем в собственность ООО «КД СТРОЙ» земельных участков , которые подобраны  им по заявке   покупателя. В   перечне  земельных   участков  в редакции    дополнительного

соглашения  от 01.12.2014г. к агентскому договору  указаны также земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151101:365 и 39:15:151101:411 , на которые ссылается истец.  Данные земельные участки  приобретены  ООО «КД СТРОЙ» у физических лиц по договорам купли-продажи  от 12.05.2017г. и от 14.12.2017г. соответственно и согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в 2017 году на них было зарегистрировано право собственности  ООО «КД СТРОЙ». 

       Согласно пунктам 1.2 , 2.3 договора инвестирования  инвестиции , полученные от инвестора , будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий , требуемых для

осуществления  проекта и контроль за выполнением работ , и рассматриваются  сторонами как средства  целевого  финансирования , направляемые исключительно  на выполнение  проекта  строительства многоквартирных домов. 

      Условия о  приобретении земельных участков в собственность  ООО «ТВВ» договор инвестирования не содержит. 

       В силу  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся   в деле доказательств .

      Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства , суд полагает , что  договор инвестирования  не имеет  признаков  притворной сделки , при его заключении воля сторон была направлена на совместную реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов. Факт неисполнения данного договора  в полном объеме и частичный возврат  перечисленных  ответчиком денежных средств истцом  не могут  свидетельствовать о притворности сделки. 

      Суд находит также безосновательными доводы истца о ничтожности договора инвестирования  как договора инвестиционного товарищества ввиду  отсутствия его  нотариального удостоверения. 

      Договор инвестиционного товарищества заключается для осуществления  совместной  инвестиционной деятельности  и является разновидностью  договора простого товарищества .

       В соответствии со статьей 2 Закона №335-ФЗ  совместная инвестиционная деятельность – осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность  по инвестированию общего имущества товарищей  в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования  в целях реализации инвестиционных , в том числе инновационных проектов. 

       По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются  соединить   свои вклады  и осуществлять   совместную    инвестиционную

 

деятельность  без образования  юридического лица  для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 3 Закона №335-ФЗ).

      По договору  инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью , поскольку инвестиции (денежные средства , ценные бумаги, иное имущество , в том числе  имущественные и иные права , имеющие денежную оценку) вкладываются  в объекты предпринимательской  или иной деятельности в целях получения прибыли  или достижения  иного полезного эффекта.

         Таким образом, оспариваемый договор не является договором  инвестиционного  товарищества и не  требует обязательного нотариального удостоверения. Фактически

договором инвестирования регулировались отношения сторон  по участию в долевом строительстве многоквартирных домов. 

         Учитывая изложенное , доводы истца о признании договора инвестирования недействительным по заявленным истцом основаниям суд находит  необоснованными. 

         ООО «ТВВ» заявило о применении  срока исковой давности по исковым требованиям. 

          В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица , право которого нарушено. 

         Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  установлено , что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока  исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске. 

        Согласно разъяснениям , изложенным  в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ,  истечение срока исковой давности  является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено , что сторона пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица , то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам , без исследования иных обстоятельств дела. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованиям о применении  последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности  по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки , а в случае предъявления  иска лицом,

не являющимся  стороной сделки , со дня , когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

       Согласно  пункту 101 Постановления  №25  для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности  и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности , который исчисляется со дня , когда началось исполнение ничтожной сделки  , то есть одна из сторон приступила  к фактическому исполнению сделки , а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

       Таким образом , применительно к настоящему спору  течение срока исковой давности  начинается  со дня , когда началось исполнение  оспариваемого договора,

то есть со дня  первого перечисления  ответчиком истцу денежных средств  (22.04.2014г.) и принятия их истцом. 

       Поскольку с исковым заявлением  ООО СЗ «КД СТРОЙ» обратилось в суд 23.04.2019г. , срок исковой давности следует считать пропущенным. 

        Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований  следует отказать. 

       В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины  возлагаются на  истца. 

       Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований   отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

Судья

ФИО1