﻿﻿432/2020-6101(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18059/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Куклевой Е.А.,   Лаптева Н.В. -  

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыря  Антона Борисовича на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда  Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 12.11.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-18059/2018  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Батина Александра Владимировича (ОГРНИП 304550507600106,  ИНН 550501575051), принятые по заявлению индивидуального  предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (ОГРНИП 306553930600018,  ИНН 553902508869) о включении требования в размере 58 587 860,20 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании  приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Батина  

Александра Владимировича – Мурашова Т.В. по доверенности от 10.01.2019,  индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Батина Александра Владимировича (далее -  ИП Батин А.В., должник) в Арбитражный суд Омской области 04.03.2019  обратился индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович  (далее – ИП Болдырь А.Б., заявитель, кредитор) с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования размере  58 587 860,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда принят частичный отказ заявителя от требования в размере  2 443 141,61 руб. процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.02.2019, в остальной  части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Болдырь А.Б.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что вывод судов об отсутствии экономического смысла  в предоставлении займов не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению кассатора, апелляционный суд одним и тем же  доказательствам (письмам об уточнении платежей) дал противоположную  правовую оценку и необоснованно отказал в удовлетворении заявления  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника Ратковский  Владислав Владимирович просит оставить обжалуемые акты без изменения,  рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.  

В заседании суда кассационной инстанции кредитор, чьи доводы  поддержал представитель должника, просил судебные акты отменить,  удовлетворить кассационную жалобу.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  ИП Болдырем А.Б. (заимодавец) и ИП Батиным А.В. (заёмщик) заключён  договор беспроцентного займа от 22.08.2016, согласно которому заимодавец  передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 200 000 руб.  

Между ИП Болдырем А.Б. (заимодавец) и ИП Батиным А.В. (заёмщик)  заключён договор займа от 04.12.2014, согласно которому заимодавец  предоставляет заёмщику денежную сумму с лимитом единовременной  задолженности в размере 71 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  в размере, сроки и на условиях настоящего договора.  

В связи с неисполнением ИП Батиным А.В. обязательств по указанным  договорам кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из «дружественного» характера отношений между должником и заявителем,  которые не отвечают принципам разумности и добросовестности сторон  по исполнению договоров займа.  

Кроме того, суд установил, что платежи носили транзитный характер,  а также имеют признаки наличия иных хозяйственных отношений  по исполнению отличных от заёмных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда  первой инстанции, счёл, что с учётом отсутствия в материалах настоящего  обособленного спора достаточных оснований полагать отношения сторон  мнимыми или притворными, у суда первой инстанции необоснованно  исключил наличие заёмных правоотношений между должником  и заявителем.  

При этом суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав  платежи, совершённые заёмщиком и заимодавцем во исполнение  заключённых договоров, а также их назначения, пришёл к выводу  об отсутствие задолженность на стороне ИП Батина А.В., в связи с чем  заявленные ИП Болдырем А.Б. требования признал необоснованными.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе  представления и исследования доказательств, в том числе возможность  критического отношения к документам, подписанным должником  и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными,  не зависящими от названных лиц доказательствами.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определённого количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В обоснование своего требования ИП Болдырь А.Б. представил  в материалы дела копии договоров займа, платёжные поручения, письма  об изменении назначения платежей.  

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  

суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела  подтверждается факт перечисления ИП Болдырем А.Б. должнику денежных  средств в качестве займов по договору от 04.12.2014 на сумму  69 770 000 руб., которые были ему возвращены заёмщиком на основании  платёжных поручений.  

При этом суд апелляционной инстанции отнёсся критически  к пояснениям заявителя об изменении назначения платежей,  ввиду того, что кредитором не представлены доказательства направления  соответствующих писем в банк (учитывая, что списание некоторых платежей  осуществлено на следующий день), передачи их финансовому  управляющему, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что лицо,  являющееся непосредственным участником отношений с контрагентом,  при осуществлении платежа могло перепутать свои намерения, указав вместо  предоставления займа по одному договору на его возврат в рамках иного  договора.  

Также суды правильно приняли во внимание тот факт, что договор  займа от 22.08.2016 является беспроцентным, что не отвечает цели получения  прибыли от предпринимательской деятельности; экономическая  целесообразность отношений между сторонами не подтверждена,  не опровергнут «дружественный» характер отношений между заявителем  и должником.  

С учётом изложенного, по результату совокупной оценки  представленных документов суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали ИП Болдырю А.Б. в удовлетворении заявления  о включении требования в размере 58 587 860,20 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе  выводы судов заявитель кассационной жалобы по существу не опроверг.  Приведённые им доводы об иной правовой квалификации противоречат  установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают  

правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке  обоснованности требования к должнику.  

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами,  оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Лаптев