, № 09АП-84325/2023-ГК

Дело № А40-148642/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчиков ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, истца МУП "Курилово" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-148642/23 

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании законной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Курилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России законной неустойки, начисленной за период  с 02.01.2021г. по 04.05.2023г. в размере 1 399 016,49 руб., ссылаясь на то, что:

- МУП «Курилово» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 г., по делу А40-122636/2021 с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу МУП «Курилово» взысканы денежные средства в размере 4 358 526 руб. 38 коп.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу №А40-188302/22 в удовлетворении исковых требований МУП «Курилово» о взыскании с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 4 358 859,38 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен;

- платежным поручением № 107502 от 05.05.2023 вышеуказанное решение суда исполнено Минобороны России в полном объеме;

- с учетом изложенного, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил неустойку с 02.01.2021г. по 04.05.2023г. в размере 1 399 016 руб. 49 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал на то, что истец не учел период моратория на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, 123.22, 158, 242.3 БК РФ, Решением от 26.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 699 508,28 руб., в остальной части требования отказал, при этом исходил из того, что:  требование обосновано и  документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал выполненным верным, с учетом вышеназванного периода моратория; при этом  снизил неустойку до суммы 699 508,28 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что главным распорядителем бюджетных средств денежные средства на погашение образовавшейся задолженности не выделялись, в связи с чем имеется наличие оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ; согласно официальному сайту roskazna.gov.ru исполнительный документ по делу №А40-122636/2021 предъявлен истцом к исполнению 22.11.2022г., а по делу №А40-188302/2022 только 09.03.2023г., таким образом, несвоевременное предъявление требований к Минобороны России как к субсидиарному должнику и несвоевременное предъявление требований исполнительного документа истцом, привели к увеличению периода просрочки исполнения судебного акта и увеличению размера неустойки; истец принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно не доказал отсутствие возможности такого взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга  по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России также не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по отношению к должнику выступает Минобороны России, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

Таким образом, при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты законной неустойки. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности по уплате задолженности по договорам ресурсоснабжения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции снижая сумму неустойки учёл что Организация ответчика была создана непосредственно самим Министерством обороны РФ для обеспечения его деятельности, при этом целью истца является не извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а обслуживание объектов Министерства обороны РФ, а также упорядочение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в том числе энергии, воды и другими.

Снижая заявленный к взысканию размер неустойки с 1 399 016,49 руб. до 699 508,25 руб., суд исходил из того, что расчет истца выполнен верно, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, при этом обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что размер предъявленной и взысканной неустойки с учетом периода просрочки, явно несоразмерен ранее установленной сумме основного долга.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-148642/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук