АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А63-23039/2018

г. Ставрополь

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019; Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-21-1/7.

Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ), нарушением прав и законных интересов общества в экономической сфере деятельности в связи с возложением на него обязанностей по уплате необоснованно доначисленных налогов, пени, штрафов.

В связи с изменением обществом места постановки на налоговый учет определением суда от 15.01.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал требования общества в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представителя заинтересованных лиц в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка   общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты   в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.12.2017 № 28 и вынесено решение № 09-21-1/7 (том 2 л.д. 1-113), согласно которому инспекцией уменьшены убытки, заявленные обществом, на 12 337 349 611 рублей, также дополнительно начислены НДС в сумме 3 586 152 577 рублей, пени в размере 1 182 007 111 рублей и налоговые санкции в размере 391 155 348 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», не согласившись с решением № 09-21-1/7, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), в которой просило отменить указанное решение в полном объеме.

Решением управления от 27.08.2018 № 08-21/026412@ (Том 2 л.д. 114) решение № 09-21-1/7 отменено в части доначисления НДС в сумме 11 347 рублей, а также соответствующих сумм пени (3 481 руб.) и налоговых санкций (2 269 руб.). 

Решение инспекции и решение управления обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба решением от 27.12.2018 исх.№ СА-4-9/25753@ (Том 20 л.д.39) отменила решение № 09-21-1/7 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части излишне начисленных пени  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 121 431 рублей. В остальной части решение № 09-21-1/7 оставлено без изменения.

На основании указанных решений управления и ФНС России инспекций произведен перерасчет сумм НДС, пени и штрафных санкций, а результате сумма НДС, дополнительно начисленная по решению № 09-21-1/7, составила 3 586 141 230 рублей, пени - 1 180 882 199 рублей, налоговых санкций - 391 153 079 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что заявителем представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 264 466 949 рублей, в том числе за 1 квартал 2014 года в размере 542 335 617 руб., 2 квартал 2014 года в размере 61 714 252 руб., 3 квартал 2014 года в размере 91 148 147 руб., 4 квартал 2014 года в размере 569 268 933 руб.,  за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года с суммой к уплате налога в бюджет 535 565 рублей, в том числе за 1 квартал 2015 года в размере 115 632 руб., 2 квартал 2015 года в размере 120 278 руб., 3 квартал 2015 года в размере 154 599 руб., 4 квартал 2015 года в размере 145 056 рублей (Том 21 л.д.1-58).

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии с договорами поставки и дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ООО «Газпром межрегионгаз» от 18.12.2013 № К-5-СН-Б1-71-0038/14, от 20.12.2013 № К-5-СН-Д1-71-0061/14,  от 18.12.2013 № К-5-СН-Д1-71-0052/14, от 20.01.2014 № К-5-71-0002/14, от 26.12.2013 № К-5-Б1-71-0065/14, от 18.12.2014 № К-5-СН-Б1-71-0053/15, от 31.12.2014 № К-5-71-0105/15, от 31.12.2014 № К-5-Д1-71-0085/15, от 31.12.2014 № К-5- Б1-71-0084/15, от 18.12.2014 № К-5- СН-Б1-71-0053/15 приобретало газ, который впоследствии реализовывало промышленным  предприятиям и населению (Том 24 л.д.195-217).

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу при приобретении газа, принимались им к вычету.

ООО «Газпром межрегионгаз» во исполнение взятых на себя обязательств по договорам поставило обществу для реализации населению в 2014-2015 годах природный газ по счетам-фактурам 0510000155 от 31.01.2014, 0510000026 от 31.01.2014, 0510000181 от 28.02.2014, 0510000343 от 31.03.2014, 0510000339 от 31.03.2014, 0510000503 от 30.04.2014, 0510000663 от 31.05.2014, 0510000665 от 31.05.2014, 0510000818 от 30.06.2014, 0510000820 от 30.06.2014, 0510000970 от 31.07.2014, 0510000967 от 31.07.2014, 0510001120 от 31.08.2014, 0510001117 от 31.08.2014 0510001274 от 30.09.2014, 0510001272 от 30.09.2014, 0510001436 от 31.10.2014, 0510001437 от 31.10.2014, 0510001611 от 30.11.2014, 0510001793 от 31.12.2014, 0510000047 от 31.01.2015, 0510000215 от 28.02.2015, 0510000377 от 31.03.2015, 0510000560 от 30.04.2015, 0510000741 от 31.05.2015, 0510000926 от 30.06.2015, 0510001122 от 31.07.2015, 0510001316 от 31.08.2015, 0510001526 от 30.09.2015, 0510001842 от 31.10.2015,0510002192 от 30.11.2015, 0510002587 от 31.12.2015.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 41 «Товары» и налогового учета (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» приобретен для целей реализации юридическим лицам и населению природный газ у ООО «Газпром межрегионгаз». Объемы поставок природного газа для населения составили: в 2014 году - 5 815 311,609 тыс. куб. м на сумму 21 618 027 020,98 руб., в 2015 году - 5 833 438,144 тыс. куб. м на сумму 22 092 881 906,290 рублей (Том 63, 52, 53,23,24).

Приобретенный заявителем газ транспортировался в согласованных объемах потребителям:

- в соответствии с заключенными с ОАО «Газпром газораспределение Назрань» договорами возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 27.12.2013 № 80-8-0707/13, от 29.12.2014 № 80-8-038/15, от 29.12.2014 № 80-8-0076/15 потребителям Республики Ингушетия;

- ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» договорами возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 27.12.2013 № 80-8-0709/13, от 29.12.2014 №80-8-0043/15, от 29.12.2014 №80-8-0075/15 потребителям Республики Карачаево-Черкессия;

- ЗАО «Газпром газораспределение Нальчик» по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 27.12.2013 № 80-8-0704/13, от 29.12.2014 №80-8-0039/15, от 29.12.2014 №80-8-0079/15 потребителям Республики Кабардино-Балкария;

- ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по договорам возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 27.12.2013 № 80-8-0705/13, от 29.12.2014 №80-8-0042/15, от 29.12.2014 №80-8-0077/15 потребителям Республики Северная Осетия-Алания; 

- ООО «Газпром газораспределение Махачкала» по договорам возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 27.12.2013 № 80-8-0708/2013, от 29.12.2014 №80-8-0040/15, от 29.12.2014 №80-8-0074/15,

ООО «Газпром газораспределение Дагестан»  по договорам возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 27.12.2013 № 80-8-0706/2013, от 29.12.2014 №80-8-0041/15, от 29.12.2014 №80-8-0078/15 потребителям Республики Дагестан (Том 25-37).

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключило с газораспределительными организациями (далее - ГРО) на 2014-2015 годы  договоры поставки газа на собственные нужды и договоры поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения, в том числе:

- с ОАО «Газпром газораспределение Назрань» от 27.12.2013 № 80-8-0701/13, от 29.12.2014 № 80-8-025/15, от 11.12.2013 №80-8-0650/13, от 29.12.2014 № 80-8-0005/15;

- ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» от 27.12.2013 № 80-8-00307/13, 29.12.2014 № 80-8-028/15, 11.12.2013 № 80-8-0651/13, 29.12.2014 №80-8-0002/15;

- ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» от 27.12.2013 № 80-8-0698/13, от 29.12.2014 № 80-8-027/15, от 11.12.2013 №80-8-0653/13, от 29.12.2014 № 80-8-0007/15;

- ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от 27.12.2013 № 80-8-0699/13, от 29.12.2014 № 80-8-026/15, от 11.12.2013 №08-8-0652/13, от 29.12.2014 № 80-8-0006/15;

- ОАО «Газпром газораспределение Махачкала» от 29.12.2013 № 80-8-0702/13, от 29.12.2014 № 80-8-023/13, от 11.12.2013 №80-8-0654/13, от 29.12.2014 № 80-8-0004/15;

- ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» от 29.12.2013 № 80-8-0700/13, от 29.12.2014 № 80-8-024/13, от 11.12.2013 №80-8-0649/13, от 29.12.2014 № 80-8-0003/15 (Том 38).

Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и ГРО, последняя обязалась принимать и оплачивать поставляемый газ для технологических нужд и потерь в системах распределения газа, в объемах, которые определяются на основании нормативных параметров в соответствии с Методикой РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231, и Методикой по расчету удельных показателей, загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства», разработанной ОАО «Гипрониигаз» и утвержденной ОАО «Росгазификация» приказом от 17.04.1997 № 1711.

Кроме того ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключило с ГРО договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.07.2007 № 80-8-0063-3/07, от 23.07.2012 № 80-8-0085/12, от 24.12.2010 № 80-8-02019/11, от 26.07.2007 № 80-8-0063-13/07, от 26.07.2007 № 80-8-0063-12/07, от 26.07.2007 № 80-8-0063-11/07 (Том 25 л.д. 1-51).

Заявителем представлены следующие документы, подтверждающие факт приобретения и оприходования газа: счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, акты приема-передачи газа, отчеты о фактическом потреблении газа, товарные накладные.

В суд также представлены счета-фактуры, составленные на отпуск газа населению (том 54-62). Указанные счета-фактуры включены в книги продаж в соответствующие налоговые периоды, что не оспаривается налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, помимо населения природный газ по розничным ценам для населения реализовывался ТСЖ, Управляющим компаниям и иным подобным организациям, оказывающим коммунальные услуги гражданам, объемы по которым учтены в реализации за 1 квартал 2014 года в объеме 3 673,733 тыс. куб. м, за 2 квартал 2014 года в объеме 1 614,273 тыс. куб. м, за 3 квартал 2014 года в объеме 810,208 тыс. куб. м, за 4 квартал 2014 года в объеме 3 100,217 тыс. куб. м, за 1 квартал 2015 года в объеме 6 395,173 тыс. куб. м, за 2 квартал 2015 года в объеме 2 2 836,832 тыс. куб. м, за 3 квартал 2015 года в объеме 1 291,014 тыс. куб. м и за 4 квартал 2015 года в объеме 5 149,37 тыс. куб. м. Указанные объемы реализации подтверждены счетами-фактурами (около 1500 шт.), налоговым органом и обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в 2014-2013 годах через газораспределительные организации (далее – ГРО) осуществляло реализацию приобретенного у ООО «Газпром межрегионгаз» природного газа юридическим лицам и населению республик Северного Кавказа.

Весь объем приобретенного у ООО «Газпром межрегионгаз» газа оприходован обществом и отгружен потребителям, остатки товара на конец проверяемых периодов у заявителя отсутствуют.

Факт транспортировки газа до конечных потребителей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по транспортировке газа населению, составленными между заявителем и ГРО. Наличие каких-либо претензий у заявителя к ГРО по представленным документам инспекцией не установлено (Том 63, 46-59).

Согласно актам о транспортировке газа (Том 46-49) весь объем приобретенного заявителем газа доставлен газораспределительными организациями до конечных потребителей. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» приняло к оплате услуги по транспортировке всего объема полученного газа, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из представленных документов, следует, что общество не в полном объеме включало в книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года по категории потребителей «население» объемы приобретенного для данной категории потребителей природного газа, отраженных в книгах покупок за указанные периоды (Том 63).

По мнению инспекции, общество в нарушение норм статей 146 и 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС, не обложив НДС «разбаланс» природного газа, то есть разницу между объемами приобретенного газа и газа, предъявленного населению к оплате.

Указанное правонарушение повлекло не исчисление и не уплату 2 567 524 089 рублей НДС, в том числе: за 1 квартал 2014 года - 694 937 591 руб., 2 квартал 2014 года -  40 897 067 руб., 3 квартал 2014 года - 59 522 778 руб., 4 квартал 2014 года - 563 215 899 руб., 1 квартал 2015 года - 637 213 728 руб.,  2 квартал 2015 года - 77 294 053 руб., 3 квартал 2015 года - 74 603 255 руб., 4 квартал 2015 года -  419 839 718 рублей (п. 2.1.1. решения инспекции).

Основанием для доначисления НДС по данному эпизоду, послужили доводы инспекции о том, что общество при наличии разницы между приобретенным и отпущенным объемом газа, в отсутствие остатков, не смогло подтвердить причины его выбытия.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33), при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи, при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» счетов-фактур, товарных накладных установлено, что обществом приобретен для целей реализации в адрес населения у ООО «Газпром межрегионгаз» природный газ.

Объемы поставок природного газа составили:

- за 2014 год – 5 815 311,609 тыс. куб. м на сумму 21 618 027 020,98 рубля,

- за 2015 год – 5 833 438,144 тыс. куб. м на сумму 22 092 881 906,290 рубля.

По актам приема-сдачи с ГРО такие же объемы доведены до покупателей.

По категории населению объемы приобретенного и переданного газа на транспортировку ГРО равны. У поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» частично, не в полном объеме предъявлен к оплате и включен в реализацию объем газа.

Приобретено и предъявлено к оплате по населению согласно данным отчетов по реализации за 2014 год приобретено газа для реализации населению 5 815 311,609 тыс. куб. м, реализовано – 4 008 667,86 тыс. куб. м, выбытие газа составило 2 016 914,329 тыс. куб. м.

В разрезе республик показатели по 2014 году сложились следующим образом.

Для реализации в Республике Дагестан газа населению приобретено 2 886 415,432 тыс. куб. м, реализовано  – 2 091 316 тыс. куб. м, выбытие газа – 806 440,291 тыс. куб. м, что составляет 27,93%.

Для реализации в Республике Ингушетия газа населению приобретено 732 840,263 тыс. куб. м, реализовано – 360 785,117 тыс. куб. м, выбытие газа – 372 055,146 тыс. куб. м, что составляет 50,76%.

Для реализации в Кабардино-Балкарской Республике газа населению приобретено 996 732,744 тыс. куб. м, реализовано  –726 026,534 тыс. куб. м, выбытие газа – 413 154,574 тыс. куб. м, что составляет 41,45%.

Для реализации в Карачаево-Черкесской Республике газа населению приобретено 322 926,398 тыс. куб. м, реализовано  – 288 346,728 тыс. куб. м, выбытие газа – 75 764,73 тыс. куб. м, что составляет 23,46%.

Для реализации в Республике Северная Осетия Алания газа населению приобретено 876 396,772 тыс. куб. м, реализовано  – 542 192,297 тыс. куб. м, выбытие газа – 349 499,588 тыс. куб. м, что составляет 39,87%.

Приобретено и предъявлено к оплате по населению согласно данным отчетов по реализации за 2015 год приобретено газа для реализации населению 5 833 438,144 тыс. куб. м, реализовано – 4 302 400,932 тыс. куб. м, выбытие газа составило 1 689 720,71 тыс. куб. м.

В разрезе республик показатели по 2015 году сложились следующим образом.

Для реализации в Республике Дагестан  газа населению приобретено 2 879 227,186 тыс. куб. м, реализовано – 2 347 410,099 тыс. куб. м, выбытие газа – 53 817,086 тыс. куб. м, что составляет 18,74%.

Для реализации в Республике Ингушетия газа населению приобретено 710 075,384 тыс. куб. м, реализовано  – 375 693,33 тыс. куб. м, выбытие газа – 334 382,053 тыс. куб. м, что составляет 47,09%.

Для реализации в Кабардино-Балкарской Республике газа населению приобретено 977 583,825 тыс. куб. м, реализовано  – 702 287,768 тыс. куб. м, выбытие газа – 377 790,569 тыс. куб. м, что составляет 38,64%.

Для реализации в Карачаево-Черкесской Республике газа населению приобретено 323 000,801 тыс. куб. м, реализовано  – 294 187,922 тыс. куб. м, выбытие газа – 74 255,58 тыс. куб. м, что составляет 22,98%.

Для реализации в Республике Северная Осетия Алания газа населению приобретено 943 550,948 тыс. куб. м, реализовано  – 582 821,812 тыс. куб. м, выбытие газа – 371 475,42 тыс. куб. м, что составляет 39,36%.

В целом по предприятию процент выбытия газа в 2014 году составил 34,69%, в 2015 – 28,96%.

По мнению заявителя инспекция неправомерно пришла к выводу, что в проверяемом периоде общество занималось безвозмездной реализацией газа в объеме, составляющем неучтенное выбытие газа, поскольку такой вывод прямо противоречит пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган не доказал наличие у общества волеизъявление на выбытие газа в пользу конкретного абонента, намеренно скрывая факт заключения договоров, например, с целью снижения налогооблагаемой выручки.

В обоснование своей позиции заявитель приводит ссылку на информационное письмо Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 28.06.2005 № СН-3923/9 и перечисляет все возможные причины как прямые, так и косвенные, послужившие основанием для возникновения так называемого разбаланса газа.

В результате исследования материалов дела суд приходит в выводу, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами, что выбытие газа обусловлено именно причинами, поименованными в письме ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9, ввиду следующего.

Понятие разбаланса природного газа содержится в информационном письме ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9, в нем же перечислены следующие причины его возникновения:

- отклонения объемов потребления фактического расхода газа ГРО на технологические нужды от объема, рассчитанного по действующим нормам и зафиксированного в договоре поставки газа на технологические нужды ГРО;

- проведение аварийных работ, а также внеплановых ремонтных работ;

- технологических потерь газа в системах газораспределения (эксплуатационные потери и т.п.);

- несоблюдение технологического режима транспортировки газа.

Классификации потерь газа в системах газораспределения посвящен пункт 6.1 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231 (далее - Методика).

Согласно пункту 6.1. Методики потери газа в системах газораспределения можно разделить на «мнимые» и действительные. К мнимым потерям отнесено количество газа, полученного и полезно используемого потребителем, но не учтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа.

Как указано в Методике, обычно «мнимые» потери газа вызываются отсутствием у потребителя газовых счетчиков и учетом расхода газа по усредненным нормативам, при этом возникающий фактический перерасход газа (как и фактический недобор газа потребителем) нигде не учитывается и перерасчеты между поставщиком газа и потребителем не производятся. «Мнимые» потери могут возникать и при наличии газовых счетчиков, за счет их естественной паспортной погрешности.

В свою очередь действительные потери газа делятся на две группы: эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании, а также потери газа при проведении сливно-наливочных операций на ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных установках; аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования. К эксплуатационным утечкам газа относятся потери газа через разъемные соединения (вследствие их не герметичности) на газопроводах, арматуре и оборудовании.

Согласно письму ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9 не относится к разбалансу газа потребление газа ГРО на проведение регламентных работ по обслуживанию систем газоснабжения и т.п. Указанный объем газа должен оплачиваться ГРО по отдельному договору на общих условиях для всех потребителей.

При технологическом процессе транспортировки газа по газораспределительным сетям у ГРО неизбежно возникают технологические (эксплуатационные) потери газа, которые определяются как разность количества газа, поступающего от поставщика ежемесячно, подтвержденное 2-сторонним актом приема газа поставщиком и газораспределительной организацией и количество реализованного газа. В свою очередь, количество реализованного газа определяется как сумма количества газа, реализованного промышленным потребителям ежемесячно, подтвержденного 2-сторонним актом и количества газа, реализованного населению ежемесячно, рассчитываемое по действующим нормам, а при наличии счетчиков - по их показаниям.

Так как природный сетевой газ может поступить абонентам только через сети ГРО, количество газа, реализованного абонентам, по сути, должно равняться количеству транспортированного газа. Поставщик газа не является потребителем, у него нет газоиспользующего оборудования, нет газораспределительных сетей, следовательно, нет технологических потерь газа.

Согласно письму ФСТ России от 27.09.2007 № 09-376 стоимость газа, расходуемого ГРО на технологические потери, является затратами ГРО на выполнение услуг по транспортировке газа, поэтому ГРО должна приобретать на основании договора купли-продажи (поставки) необходимые ей для обеспечения транспортировки объемы газа.

В устанавливаемые ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям включаются экономически обоснованные расходы ГРО по обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся в собственности или принадлежащих на иных законных основаниях.

При этом в случае, если доказанный объем технологических потерь отличается от учтенного в тарифах, то ГРО должна возместить поставщику стоимость газа, потерянного при транспортировке, в размере, фактически сложившемся в данный период транспортировки газа. Если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся и оплаченный поставщиком, отличен от объема технологических потерь, включенного в тариф на транспортировку газа, то разница может быть учтена при расчете тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям на следующий регулируемый период в случае представления обосновывающих документов (определение ВАС РФ от 10.01.2012 № ВАС-17175/11).

Таким образом, причины указанные в письме ФСТ: отклонения объемов потребления фактического расхода газа ГРО на технологические нужды от объема, рассчитанного по действующим нормам и зафиксированного в договоре поставки газа на технологические нужды ГРО; проведение аварийных работ, а также внеплановых ремонтных работ; технологических потерь газа в системах газораспределения (эксплуатационные потери и т.п.); несоблюдение технологического режима транспортировки газа, не относятся к разбалансу и должны быть предъявлены ГРО.

Вместе с тем, перечень причин разбаланса, закрепленный в информационном письме ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9 не является исчерпывающим.

Поэтому, приведенные в письме ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9 возможные причины отклонения объемов газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителям, как в положительную, так и отрицательную стороны, еще не свидетельствуют о том, что именно они явились причиной выбытия объемов газа.

Одновременно общество указывает, что основными причинами выбытия газа являются потребление абонентами не имеющими приборов учета газа природного газа сверх установленного норматива потребления и массовые хищения газа.

Однако, обществом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что объемы выбытия газа, возникли в результате сверхнормативного потребления газа населением, осуществлявшим оплату по установленным нормативам, либо в результате «хищений», либо возможными причинами, поименованными в письме ФСТ России от 28.06.2005 № СН-3923/9.

Вместе с этим доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что сверхнормативное потребление не является причиной выбытия газа.

По требованию № 09-22/005760 от 30.03.2018 документы, подтверждающие факты обращения в уполномоченные органы с целью увеличения установленных нормативов потребления  регионов до величины, соответствующей обоснованному уровню  потребления не представлены (Том 3 л.д.45).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 373 расчет нормативов для муниципальных образований осуществляется совместно с газоснабжающими организациями на основании порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

При этом обществом соответствующая работа с целью приведения установленных нормативов потребления газа к обоснованному, по его мнению, уровню, как рекомендовано ФСТ России в своем информационном письме от 28.06.2005 № СН-3923/9 «Об учете потерь газа», не проводилась, что подтверждается ответами, полученными от Правительства Республики Ингушетия (письмо от 22.01.2016 № АМ-111), от Главного управления по тарифам и ценам КЧР (письмо от 13.01.2016 № 18), от Правительства Республики Дагестан (письмо от 19.01.2016 № 06.2-267) согласно которым, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о пересмотре норм потребления газа населением не обращалось (Том 72). Доказательств обратного заявителем не представлено. Данные бездействия не могут быть свойственны экономически заинтересованной стороне, которая терпит значительные убытки, в случае если данные убытки на протяжении более 7 лет вызваны таким несоответствием норм потребления его фактическому уровню.

Выводы в представленных Следственной частью ГУ МВД России по СКФО справках об исследовании от 03.06.2016 № 70, от 15.11.2016 №107, от 21.10.2016 № 103, от 23.11.2016 № 110, от 28.03.2016 № 35 свидетельствуют о том, что объем газа, начисленный по нормативам потребления более чем в 4 раза превышает объем газа, начисленного по приборам учета, и объем реализуемого газа в целом за год может превышать объем приобретенного (Тома 5, 72, 73, 82).

В представленной справке № 107 об исследовании документов от 15.11.2016  указаны следующие выводы.

1. При сравнении размеров газопотребления абонентами многоквартирного жилого дома 378 по ул. Октябрьская г. Черкесска установлено, что среднемесячный объем газопотребления, рассчитанный но нормативам потребления абонентами при отсутствии приборов учета газа, превышает среднемесячный объем газопотребления этими же абонентами по приборам учета в 4,27 раза.

2. При сравнении размеров газопотребления абонентами многоквартирного жилого дома 121 по ул. Абубакарова г. Махачкалы установлено, что среднемесячный объем газопотребления, рассчитанный но нормативам потребления абонентами при отсутствии приборов учета газа, превышает среднемесячный объем газопотребления этими же абонентами по приборам учета в 5,13 раза.

3. При сравнении размеров газопотребления абонентами многоквартирного жилого дома 25А корпус 2 по ул. Тарчокова г. Нальчик установлено, что среднемесячный объем газопотребления, рассчитанный но нормативам потребления абонентами при отсутствии приборов учета газа превышает среднемесячный объем газопотребления этими же абонентами по приборам учета в 4,87 раза.

В представленной справке об исследовании № 103 об исследовании документов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 21.10.2016  по результатам  исследования сделан вывод, в том числе о том, что среднемесячная  норма потребления газа абонентами, приживающими по адресу ул. 65 лет Победы г. Малгобек в случае отсутствия у них приборов учета газа в зимние месяцы 2011-2016 годов превышает среднемесячный размер газопотребления этими же абонентами по приборам учета в 3,75 раза, а в летние месяцы в 2,59 раза.

В представленной справке № 110 об исследовании документов от 23.11.2016  указано, что при сравнении размеров газопотребления абонентами многоквартирного жилого дома 19  по ул. Ларионова г. Владикавказа установлено, что среднемесячный объем газопотребления, рассчитанный но нормативам потребления абонентами при отсутствии приборов учета газа, превышает среднемесячный объем газопотребления этими же абонентами по приборам учета в 5,07 раза.

Таким образом, приведенные в справках выводы подтверждают позицию налогового органа относительно того, что причиной выбытия газа сверхнормативное потребление газа абонентами не является.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте общества-http://www.kawkazrg.ru в Памятках для абонентов указано «…Как вам известно, при учете газа с использованием приборов учета газа значительно экономятся расходы на его оплату, поэтому уважаемый абонент, ежемесячно передавайте показания по установленному в Вашем домовладении прибору учета газа, а в случае не передачи таких сведений поставщику, обратитесь в абонентскую службу с письменной заявкой (заявлением) о перерасчете начислений за газ…». Таким образом, обществу было известно, что причиной выбытия газа сверхнормативное потребление абонентами газа не является.

Соотношение количества абонентов общества без приборов учета к общему количеству абонентов составляет 48 %. Вместе с тем,  у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», доля абонентов без приборов учета составляет 66% от общего количества, а у ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 90 %, при этом разбаланс по итогам года сложился положительным. Из приведенных данных следует вывод о том, что абоненты без приборов учета с установленными нормативами компенсируют в полном объеме сумму доставленного газа и даже превышают сумму платы за поставленный газ.

Так, из корректировок объемов ранее поставленного газа, проведенными заявителем в 2014-2015 годах (п. 2.1.2 решения инспекции), следует, что объем потребляемого газа по приборам учета по факту меньше, в сравнении с установленным объемом по нормативу. При перерасчете объемов газа с норматива на фактическое потребление согласно приборам учета, обществом уменьшены суммы потребления газа на 7 661 млн. рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что норматив потребления по сути больше, чем фактическое потреблением газа, уровень нормативов является достаточным для обеспечения оплаты переданного газа в полном объеме. Указанное обстоятельство доказывает несостоятельность заявленного обществом довода о потреблении населением объем газа сверх установленного норматива потребления.

Таким образом, общество не предоставило доказательств, что потребление населением, не имеющим приборов учета газа в объеме, превышающем установленный норматив, является причиной выбытия газа.

Суд приходит к выводу, что самовольное подключение к газоснабжению, применительно к деятельности общества не имеет отношения к выбытию имущества по независящим от воли общества обстоятельствам ввиду следующего.

Обществом представлены документы, содержащие информацию о том, что ведется определенная работа, в результате которой установлены факты самовольного подключения лиц, в том числе абонентов общества, к газоснабжению. По таким лицам произведен расчет объемов потребленного газа и соответственно ущерб от его потребления,  на основании которых поданы заявления в правоохранительные органы. Таким образом, общество выявило факты несанкционированного потребления газа установленными лицами, его объем и сумму.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, в том числе, устанавливлен порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 40 Правил, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 540 ГК РФ, предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 23-29 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).

Согласно заключению специалиста № 62 от 24.08.2017 заместителем начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции  ГУ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО5 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 08.06.2017 № 19/1819 и постановления о назначении исследования от 07.06.2017 старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО майора юстиции ФИО6 для проведения исследования документов  в отношении  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», установлено, что физические лица в отношении которых направлены материалы в правоохранительные органы в 2014 году в 90% случаев являются абонентами общества.

При этом согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО7 (бухгалтер общества) от 13.11.2017, объемы несанкционированного потребления газа по всем выявленным фактам в отношении абонентов заявителя (заявлениям направленных в правоохранительные органы) учтены заявителем для целей налогообложения самостоятельно и отражены в объемах реализации (Том 17 л.д. 19).

Таким образом, абонентам общества по выявленным фактам несанкционированного потребления газа должно производиться доначисление платы газ, и указанные объемы не участвуют в формировании спорных объемов «выбытия газа», а объемы газа, приходящиеся на не абонентов, должны были быть предъявлены ГРО, но не предъявлялись.

Согласно представленной ГУ МВД России по СКФО информации, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подключении к газопроводу ряда населенных пунктов Акушинского района Республики Дагестан (выявлено более 360 домовладений, подключенных к системе газоснабжения и потребляющих газ без договора). Причиной незаконного потребления газа жителями указанных населенных пунктов явилось превышение служебных полномочий должностных лиц ООО «Газпром газораспределение Дагестан», выразившееся в отпуске газа в домовладения без заключения договора на поставку с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане и непринятии в дальнейшем должных мер по пресечению незаконного отбора газа.

Из указанной информации также установлено, что общество не могло не знать о газопотреблении указанными населенными пунктами, так как между ЭГС ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключен договор на доверительное управление ГРО и они являются единой системой газоснабжения.

Таким образом, установлено, что в течение длительного периода времени производилось газоснабжение частных и многоквартирных жилых домов без договоров и счетчиков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324, плата за газ по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Довод заявителя о невозможности зафиксировать объем несанкционированного потребления газа, является необоснованным и противоречит им же представленным в материалы дела расчетам объема несанкционированного потребления газа.

Согласно Приказу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 24.12.2013 № 1-568  «Об утверждении нормативной документации» утвержден и введен в действие с 01.01.2012 «Порядок взаимодействия ГРО и Филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при газификации индивидуальных домовладений, внесения изменений в проектную документацию, демонтаже приборов учета газа», Порядок взаимодействия ГРО и филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» при обнаружении несанкционированного присоединения домовладения к газовым сетям».

Указанный приказ издан от имени общества генеральным директором ФИО8, от имени ГРО управлявшей организацией - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», доведен и обязателен к использованию ГРО и филиалами общества.

Данный Порядок определяет последовательность действий при обнаружении несанкционированного присоединения домовладения к газовым сетям, а также распределяет ответственность по обнаружению и проведению профилактических мероприятий, направленных на предупреждение несанкционированных присоединений.

В случае выявления поставщиком газа несанкционированного присоединения домовладения к газораспределительным сетям ГРО, имущественную ответственность перед Поставщиком газа за транспортный объем газа несет ГРО территории.

Объемы транспортированного газа в случае выявления несанкционированного присоединения домовладения сотрудниками абонентской службы территориального участка филиала, определяются по формуле (приложение 1) с учетом диаметра газовой трубы при вводе на территорию домовладения, температуры и плотности газа по данным ГРС, давления на ближайшем ШРП из расчета 24 часа в сутки с момента обнаружения и до момента отключения. Данные объемы предъявляются ГРО территории, как расходованные на технологические потери, и включаются в ежемесячно оформляемый акт поданного-принятого газа.

При этом объем несанкционированного потребления газа не определялся и не предъявлялся ГРО.

Таким образом, абонентам общества по выявленным фактам несанкционированного потребления газа должно производиться и производилось доначисление платы газ, и соответствующий объем не влияет  на налогообложение спорных объемов «выбытия газа». То есть общество имеет возможность предъявить объем бездоговорного потребления газа, либо лицу допустившему такое потребление, либо  ГРО.

Следовательно, представленные обществом материалы, направленные в правоохранительные органы в 2014-2015 годах не имеют отношения к выбытию имущества по независящим от воли общества обстоятельствам и не влияют на выводы оспариваемого решения инспекции.

Кроме того представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о чрезмерности потерь обычному для данного вида деятельности уровню.

Согласно информации ГУ МВД России по СКФО от 20.01.2016 № 12/176 (Том 5 л.д. 39)  показатели выбытия газа по аналогичным налогоплательщикам сложились следующим образом.

В Ставропольском крае, процентное соотношение реализованного газа к приобретенному по категории «население» за 2014 год составило 98,31%, процент выбывшего газа не включенного в реализацию составил 1,69%, за 10 месяцев 2015 года - 98,7% и 1,3% соответственно; объем поставленного газа составил 7 960,6 млн. куб. м в 2014 году и 6 416,1 млн. куб. м в 2015 году.

В городе Белгород процентное соотношение реализованного газа к приобретенному по категории «население» за 2014 год составило 100%, процент  положительного разбаланса  составил  0,002% (по населению 0,02%), за 11 месяцев 2015 года - 101,04 % и 1,04% (по населению 6,2%) соответственно.

В городе Москва процентное соотношение реализованного газа к приобретенному по категории «население» за 2014 год составило 100,051%, положительный разбаланс составил 0,51%, за 11 месяцев 2015 года 101,28 % и положительный разбаланс 1,28% соответственно. Притом что доля населения без приборов учета газа составляет 99,5%

В городе Ростов-на-Дону разбаланс между объемом поставки и фактически реализованного природного газа за 2014 и 2015 годы отсутствует.

Также, от ГУ МВД по СКФО поступила информация № 19/2732 от 06.09.2017  (Вх.029234) в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», согласно которой в период с 2012-2014 годы в зоне ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  складывается положительный баланс газа, в 2014 году – 1,86%.

Средний уровень потерь по аналогичным налогоплательщикам за 2014 год составил +0,13%, за 2015 год +0,25%.

Согласно материалам настоящего дела по ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за 2014 год процент выбывшего газа, не включенного в реализацию, составил  34,69%, за 2015 год - 28,96 %, а после проведения корректировок - 45% и  47% соответственно.

Данные факты свидетельствуют о чрезмерности потерь ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части реализации газа населению.

Как следует из представленных инспекцией сведений о показателях аналогичных налогоплательщиков по городам России: Ростов-на-Дону, Ставрополь, Санкт-Петербург, Белгород, осуществляющих деятельность в системе газоснабжения, у других налогоплательщиков объемы поставки газа не превышали объемы реализации газа, о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности (Том 5 л.д 33).

В настоящее время реализацию газа по Республикам Северного Кавказа вместо ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» осуществляют вновь созданные организации: ООО ««Газпром Межрегионгаз Нальчик», ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань», ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (Том 86 л.д. 6-48).

Показатели налоговой отчетности вновь созданных организаций указывают, что по операциям реализации газа в тех же Республиках Северного Кавказа, что и общество, в аналогичных условиях хозяйствования, они исчисляют НДС к уплате в бюджет (148 455 232 руб. за период с момента образования по 30.11.2017), что также косвенно свидетельствует о чрезмерности потерь заявителя.

Согласно информации, содержащейся в представленной справке № 35 об исследовании документов от 28.03.2016 по 43 предприятиям, чья налоговая отчетность представлена для проведения исследования, общая сумма НДС подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2014 года составила 227 922 038 руб. (сумма НДС, заявленная всеми предприятиями к возмещению, составила 537 582 474 руб., к уплате - 309 930 436 рублей).

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за 1 квартал 2014 года составила 541 111 418 руб., т.е. больше чем всеми остальными предприятиями вместе взятыми, что является аномальным и нетипичным показателем с учетом данных всех предприятий, предоставленных для проведения исследования, входящих в ООО «Газпром межрегионгаз» (Том 82 л.д. 137).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод налогового орган о чрезмерности потерь по сравнению с аналогичными налогоплательщиками.

Заявителем не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что несение потерь в полном объеме было обоснованным.

Судом учитывается представленная ГУ МВД России по СКФО стенограмма записи телефонных переговоров главного бухгалтера ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО9 с начальником управления по работе с абонентскими службами ФИО10, которая подтверждает отсутствие чрезмерного «разбаланса» (Том 5 л.д. 67).

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» осуществляет убыточную деятельность, в то время как другие аналогичные организации данной отрасли осуществляют деятельность с положительным финансовым результатом, что свидетельствует о чрезмерности потерь природного газа, которые привели к убыточности деятельности организации, недобросовестном исполнении обязанностей руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», отсутствии надлежащего контроля и учета реализации природного газа, непринятии мер к финансовому оздоровлению деятельности организации в целом, а лишь ее ухудшение из года в год с момента начала осуществления деятельности по купле-продаже природного газа.

Характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования налоговым органом учтены при вынесении оспариваемого решения и установлена чрезмерность потерь обычной для вида осуществляемой обществом деятельности.

Заявитель приводит доводы о том, что общество не имеет реальной возможности документально подтвердить, какие именно объемы природного газа приходятся на тот или иной фактор разбаланса, и на каких именно потребителей или ГРО поименно это должно относится, что противоречит выводу инспекции о выбытии газа по независящим от воли налогоплательщика обстоятельствам.

Доводы о том, что невозможно достоверно установить объем фактически реализованного природного газа, отклоняется судом, поскольку существуют различные средства контроля за объемами газа на различных этапах транспортировки газа до конечного потребителя, такие как автоматизированная система коммерческого учета газа (АСКУГ), Расходомер TransPort PT878GC фирмы GE Panametrics (GESensingEMEA (Panametrics), Ирландия) прибор для измерения расхода газов, Ультразвуковой расходомер газов FLUXUS G601.

Указанные средства позволяют осуществлять контроль объемов газа на разных этапах транспортировки газа от поставщика до потребителя, на различных участках сети.

Согласно данным опубликованным на сайте Республиканского информационного агентства РИА Дагестан 08.09.2015 в ходе совещания руководитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сообщил, что в результате замены счетчиков и установке телеметрических приборов в городе Хасанья в Кабардино-Балкарии разбаланс газа не превысил 3%. Соответственно, сотрудники организации знают о методике снижения разбаланса путем установки телеметрических узлов учета.

Вместе с тем в работе указанная методика практически не использовалась. Узлы учета в количестве, позволяющем обеспечить достоверный учет реализованного газа, не устанавливались. Общество не обеспечивало соответствующий контроль и выявление конкретных участков, абонентских пунктов с высоким уровнем выбытия газа. Меры, направленные на снижение объема выбытия газа, очевидно являлись либо недостаточными, либо не предпринимались обществом в принципе, что и привело к чрезмерным потерям.

Непринятие соответствующих мер по установлению причин его выбытия и их устранению не свидетельствует о том, что выбытие газа произошло по независящим от воли налогоплательщика причинам.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского» на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» обобщается информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей, выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц.

Обществом ни на счете 94 «недостачи и потери от порчи ценностей», ни на каком-либо ином счете бухгалтерского учета, выбытие природного газа не отражалось (Том 82  л.д. 145).

Из данных бухгалтерских регистров следует, что общество не производило фиксацию фактов выбытия газа в определенном количественно-суммовом выражении и не оформляло каким-либо документом (расчетом), подтверждающим данный факт.

Для целей определения потерь в системах распределения газа используются Методические рекомендации по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях ТЭК России РД 153-39.0-071-01, утвержденные приказом Минэнерго России от 04.04.2001 № 100.

В силу пункта 2.4 данного документа хозяйственные операции с газом оформляются учетными документами (оправдательными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет газа. Учетные документы должны приниматься к учету и соответствовать установленным формам.

Форма № 4-ГР (акт подачи-отбора газа населению, не имеющему счетчиков), содержит объем потребленного газа фактически и по норме, причины отклонений объемов фактически потребленного газа к объемам, предусмотренным по норме.

Учетной политикой не предусмотрены формы документов фиксирующих выбытие газа в определенном количественно-суммовом выражении и  причин выбытия.

По требованиям налогового органа о представлении документов № 09-22/005760 от 30.03.2018, № 09-21/021392 от 06.12.2016 документы, подтверждающие факты фиксации потерь, обществом не представлены.

Общество, являясь в проверяемом периоде управляющей компанией всех ГРО, которые транспортировали газ в адрес конечных потребителей, могло обеспечить надлежащий учет объемов выбытия природного газа и причин такого выбытия, в том числе, обеспечив практическое применение рекомендованных форм учета, такие как 4-ГР.

АО «Газпром Газораспределение Черкесск» в ответ на поручение № 34667 от 21.02.2017, ОАО «Газпром газораспределение Назрань» в ответ на поручение  № 34668 от 21.02.2017, ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» в ответ на поручение  № 34660 от 21.02.2017, ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан» в ответ на поручение  № 33436 от 06.12.2016 не представили документы, подтверждающие факт несанкционированных врезок (например, имеющиеся судебные акты или документы, в том числе, сообщения поставщику газа, фиксирующие факт врезки), хищения объема газа и его фактическое потребление абонентами, расчет объемов транспортированного газа, при обнаружении несанкционированного отбора газа с приложением подтверждающих документов (докладные записки ответственных лиц, заявки на отключение несанкционированного подключения, материалы принятых административных дел), а также форму № 4-ГР.

Таким образом, являются обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что общество не фиксировало выбытие газа в определенном количественно-суммовом выражении, не оформляло каких-либо документов, что свидетельствует об отсутствии у общества надлежащей системы учета потерь и реализации газа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

У общества отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты всего приобретенного объема газа, а фактически возникающие потери компенсируются налогоплательщиком за счет возмещения НДС из бюджета.

В любом случае, обязанность подтвердить обоснованность несения потерь в любых размерах возлагается на налогоплательщика. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что несение потерь в полном объеме было обоснованным.

При этом, общество, зная о наличии выбытия объемов газа в значительных объемах, продолжало приобретать газ в завышенном объеме при отсутствии его реализации, не оплачивая покупку объемов газа, не неся реальных расходов, получая возмещение из бюджета со всего объема купленного газа, общество намерено бездействовало, не выясняя причины выбытия газа и не принимая мер к его уменьшению.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные указания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, о том, что судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, суд приходит к выводу, что условия деятельности общества как поставщика газа в 2014 – 2015 годах позволяли установить объемы природного газа, приходящиеся на те или иные конкретные факторы разбаланса (в разрезе каждого фактора).

Заявитель также полагает, что инспекцией должны были быть учтены все корректировки на увеличение, в том числе и возникшие в непроверяемом периоде, относящиеся к отгрузкам газа за проверяемый период, сведения о которых налоговый орган мог законным образом получить вплоть до даты вынесения своего решения,  указывает, что налоговый орган неверно определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, необоснованно не приняв корректировки объема ранее реализованного газа в сторону увеличения и положительный разбаланс.

Спорные операции (по состоянию на 01.03.2016, на 01.12.2017) учтены в налоговом и бухгалтерском учете общества в периодах, не связанных с проверяемым, и никаким образом не могли быть учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

При определении объемов «разбаланса» налоговый орган руководствовался данными о поставке газа для реализации в адрес населения и выставленными в адрес населения счетами-фактурами на реализацию данного объема газа в адрес населения, при этом объем выбывшего газа за соответствующий период, определялся исходя из разницы реально приобретенных объемов газа за этот период и реализованного газа в том же периоде соответственно, который впоследствии никому не предъявлен.

Корректировки, производимые обществом за предыдущие периоды (которые отражались в книге продаж), не были учтены при определении объемов выбывшего газа, так как они не относятся к тому периоду, по которому рассчитывался объем «разбаланса».

Такой подход к определению «разбаланса» не свидетельствует о двойном налогообложении, как заявляет общество, так как в данном случае речь идет о реально приобретенном объеме газа для реализации населению в конкретном периоде и реализации его в том же периоде соответственно, тогда как корректировки на увеличение объемов реализованного в адрес населения газа проводились за предыдущий период.

Акты об оказании услуг по транспортировке газа по населению и отсутствие остатков товара на конец отчетного периода, свидетельствуют о том, что  выбывший газ передан третьим лицам.

Согласно представленным к проверке счетам-фактурам, цена реализации 1 тыс. куб. м газа по категории «население» в зависимости от района, в котором происходит реализация газа, составила от 4 440 руб. до 5 633,91 руб.

Так как налогоплательщиком не определено, какой объем газа и по населению какого района газ выбыл на безвозмездной основе, для расчета стоимости выбытия спорного объема газа инспекцией обоснованно использована фактическая минимальная цена реализации в квартале по категории «население» за 1 тыс. куб. м в соответствии с  п.2 ст.154  НК РФ.

Расчет объема и сумм безвозмездной реализации представлен в материалы дела в виде таблиц (Том 87 л.д. 70-71).

Ссылка заявителя на судебную практику,  подтверждающую, по его мнению, доводы, о том, что в отношении налогообложения НДС разбаланса природного газа устойчивая судебная практика в пользу налогоплательщиков,  отклоняются судом поскольку приводимые заявителем судебные споры и решения, принятые вышестоящими налоговыми органами, не содержат каких-либо выводов относительно такой причины выбытия газа как потребление населением объема газа сверх установленных норм, такая причина разбаланса не оспаривалась и не являлась предметом рассмотрения.

В рассматриваемом споре налогоплательщик не доказал наличие потерь, связанных со сверхнормативным потреблением газа населением, не имеющим приборы учета газа.

Приведенные судебные акты не содержат доводов налоговых органов о чрезмерности потерь и злоупотреблении налогоплательщиком своими правами. Таким образом, ссылки общества на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения вынесены по иным обстоятельствам, а указанная в них правовая позиция не применима к настоящему делу.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 04.07.2017 № 676 по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано недействительным решение территориальной налоговой инспекции, принятого по итогам проведенной камеральной налоговой проверки. Налоговым органом не приводились доводы о чрезмерности потерь и злоупотреблении налогоплательщиком своими правами. Кроме того, разбаланс природного газа у данного налогоплательщика принимал положительное значение и в процентном выражении составил в 2013 году – 2%, в 2014 году – 1,86%.

Ссылка заявителя на решение ФНС России от 12.04.2016 № СА-4-9/6322@ по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» является неправомерной,  обстоятельства проверки в данном случае не совпадают.

Установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что неучтенное выбытие газа фактически является безвозмездной реализацией имущества. Заявителем не опровергнут сделанный в решении вывод инспекции, в соответствии с которым выбытие спорного имущества имело место в результате умысла общества на создание преднамеренных чрезмерных потерь газа. При этом заявителем не представлено доказательств правомерности не отражения в реализации стоимости выбывшего газа.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о неправомерности отнесения на расходы общества стоимости безвозмездно переданного газа, соответственно в нарушение пункта 16 статьи 270 Кодекса обществом неправомерно отнесена на расходы стоимость безвозмездно переданного имущества, всего 12 337 349 611 рублей, в том числе: 

– за 2014 год – 6 715 296 160 рублей, 

– за 2015 год – 5 622 053 451 рублей. 

Пунктом 16 статьи 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. 

Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей данной главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). 

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих те или иные причины выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли общества, у суда нет оснований делать вывод об отсутствии волеизъявления общества на передачу газа. 

При этом спорный объем природного газа передан налогоплательщиком неустановленным лицам без возникновения встречной обязанности по передаче имущества (имущественных прав), выполнению работ, оказанию услуг, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 248, пунктом 16 статьи 270 Кодекса, объем разбаланса подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно сделан вывод об обязанности заявителя исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса, а также вывод об уменьшении отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы убытков на стоимость объемов безвозмездно переданного газа.

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в праве на вычет по НДС в размере 1 015 874 074 рубля по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в связи с проведенными корректировками платы за газ населению, в том числе: за 1 квартал 2014 года в размере 57 692 264 руб., 2 квартал 2014 года в размере 82 073 991 руб., 3 квартал 2014 года в размере 119 753 руб., 4 квартал 2014 года в размере 130 652 555 руб., 1 квартал 2015 года в размере 95 021 787 руб., 2 квартал 2015 года в размере 168 206 561 руб., 3 квартал 2015 года в размере 216 313 086 руб., 4 квартал 2015 года в размере 265 794 077 руб. (п. 2.1.2 решения инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ установлено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 10 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры. 

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, обязанность по документальному подтверждению права на налоговые вычеты, превышение которых над суммой налога к уплате, образует сумму налога к возмещению из бюджета, на сумму заявленного к корректировке объёма газа возлагается на налогоплательщика.

Заявителем произведены корректировки объемов поставленного потребителям газа за 2014-2015 годы, в результате чего уменьшен ранее отраженный в реализации за указанный период объем газа (Том 63).

Согласно материалам проверки, действия общества, по осуществлению корректировок объемов поставленного потребителям газа обусловлены особенностями начисления платы за потребленный газ населению, вытекающими из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила).

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 61 Правил, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Пункты 28, 60, 61 Правил поставки газа предусматривают уведомление абонентом поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о факте неисправности. Следовательно, объем поставленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Пунктом 55 Правил определено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, по результатам которой составляется акт.

Из положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ вытекает, что начисление и взыскание платы за газ, рассчитанной исходя из нормативов потребления, при наличии у поставщика газа данных о показаниях приборов учета не может быть признано обоснованным.

Сам механизм перерасчета платы за газ с норматива на фактическое потребление предусмотрен положениями пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).

Проведение перерасчета платы за газ в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа по заявке абонента после проверки показаний прибора учета не противоречит и согласуется с положениями статьи 157 ЖК РФ, устанавливающей, что определение платы за газ исходя из норматива потребления может осуществляться только при отсутствии показаний приборов учета газа.

Указанная позиция содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 № ГКПИ09-534, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.07.2008 № 18631-СК/14 «О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа».

Согласно оспариваемому решению, инспекция сочла неправомерными корректировки, проведенные в нарушение установленного порядка, т. е. в отсутствие заявления абонента на перерасчет и акта осмотра.

Договором поставки газа порядок перерасчета платы за газ не был предусмотрен, поэтому общество обязано было руководствоваться действующими Правилами поставки газа.

Сам налогоплательщик утвердил внутренними локальными актами перечень первичных документов и Инструкцию по проведению перерасчетов абонентскими структурными подразделениями, утвержденные приказом ООО «Кавказрегионгаз» от 11.02.2010 № 1-59 (утверждено приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»).

Так, согласно пункту 1.3 Инструкции рассмотрению подлежат только те перерасчеты, правомерность которых подтверждена наличием обосновывающих документов, оформленных надлежащим образом и в соответствии с требованиями бухгалтерского учета к оформлению первичной документации. Основанием для проведения перерасчета могут являться: заявления абонентов с приложением подтверждающих документов; служебные записки сотрудников абонентских структурных подразделений; распоряжения (визы) заместителя директора филиала общества по работе с населением; приказы директора филиала общества.

Все заявления абонентов на проведение перерасчетов регистрируются в журнале входящих заявлений абонентов и передаются на согласование бухгалтеру и начальнику абонентского структурного подразделения.

В разделе 3 Инструкции определены причины проведения перерасчетов и перечень подтверждающих документов, представляемых абонентом для перерасчета.

В Приложении № 1 к Инструкции указан перечень первичных документов, на основании которых вносятся изменения в лицевые счета абонентов, в том числе такие как: письменное заявление абонента, документ, удостоверяющий личность, командировочное удостоверение, справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении, справка из мест лишения свободы, свидетельство о смерти, домовая книга и др. подтверждающие документы в зависимости от содержания заявления.

Однако первичные документы, являющиеся согласно инструкции основанием для проведения перерасчета в ходе проверки не представлены.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, не исполнена обязанность по документальному подтверждению права на налоговые вычеты, превышение которых над суммой налога к уплате, образует сумму налога к возмещению из бюджета, на сумму заявленного к корректировке объема газа.

При этом собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о неправомерности проведения корректировок объемов реализации газа, поскольку общество корректирует ранее начисленные объемы газа в одностороннем порядке без снятия контрольных показаний, без документального их оформления и без заявлений, либо других первичных документов абонентов, перерасчет газа осуществляется без документально подтвержденных показаний исправного прибора учета, в отсутствие документов подтверждающих факт согласия (факт уведомления) абонента о проведении каких-либо корректировок. Что приводит к увеличению объемов потерь газа и необоснованному получению налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела не представлены заявки (заявления) абонентов и акты проверок, соответственно проведение перерасчета платы за газ неправомерно, и, как следствие, документальное подтверждение основания для составления корректировочных счетов-фактур у общества отсутствует.

В рамках налоговой проверки обществу выставлены требования о представлении документов  от 05.12.2016 № 09-21/021392, от 11.10.2017 № 09-29/37951, от 30.03.2018 № 09-22/005760, являющихся основанием для подтверждения произведенных корректировок объемов газа и подтверждающих согласие (факт уведомления) покупателя на изменение объемов отгруженного природного газа (Том 3 л.д. 53, 130, 145).

Подтверждающие документы инспекцией запрашивались в отношении всех проведенных корректировок. Общество не могло не знать, о каких именно корректировках идет речь.

При этом общество указывает, что документально подтвердило обоснованность проведения корректировок платы за газ в отношении всех абонентов, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представленные заявителем документы и информация являются недостаточными и не относимыми для получения налогового вычета по смыслу статей 171, 172 НК РФ, а также положений Правил поставки газа.

Проведенный инспекцией в рамках налоговой проверки анализ в разрезе абонентов и оснований для проведения корректировок показал, что документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировок представлены не в полном объеме Сведения, содержащие в представленных таблицах (приложение № 2 к решению инспекции), не опровергнуты заявителем. (Тома 19, 87).

Обществом в рамках налоговой проверки документально подтверждена обоснованность проведения в 2014 году 16 316 корректировок на сумму 136 181 241 руб., в т. ч. НДС - 20 773 410 руб., и в 2015 году 11 979 корректировок на сумму 107 538 595  руб., в т. ч. НДС 16 404 191 руб., из них: за 1 квартал 2014 года НДС в сумме 4 835 325 руб., за 2 квартал 2014 года НДС в сумме 5 196 491 руб., за 3 квартал 2014 года НДС в сумме 4 779 739 руб., за 4 квартал 2014 года НДС в сумме 5 961 855 руб., за 1 квартал 2015 года НДС в сумме 4 331 411 руб., за 2 квартал 2015 года НДС в сумме 6 270 354 руб., за 3 квартал 2015 года НДС в сумме 3 368 746 руб., за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 2 433 680 руб.

Иные представленные заявителем документы, послужившие основанием для проведения корректировки платы за газ, сами по себе  не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами для проведения корректировки платы за газ ввиду следующего.

Справки-расчеты, составленны обществом в одностороннем порядке, без подтверждения направления расчетов абоненту, не могут являться документами, подтверждающими правомерность проведенных корректировок.

Реестр СКД представляет собой реестр абонентов с перерасчетами начисленных объемов прошлых периодов и содержит данные о номере лицевого счета абонента, Ф.И.О. абонента, адрес, объем, сумму. Строка «итого» содержит следующие сведения: количество абонентов, сумму, объем.

Реестр СКД содержит сводные данные и не является документом, фиксирующим показания прибора учета, не содержит волеизъявления абонента о проведении перерасчета и уведомление абонента о проведении перерасчета.

Аналогичную смысловую нагрузку несут:

- реестр лицевых счетов, по которым произведены перерасчеты за прошлые периоды в абонентской базе; 

- реестр лицевых счетов, связанных с начислениями в отсутствие приборов учета за прошлые периоды; 

- реестр лицевых счетов, связанных с начислениями по показаниям пробора учета за прошлые периоды; 

- реестр лицевых счетов, связанных с начислениями нормативам за прошлые периоды.

 Реестр оплат также содержит сводные данные, не содержит ни даты документа, ни показаний прибора учета газа, и соответственно не имеет доказательственного значения для проведения корректировки.

Представленный заявителем журнал телефонных звонков представляет собой список абонентов с указанием номера лицевого счета абонента, Ф.И.О. абонента, адрес, показания прибора учета, дату, способ представления показаний, период перерасчета. Указанный реестр содержит сводные данные и не является документом, фиксирующим показания прибора учета, не содержит волеизъявления абонента о проведении перерасчета и уведомление абонента о проведении перерасчета.

Акты осмотра и выявления условий эксплуатации приборов учета газа, а составляемые при проверке исправности прибора, не содержит предыдущих показаний счетчика, не содержат согласия абонента на изменения объемов газа. Заявления абонентов на перерасчет и уведомления о перерасчете не представлены.

Акт демонтажа/монтажа составлен с целью снятия старого и установки нового счетчика. При этом не представлено заявление абонента на перерасчет и уведомление о перерасчете.

Акт опломбирования является основанием для начала работы прибора учета газа. При этом не представлено заявление абонента на перерасчет и уведомление о перерасчете.

Акт на установку/снятие составлен при снятии старого и установке нового счетчика. Заявление абонента на перерасчет и уведомление о перерасчете не представлены.

Акт приема в эксплуатацию содержит первичные показания прибора учета газа на начало его эксплуатации. Заявление абонента на перерасчет и уведомление о перерасчете не представлены.

Акт отключения газифицированного объекта составлен в связи с наличием долга по оплате за поставленный газ. В акте отсутствуют показания счетчика. Акт на подключение составляется ввиду подключения газоиспользуемого оборудования газовой сети. Заявление абонента на перерасчет и уведомление о перерасчете не представлены.

Целью составления акта инвентаризации является выявление наличия газоиспользуемого оборудования, отапливаемой площади, количества проживающих лиц. Заявление абонента на перерасчет и уведомление о проведении перерасчета не представлены.

Квитанции и реестры платежей являются подтверждением оплаты за поставленный газ. В отсутствии первичного документа и заявления абонента на перерасчет, корректировка объемов газа неправомерна.

Фотографии газового прибора учета, газовой трубы не содержат данные абонента, даты и не является первичным документом. Отсутствует заявление абонента на перерасчет и уведомление о перерасчете.

Справки о месте проживания физического лица. Отсутствуют заявление абонента на перерасчет, уведомление о перерасчете.

Заявления абонентов о переоформлении лицевого счета на нового владельца, о замене счетчика, о перерасчете начисленных объемов газа со справками о количестве проживающих, свидетельствами о смерти, о переносе оплаты либо ошибочной оплате, и пр. В отсутствии первичного документа и заявления абонента на перерасчет, корректировка объемов газа неправомерна.

Служебные записки работников общества составлены работниками общества в одностороннем порядке, в отсутствии заявления абонента на перерасчет и первичных документов.

Общество указывает, что  учитывало информацию о фактическом потреблении газа вне зависимости от того, в каком документе такая информация содержалась. При этом    «телефонный звонок» и «слова абонента» не отвечают категории «документ» и не являются документом-основанием для отражения в учете общества.

Сам по себе довод заявителя о том, что, получив от абонентов информацию о фактическом потреблении ими газа, общество обязано было пересчитать размер платы ранее определенной по нормативу исходя из фактического потребления, без учета фактических обстоятельств и Правил поставки газа не может быть применим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обществом в нарушение требований пункта 10 статьи 172 НК РФ не представлено доказательств, подтверждающих  согласие (или уведомление) покупателя на изменение  стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Представленные в дело в электронном виде сканированные образы реестров почтовых уведомлений, которые не содержат отметок абонентов, расшифровок лиц сдающих и принимающих почтовые отправления. Доставка уведомлений абонентам документально не подтверждена.

Наличие уведомления в силу буквального текста статьи 172 НК РФ может являться лишь одним из документов в обоснование применения вычета по корректировочным счетам-фактурам, но не исключает использование других документов, перечисленных в данной норме.

Довод общества о том, что согласие абонентов на осуществление корректировок предусмотрено публичным договором, размещенным на официальном интернет сайте общества, опровергается положениями пунктов 5, 14 Правил поставки газа, согласно которым поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, составленного в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту под роспись или направляется почтовым отправлением с уведомлением. 

При этом ни договор, размещенный на сайте общества, ни договоры, подписанные с абонентами, не содержат каких-либо оговорок, которые бы могли подтверждать безусловное согласие абонентов с проводимыми в отношении него корректировками.

Информация, размещенная на официальном интернет сайте заявителя, сама по себе не может являться документом, подтверждающим, по смыслу пункта 10 статьи 172 Кодекса, уведомление (согласие) абонента на проведение перерасчета платы за газ при предоставлении им показаний приборов учета. 

Показания абонентов Урванского района Кабардино Балкарской Республики - ФИО11,  ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  ФИО19, ФИО20,  ФИО21,  ФИО22,  ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30,  ФИО31,  ФИО32,  ФИО33,  ФИО34,  ФИО35,  ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,  ФИО60,  ФИО61,  ФИО62,  ФИО63  свидетельствуют о том, что абоненты не знают о проведенных обществом корректировках платы, в совокупности с отсутствием по ним не только заявлений о перерасчетах, но и акта проверки (как того требуют пункты 55, 56 Правил поставки газа), актов осмотра, инвентаризации и тому подобных документов, в которых устанавливались актуальные показания приборов учета газа, свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчета (Том 5 л.д.82-180, Том 6).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД России по СКФО, а именно стенограмма записи телефонных переговоров главного бухгалтера общества ФИО9 с начальником управления по работе с абонентскими службами ФИО10, подтверждает произведение перерасчетов без заявлений, актов осмотра и то обстоятельство, что заявитель знал о недостоверности представленной информации о потреблении газа. Более того, из указанной стенограммы следует, показания приборов учета «выкидывали», начисления  абонентам, у которых не было оплаты   вносились произвольно.

Отсутствие достоверной информации о потреблении газа и проверок один раз в полугодие, привело к увеличению объема «выбытия газа» и искажению учета, отсутствию  достоверных данных  об объемах фактически потребленного газа абонентами.

Суд приходит к выводу об обоснованности вывода инспекции о нарушении  обществом порядка выставления счета-фактуры, повлекшее невозможность идентификации  хозяйственных операций, заявленных в состав налоговых вычетов по НДС ввиду следующего.

В рамках налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что на основании сведений всех абонентских служб обществом в одностороннем порядке составляются отчетные формы (Сводный акт), содержащие данные о реализации газа населению за месяц и о проведенных корректировках, которые являются основанием для отражения хозяйственных операций по реализации газа населению в бухгалтерском учете. В соответствии с данными сводных актов обществом составляются сводные корректировочные счета-фактуры на реализацию газа населению.

В какие конкретно корректировочные счета-фактуры включены корректировки, в разрезе абонентов, идентифицировать невозможно, так как предприятием выставляется счет-фактура в разрезе периодов и населенных пунктов без расшифровки в первичном бухгалтерском учете по абонентам потребителям. Корректировочные счета-фактуры составляются на основании сводных отчетов абонентского отдела за месяц.

В счетах-фактурах указываются объемы реализованного населению газа, его стоимость и сумма налога на добавленную стоимость. Расхождений в данных, отраженных в сводных актах и данных, отраженных в счетах-фактурах, в ходе проведения проверки инспекцией не установлено.

Соответствующие хозяйственные операции не расшифрованы в бухгалтерском и налоговом учете.

Корректировочные счета-фактуры в нарушение подпункта 3 пункта 5.2 статьи 169 НК РФ не позволяют идентифицировать покупателя товара потому, что не привязаны к конкретным хозяйственным операциям, уменьшающим объем ранее реализованного газа, и не совпадают с суммой и объемом уменьшения ранее реализованного газа, а привязаны к объемам фактически отгруженного газа, отраженного в сводных отчетах о реализации газа населению и совпадают с ним.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в оспариваемом решении и не опровергнуты заявителем.

Результаты проведенного исследования представленных заявителем в ходе проверки документов, а также анализ сведений, содержащихся в сверке документов, проведенной в рамках судебного разбирательства на примере Эльбрусского района за февраль 2014 года, подтвердили позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, о том, что соотнести информацию о произведенных корректировках реализации газа населению, содержащуюся в корректировочных счетах-фактурах со сведениями о документах, подтверждающих, по мнению заявителя, факты произведенных корректировок, в том числе путем подбора дат указанных документов, невозможно. Об этом свидетельствуют следующие установленные в ходе проводимой совместной сверки документов обстоятельства.

Согласно сводному отчету о реализации газа населению Эльбрусского района в  феврале 2014 года уменьшен объем  реализации газа 23,85 тыс. куб. м на сумму 104 576,25 руб.

В книге продаж отражены 9 корректировочных  счетов-фактур  по населению Эльбрусского района за февраль 2014 года на общую сумму 609 925,60 руб., в том числе НДС - 93 039,49 руб. (№№ 15-8119, 15-8120, 15-8121,15-8122, 15-8134, 15-8135, 15-8136, 15-8139,15-8140 от 28.02.2014).

В  представленной заявителем в суд расшифровке, отражено 119 операций на сумму 157 466,50 руб., уменьшающие объем ранее реализованного газа.

Соотнести сумму в размере 104 576 руб. (согласно представленной расшифровке счетов-фактур), с конкретной совокупностью хозяйственных операций  невозможно.

Один корректировочный счет-фактура содержит операции реализацию как уменьшающие, так увеличивающие, вычет заявлен в части.

Таким  образом, приведенный заявителем расчет не позволяет определить в какой части и какие именно хозяйственные операции из числа 119 (Эльбрусский район за февраль 2014 года), уменьшающих объем ранее реализованного газа, заявлены к вычету.

Аналогичным образом составлены корректировочные счета-фактуры по всем абонентским пунктам.

Указывая на правомерность объединения в единый счет-фактуру и в единый корректировочный счет-фактуру нескольких операций по реализации товаров различным лицам, не являющимся плательщиками НДС (в том числе населению) заявитель сослался на письмо ФНС России от 20.09.2016 № СД-4-3/17657@ «О направлении информации для использования в работе». 

Данное Письмо ФНС России отсутствовало в период 2014-2015 годы.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не объединяло несколькие хозяйственные операций в один счет-фактуру, а выставлял счет-фактуру на основании сводного документа.

В рамках налоговой проверки в адрес общества инспекций выставлены требования  от 06.12.2016 № 09-21/021392, от 11.10.2017 № 09-29/37951 о представлении расшифровки   операций, учтенных при определении суммы НДС по каждому корректировочному счету-фактуре, включенному в книгу покупок.

Представленные обществом документы и сведения позволили сформулировать инспекции обоснованный вывод о невозможности соотнесения конкретных хозяйственных операций в разрезе абонентов к корректировочным счетам-фактурам.

Указанные выводы налогового орган не опровергнуты заявителем, наоборот общество в заявлении и пояснениях указывает, что корректировочный счет-фактура составлен на основании сводного документа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа возможности представить возражения в отношении конкретных счетов-фактур и хозяйственных операций и нарушении обществом порядка составления счетов-фактур.

Доводы заявителя относительно того, что отдельные недостатки, установленные инспекцией при рассмотрении дела, не могут указывать на законность решения инспекции, поскольку фактически исследование документов в ходе выездной налоговой проверки не проводилось, противоречат содержанию оспариваемого решения инспекции, содержащего выводы, основанные на исследовании документов представленных заявителем, а также ссылки на конкретные наименования представленных заявителем в налоговый орган документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» проводит корректировки за 2014 год на основании решений судов различных инстанций.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 13 ст. 171 НК РФ, п. 10 ст. 172  НК РФ  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы в размере 1 540 054 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года в размере 155 773 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 207 967 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 347 110  руб., за 4 квартал 2014 года в размере 584 706 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 59 510 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 156 950 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 28 038  рублей.

При этом в результате анализа представленных решений судов установлено, что задолженность абонентов за поставленный и потребленный газ судами признана невозможной к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности. То есть, суд рассматривал вопрос расчетов за поставленный газ, а не вопрос изменения объемов поставленного газа абоненту. По итогам рассмотрения дела суд признает задолженность безнадежным долгом.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, задолженность с истекшим сроком исковой давности признается безнадежным долгом  и учитывается в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

При этом обществом неправомерно отражены в составе налоговых вычетов суммы НДС в части задолженности абонентов за поставленный и потребленный газ, признанной решениями судов невозможной к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности.

Так ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО64  лицевой счет 0100092424 о взыскании задолженности за поставленный газ на общую сумму 72 124 руб. за период с 01.01.2007 по 31.01.2014. ФИО64 с исковыми требованиями не согласилась и подала встречный иск о снятии с нее задолженности за газ применив сроки исковой давности. В результате судом принято решение: в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать, снять с ФИО64 задолженность за газ с учетом сроков исковой давности.

В связи с чем общество согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ должно было в соответствующем налоговом периоде отнести указанную судом задолженность в состав внереализационных расходов, при этом не корректируя объем поставленного ранее в адрес ФИО64 газа.

Вместе с тем общество по абоненту ФИО64 лицевой счет 0100092424 в ноябре 2014 года проведена корректировка на уменьшение стоимости поставленного газа на 72 124,10 руб. на основании решения суда от 03.07.2014, корректировка произведена за отгруженный объем в период 01.06.2011, аналогичные обстоятельства и по другим абонентам согласно приложению № 3 решения инспекции.

По абоненту ФИО65 лицевой счет 0307001102 в ноябре 2014 года проведена корректировка на уменьшение 35 334,26 руб. на основании решения суда № 22 от 22.11.2014, корректировка произведена за отгруженный объем газа в период 01.09.2011.

По абоненту ФИО66 лицевой счет 0321000008 в мае и ноябре 2014года проведена корректировка на уменьшение 26 753,69 руб. по решению суда № 48 от 01.12.2014 и др.,  о чем отражены записи в Реестре лицевых счетов, по которым произведены перерасчеты за прошлые периоды в абонентской базе.

Кроме того, аналогичные обстоятельства отражены в результатах экспертизы (заключение эксперта № 9029э), представленной Следственной частью ГУ МВД по СКФО, согласно которой экспертами сделан вывод, о том, что отражение обществом в составе налоговых вычетов суммы НДС в части задолженности абонентов Республики Дагестан за поставленный газ, признанной решениями судов невозможной к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, повлияло на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в сторону увеличения.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу  о  неправомерности отнесения суммы НДС в состав налоговых вычетов за 2014 год в размере 1 295 556 руб. и за 2015 год в размере 244 498 руб. на основании решений судов о списании задолженности абонентов в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-40824/2014, является некорректной и отклоняется судом. В указанном судебном акте основанием для корректировки послужил вывод об отсутствие документов, подтверждающих объем и период корректировки, при отсутствии требований налогового органа о представлении документов.

В настоящем споре ИФНС России по г. Пятигорску налогоплательщику предъявлялось отсутствие комплекта документов, послуживших основанием для корректировки.

Поскольку приведенное постановление вынесено по конкретному делу и с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств в ходе мероприятий налогового контроля, оно не может быть принято как имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по корректировочным счетам-фактурам за 2014-2015 годы в размере 1 015 874 074 рублей вследствие отсутствия документов, подтверждающих правомерность проведенных корректировок является обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.3 оспариваемого решения, инспекцией признано необоснованным   включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с контрагентом ООО «Югнафтагруп»  в размере 2 743 067 рублей.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. 

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. 

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. 

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08).

При оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам  с контрагентом ООО «Югнафтагруп» на основании следующего.

Как следует из материалов дела обществом по сделкам с контрагентом ООО «Югнафтагруп» заявлены следующие налоговые вычеты по НДС в общем размере 2 743 067 руб.

За 1 квартал 2014 года на сумму 2 391 225 руб., в том числе НДС - 364 763 руб., по счетам-фактурам: № 6 от 30.01.2014  на сумму 730 425 руб., в том числе НДС - 111 421 руб.; № 23 от 28.02.2014 на сумму 817 800 руб., в том числе НДС - 124 749 руб.; № 38 от 31.03.2014 на сумму 843 000 руб., в том числе НДС - 128 593 руб.

За 2 квартал 2014 года на сумму 2 753 282 руб., в том числе НДС - 419 992 руб. по счетам-фактурам:  № 68 от 30.04.2014 на сумму 868 350 руб., в том числе НДС - 132 460 руб.; № 78 от 30.04.2014 на сумму 23 600 руб., в том числе НДС - 3 600 руб.; № 93 от 31.05.2014 на сумму 23 600 руб., в том числе НДС - 3 600 руб.; № 82 от 31.05.2014 на сумму 851 632 руб., в том числе НДС - 129 910 руб.; № 97 от 30.06.2015 на сумму 986 100 руб., в том числе НДС - 150 422 руб.

За 3 квартал 2014 года на сумму 3 141 290 руб., в том числе НДС - 479 180 руб. по счетам-фактурам: № 155 от 31.07.2014 на сумму 34 800 руб., в том числе НДС - 5 308 руб.; № 119 от 31.07.2014 на сумму 1 004 130 руб., в том числе НДС - 153 172 руб.; № 134 от 28.08.2014 на сумму 968 340 руб., в том числе НДС - 147 713 руб.; № 156 от 31.08.2014 на сумму 34 400 руб., в том числе НДС - 5 248 руб.; № 153 от 29.09.2014 на сумму 1 064 820 руб., в том числе НДС - 162 430 руб.; № 157 от 30.09.2014 на сумму 34 800 руб., в том числе НДС - 5 309 руб.

За 2 квартал 2015 года на сумму 3 257 385 руб., в том числе НДС - 496 889 руб., по счетам-фактурам: № 71 30.04.2015 на сумму 1 109 050 руб., в том числе НДС - 169 177 руб.; № 70 от 30.04.2015 на сумму 35 000 руб., в том числе НДС - 5 339 руб.; № 89 от 26.05.2015 на сумму 968 150 руб., в том числе НДС - 147 684 руб.; № 97 от 31.05.2015 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС - 6 101 руб.; № 111 от 30.06.2015 на сумму 1 076 185 руб., в том числе НДС - 164 164 руб.; № 118 30.06.2015 на сумму 29 000 руб., в том числе НДС - 4 424 руб.

За 3 квартал 2015 года на сумму 3 309 550 руб., в том числе НДС - 504 846 руб., по счетам-фактурам: № 136 от 31.07.2015 на сумму 32 000 руб., в том числе НДС - 4 881 руб.; № 130 от 31.07.2015 на сумму 1 115 250 руб., в том числе НДС - 170 123 руб.; № 140 от 31.08.2015 на сумму 1 014 560 руб., в том числе НДС - 154 763 руб.; № 143 от 31.08.2015 на сумму 31 100 руб., в том числе НДС - 4 744 руб.; № 150 от 30.09.2015 на сумму 28 500 руб., в том числе НДС - 4 348 руб.; № 147 от 30.09.2015 на сумму 1 088 140 руб., в том числе НДС - 165 987 руб.

За 4 квартал 2015 года на сумму 3 129 600 руб., в том числе НДС - 477 397 руб. по счетам-фактурам: № 155 от 28.10.2015 на сумму 1 035 700 руб., в том числе НДС - 157 988 руб.; № 156 от 31.10.2015 на сумму 29 200 руб., в том числе НДС - 4 454 руб.; № 160 от 30.11.2015 на сумму 29 200 руб., в том числе НДС - 4 454 руб.; № 159 от 30.11.2015 на сумму 915 250 руб., в том числе НДС - 139 614 руб.; № 162 от 30.12.2015 на сумму 1 105 050 руб., в том числе НДС - 168 567 руб.; № 163 от 30.12.2015 на сумму 15 200 руб., в том числе НДС - 2 319 руб.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договоры поставки нефтепродуктов, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.33, накладные на внутреннее перемещение, раздаточная ведомость ГСМ отчеты о движении топлива,  акты на техническое обслуживание автомобилей.  

Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов № 80-08-0365/15 от 29.06.2015, который от имени ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подписан заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО67, действовавшим на основании доверенности, со стороны ООО «Югнафтагруп» генеральным директором ФИО68.

В соответствии с п.1 договора, ООО «Югнафтагруп» принимает на себя обязательства поставить горюче-смазочные материалы в ассортименте, количестве, качестве, в сроки  и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, общество обязуется принимать и своевременно оплатить продукцию.

В п. 2.3 договора указано, что отпуск продукции производится по цене за единицу продукции, действующей на день выдачи талонов. Стоимость за единицу продукции, согласованная сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), может быть повышена в течение срока действия договора не более чем на 7%. В случае, если повышение цены за единицу продукции составит более 7% от цены, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив поставщика не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

В спецификации (приложение №1 к договору) отсутствует информация о количестве и цене за единицу продукции. В договоре и спецификации указана стоимость продукции по договору 5 680 030 руб., а в представленных товарных накладных к указанному договору стоимость продукции составляет 6 273 950 руб., аналогичная сумма отражена в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2015 года.

В п. 3.1 рассматриваемого договора указано, что конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка подается поставщику за 2 календарных дня до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной или телетайпной связи. Второй экземпляр заявки подшивается к договору. 

Каких либо заявок общество с договором не представило.

Согласно п.3.2 договора акцептом заявки Покупателя со стороны Поставщика является письменное уведомление (счет на предоплату) покупателя о готовности поставить товар на условиях указанных в заявке.

Однако общество письменное уведомление (счет на предоплату) не представлено.

Согласно п. 3.3 Договора место поставки: АЗС Поставщика. При этом ООО «Югнафтагруп» ни каким имуществом не располагает, арендная плата за имущество так же отсутствует.

При исследовании  договора установлены противоречия в информации, отраженной в п.3.4 (способ поставки транспортом поставщика), п.3.5 (право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции (по талонам) покупателю, датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя после получения продукции. Фактически из представленных документов  следует, что товарные накладные составлялись по итогам месяца в последний день соответствующего месяца.

Кроме того, в указанном договоре отсутствует адрес поставщика (не указаны улица и номер дома).

Аналогичные противоречия установлены и в других договорах, представленных в налоговый орган.

Общество по взаимоотношениям с ООО «Югнафтагруп» представлены следующие договора поставки нефтепродуктов и товарные накладные.

Договор от 31.12.2013 № 22 (срок действия с 01.01.2014 по 30.06.2014) на сумму 5 375 000 руб., в том числе НДС - 819 915,28 руб. Согласно п. 2.3 указанного договора стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации (Приложение №1) и цена договора изменению не подлежат. При этом стоимость по договору и в спецификации 5 375 000 руб., а в товарных накладных 5 097 307 руб. В спецификации указана максимальная цена за 1 л продукции без указания количества, а в итоге общая стоимость продукции.

Договор от 30.06.2014 №80-8-0326/14 (срок действия с даты подписания по 31.12.2014) на сумму 5 911 050 руб., в том числе НДС - 901 685,59 руб. В п. 2.3 договора указано, что стоимость продукции, согласованная сторонами в спецификации цена договора изменению не подлежат. В спецификации (приложение № 1 к договору) отсутствует информация о цене за единицу продукции. В спецификации указана максимальная стоимость продукции в разрезе видов топлива без указания количества и цены и итоговая сумма по договору 5 911 050 руб., а в представленных товарных накладных к указанному договору стоимость продукции составляет 3 037 290 руб., аналогичная сумма отражена в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Договор от 31.12.2014 № 80-8-0021/15 (срок действия с 01.01.2015 до 30.06.2015) на сумму 6 068 800 руб., в том числе НДС - 925 749,15 руб., товарные накладные представлены на сумму 3 153 385 руб. В п. 2.1 и п. 2.3 договора указано, что количество поставляемой продукции является ориентировочным и соответствует указанной стоимости. Стоимость за единицу продукции, согласованная сторонами в спецификации (приложение 1), может быть повышена в течение срока действия договора не более чем на 5%. В представленных товарных накладных к указанному договору стоимость продукции составляет 3 153 385 руб., аналогичная сумма отражена в книге покупок за 2 квартал 2015 года, при этом, применены цены значительно ниже указанных в спецификации.

Кроме того, к договору приложен перечень АЗС (приложение № 2), где в заголовке указано: адреса АЗС в городах Дагестана, принимающих талоны АЗС «Ультра Петролеум», оформленный на бланке от АЗС «Ультра Петролеум», при этом с указанием ИНН физического лица ФИО69 В п. 4.1 договора указано, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, согласованным сторонами в спецификации (приложение №1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества, при этом в спецификации отсутствует информация о ГОСТах и ТУ.

Обществом также представлены договоры на оказание услуг по мойке автомобилей от 31.01.2014 № 11, от 03.07.2014 № 80-8-0391/14, от 01.01.2015 № 80-8-0018/15, от 01.07.2015 № 80-8-0395/15 и акты к ним.

Согласно Листу согласования,  представленного обществом к Договору № 80-8-0097/14 от 31.01.2014, заместителем генерального директора по корпоративной защите ФИО70 данный лист согласования подписан «С замечаниями» в графе «Замечания» указанно: «Связь с ООО «Югнафтагруп» по адресу указанному в ЕГРЮЛ отсутствует». В пункте 2.1 договора указано, что мойка автомобиля осуществляется в месте нахождения исполнителя, в п. 10 договора указан юридический адрес: 

<

...>. В остальных договорах в п. 2.1 указано, что мойка автомобиля осуществляется по месту нахождения исполнителя по адресу: 

<

...>.

Следовательно, при заключении договоров в период с 31.01.2014 общество знало об отсутствии контрагента по юридическому адресу. Общество представило к проверке договора с ООО «Югнафтагруп» и документы к ним, содержащие многочисленные противоречия, не позволяющие исполнить указанные в них условия, что является свидетельством формального составления документов без реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ, ООО «Югнафтагруп» ИНН 

<

***>  зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан с 17.11.2014, юридический адрес:  368530, 

<

...>.

Директором данной организации в 2014-2015 годах (с 27.04.2011 по настоящее время) значится ФИО68 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 367903, Республика Дагестан,   г. Махачкала, п. Талги, 66.

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны  ООО «Югнафтагруп» руководителем ФИО68.

ООО «Югнафтагруп» на поручение выставленное в рамках ст.93.1 НК РФ  № 38245 от 03.10.2017 не представлены документы, подтверждающие  хозяйственные взаимоотношения с  заявителем.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в целях получения информации, касающиеся деятельности ООО «Югнафтагруп», в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Дагестан направлен запрос № 09-27/016920@ от 13.09.2017 о представлении информации (сведений) имеющихся в налоговом органе, без истребования документов у налогоплательщика.

Получен ответ исх. №06-39/0400@, вх. 037492 от 30.11.2017,  из которого следует, что ООО «Югнафтагруп» имеет признаки организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год не представлены, за  2015 года - 1 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах в налоговой базе отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2016 года,  отчетность представлена по ТКС. Специализированный оператор связи: ЗАО Калуга Астрал(1AE).

Согласно протоколу осмотра территории № 18/01 от 27.11.2017, представленного Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан, ООО «Югнафтагруп» не находится по юридическому адресу: 368530, 

<

...>.  По указанному адресу отсутствует вывеска, офисное помещение ООО «Югнафтагруп», не имеется договор аренды нежилого помещения под офис ООО «Югнафтагруп». Сведения о заявленном юридическом адресе в ЕГРЮЛ являются не достоверными.

Таким образом, поставщик не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения заключенных договоров.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках по  расчетным счетам контрагента, не выявлены факты перечисления заработной платы на пластиковые карты работников, снятие денежных средств в кассу для выплаты зарплаты, на транспортные расходы, отсутствие арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, перечисления страховых взносов, оплаты подрядным и субподрядным организациям.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента  № 40702810000000000566 в ООО РНКО «ПРОМСВЯЗЬИНВЕСТ», № 40702810002800141738 в МАХАЧКАЛИНСКОМ Филиал БАНКА ПАО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», № 40702810500000001425 в ООО ДКЭБ «ДАГЭНЕРГОБАНК» за 2014-2015 годы следует, что на расчетный счет ООО «Югнафтагруп» поступили денежные средства от заявителя, после чего этим же днем, или днями следующими, ООО «Югнафтагруп» суммы группируются, объединяясь в более крупные и перечисляются ряду организаций имеющих признаки фирм-однодневок и критериями рисков «отсутствие работников, отсутствие основных средств, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов»: ООО «РУММАН» ИНН 

<

***>, ООО «Фалькон» ИНН 

<

***>, ООО «МАНТЕКА» ИНН 

<

***>, ООО «АММАТА» ИНН 

<

***>. Кроме того, организации: ООО «РУММАН» ИНН 

<

***>, ООО «МАНТЕКА» ИНН 

<

***>, ООО «АММАТА» ИНН 

<

***>, расположены по одному и тому же адресу: 368262, РД Хунзахский р-н, с Большой Гоцатль.

В настоящий момент ООО «РУММАН» ИНН 

<

***>, ООО «Фалькон» ИНН 

<

***>, ООО «МАНТЕКА» ИНН 

<

***>, ООО «АММАТА» ИНН 

<

***> ликвидированы путем присоединения к ООО «Сириус» ИНН 

<

***>. ООО «Сириус» ИНН 

<

***> признано банкротом как отсутствующий должник.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, такие как: отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югнафтагруп»,  отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения),  отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные, транспортные услуги, заработную плату работникам и т.д.), инспекцией правомерно сделан вывод о том, что сделки между ООО «Югнафтагруп» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по поставке ГСМ и предоставлении услуг по мойке автомобилей фактически не осуществлялись. Договора и документы к ним были составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно применения налогового вычета по НДС ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

При этом сам по себе факт перечисление денежных средств на расчетный счет своего контрагента не является гарантом реальности сделки, а также не говорит о благонадежности контрагента.

Доводы общества о фактическом использовании в деятельности облагаемой НДС товаров и услуг,  закупленных у спорного контрагента, не свидетельствуют об исполнении сделок спором контрагентом.

Представление контрагентом налоговой отчетности также не свидетельсвует о реальном характере взаимоотношений с обществом и уплате контрагентом соответсвующей суммы НДС в бюджет. Более того, материалами дела подтверждено, что контрагент имеет минимальную налоговую нагрузку, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, что свидетельствует, о том, что цель создания  ООО «Югнафтагруп» не связана с    осуществлением   хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц  и открытие источники информации подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Мероприятия, направленные на установление деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств вышеуказанными контрагентами обществом не проводились.

Отнесение сумм НДС, уплаченных поставщику ООО «Югнафтагруп», на налоговые  вычеты при исчислении НДС правомерны только при наличии документов (счетов-фактур), отвечающих признакам  достоверности.

Совокупность представленных инспекцией доказательств, свидетельствует о том, что сделка заявителя с ООО «Югнафтагруп» фактически не могла быть исполнена контрагентом, о чем общество не могло не знать.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Югнафтагруп» лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. Фактическая поставка ТМЦ и оказание услуг осуществлялось не от ООО «Югнафтагруп», а от иных лиц.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ обществом неправомерно заявлен НДС в составе налоговых вычетов на основании представленных налоговых деклараций по НДС: за 1 квартал 2014 года в сумме 364 763 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 419 992 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 479 180 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 496 889 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 504 846 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 477 397 руб., по взаимоотношениям с ООО «Югнафтагруп».

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О). 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 квартал 2015 года  в размере  3 586 141 230 руб. в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС  в размере 1 180 882 199 рублей (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Доводов относительно законности начисления пени по НДС обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 391 153 079 рублей.

Суд не усматривает наличие правовых и фактических оснований для снижения штрафных санкций.

Суд также считает, что размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению (расчет  штрафа в данной части исследован судом и признан правильным).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.05.2018 № 09-21-1/7 не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.05.2018 № 09-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков