ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-101786/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техойл» - ФИО1, доверенность от 17.11.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 18.05.2022,

от ПАО Банка Югра – ФИО3, доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Техойл»на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022(09АП-27764/2022)по ходатайству конкурсного управляющего должником об утвержденииПоложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имуществадолжника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового  имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «Восток».

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Техойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Техойл» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ПАО Банка Югра  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи не залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды обеих инстанций исходили из того, что предложенная редакция Положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве,  возражающим кредитором не представлено доказательств того, что стоимость имущества в действительности выше, чем определена на основании отчета об оценке, представленных конкурсным управляющим; реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения Положение соответствует действующему законодательству, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения Положение соответствует действующему законодательству, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности установления вознаграждения организатору торгов в процентном соотношении аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка. 

Суды в настоящем случае обоснованно исходили из отсутствия  законодательного запрета на подобный порядок вознаграждения организатора торгов, при этом пришли к выводу о том, что  с учетом конкретных обстоятельств спора установление вознаграждения в процентах допустимо, что соответствует и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, на которое ссылается кассатор.

Установление вознаграждения организаторов торгов в процентом соотношении направлено на стимулирование организатора торгов на реализацию имущества по максимальной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022по делу № А40-101786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                            В.Л. Перунова