ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297423/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО «МОЭК»

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-297423/19

по заявлению ПАО «МОЭК»

об оспаривании действий

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконными действий по изменению категорий объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС): РТС «Пенягино», АИТ № 15-3, АИТ 8А, МК «Радиоцентр», МК «Марьино», МК «Изварино», МК «Внуковская больница», МК «Рассказовка», МК «Внуковская гимназия», КТС № 36, МК № 32, МК № 46, КТС «Кокошкино», МК № 27, МК «ДРП-3», МК «Ознобишино», МК «Ильино», МК «Каменка», МК «Пожарное депо».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось к департаменту с заявлениями об актуализации объектов филиала № 9 общества в связи с тем, что получена новая разрешительная документация на объекты по выбросам загрязняющих веществ (ПДВ), а также с заявлениями об актуализации объектов НВОС филиала № 19 общества в связи с реорганизацией ООО «ТСК 115 Новая Москва» в форме присоединения к обществу.

Департамент 09.07.2019 по результатам рассмотрения указанных заявлений ПАО «МОЭК» актуализировал сведения об объектах НВОС, изменил категории объектов.

На объектах филиала № 9 и № 19 общества изменены следующие категории: районная тепловая станция (РТС) «Пенягино», адрес: 125222, 

<

...>, с категории 3 на категорию 2; автоматизированный источник теплоснабжения (АИТ) № 15-3, адрес: 125466, 

<

...>, с категории 3 на категорию 2; автоматизированный источник теплоснабжения (АИТ) 8А, адрес: 125466, 

<

...>, с категории 3 на категорию 2; МК «Радиоцентр», адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Марьино», адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 2; МК «Изварино», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Внуковская больница», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Рассказовка», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Внуковская гимназия», адрес: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; КТС № 36, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...> стр. 12, с категории 3 на категорию 2; МК № 32, адрес: г. Москва, 

<

...>, с категории 3 на категорию 2; МК № 46, адрес: г. Москва, поселение Марушкинское, территория пансионата «Зорька», вл. 1, стр. 3А, с категории 4 на категорию 3; КТС «Кокошкино», адрес: г. Москва, п. Кокошкино, дп. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 14А, с категории 3 на категорию 2; МК № 27, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 2; МК «ДРП-3», адрес: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Дорожно-ремонтного пункта-3, 3, с категории 4 на категорию 3; МК «Ознобишино», адрес: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Ильино», адрес: г. Москва, поселение Роговское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Каменка», адрес: г. Москва, поселение Роговское, 

<

...>, с категории 4 на категорию 3; МК «Пожарное депо», адрес: г. Москва, поселение Невофедоровское, дер. Кузнецово, зд. 8А, с категории 4 на категорию 3.

Общество, не согласившись с указанными действиями департамента и посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации в сфере обращения с отходами, а также нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела и правовых оснований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Постановление № 1029, Критерии).

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий.

В случае, если объект  соответствует  нескольким  критериям,  на  основании  которых  он  может  быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Общество указывало на то, что до актуализации объекты НВОС имели III категорию негативного воздействия. При этом технические характеристики объектов с момента подачи заявок на постановку на учет объекта НВОС до момента актуализации не изменились.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ, категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Также общество указывало на то, что департамент при присвоении объектам НВОС II категории исходил из того, что общество при эксплуатации объекта использует оборудование с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств;  особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, критерии дифференцированы не только с учетом видов деятельности, которые осуществляют предприятия, но и с учетом иных факторов, перечисленных выше.

Деятельность, осуществляемая обществом по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) предусмотрена подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1029.

Как установлено судами, согласно заявкам, поданным обществом, общество на объектах НВОС осуществляет деятельность, предусмотренную ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОК 029-2014), а именно: «35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Тождественность видов деятельности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Критериев и 35.30.1 ОКВЭД, подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу № А41-101536/18.

Согласно пункту 5 Критериев, III категория объекту НВОС присваивается в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что присвоение III категории объектам НВОС, является необоснованным.

Кроме того, отсутствие у эксплуатируемого обществом оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения объекту НВОС III категории, поскольку подпункт «а» пункта 2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории («...менее 250 МВт...», «...менее 500 МВт...»).

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», в случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия департамента по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-297423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова