АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14852/2019

11 ноября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-пром», х. Вязники (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия», х. Вязники (ОГРН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 086,60 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-пром» (далее – истец, ООО «Энергия-пром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия» (далее – ответчик, ООО НИИК «Энергия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 086,60 руб.

Исковые требования основаны на том, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 449 086,60 руб. Поскольку документы или иные сведения о получении истцом встречного возмещения на полученную сумму ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены, компания была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в его отсутствие, определения суда, направленные ответчику и третьему лицу, вернулись с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного ответчик и третье лицо признаны судом извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что платежными поручениями от 11.08.2017 № 1005, от 14.08.2017 № 1006, от 15.08.2017 № 1019, от 28.08.2017 № 1172, № 1171, № 1170, от 12.10.2017 № 1502, от 17.10.2017 № 1516 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 449 086,60 руб., что также подтверждается выписками по счету истца. В наименовании платежей имеется ссылка на оплату по счетам за поставку материалов, шин, металлоизделий.

Решением суда от 13.09.2018 по делу № А63-9667/2018 ООО «Энергия-пром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает в своем иске конкурсный управляющий, бухгалтерская документация о возмездности сделок у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств или предоставления документов, подтверждающих встречное обеспечение. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества. В частности, он проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

ООО НИИК «Энергия» доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке товара, а также подтверждающих отсутствие взаимных денежных обязательств (доказательства встречного предоставления на указанную выше сумму), в материалы дела не представлено.

В представленной истцом в материалы дела выписке по его счету отсутствуют сведения о возврате ООО НИИК «Энергия» денежных средств в сумме 1 449 086,60 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Между тем ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, в связи с чем почтовые отправления им получены не были.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия», х. Вязники (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергияпром», х. Вязники (ОГРН 

<

***>), сумму основного долга 1 449 086,60 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 491 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Т.А. Чернобай