Дело № А43-28557/2022

05 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 сроком до 28.02.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № Т-66 от 05.01.2019; от ответчика – ФИО3 на основании приказа от 05.09.2023 №84, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 05.04.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-227 от 03.07.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация"  (далее - истец, ООО "Газпром газификация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (далее - ответчик, ООО ""Княгининский стройгаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 №ФИ-05-194/2022 (далее - договор).

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца, урегулировал разногласия сторон в отношении условий инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 №ФИ-05-194/2022, приняв условия в редакции ответчика. Приложения №№1,2,3 к договору  приняты судом в редакции ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газификация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что протокол урегулирования разногласий, направленный ответчиком по форме договора купли-продажи будущей вещи письмом от 22.08.2022 №351, подписанный генеральным директором ответчика, фактически содержит в себе согласие ответчика с формой договора купли-продажи будущей вещи, ранее предложенной истцом, за исключением отдельных его условий. Истец указывает, что направляя последнюю оферту, ответчик избрал договор по форме договора купли-продажи будущей вещи, воспользовавшись положениями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" (далее - Правила № 1550).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что п. 10 Правил 1550 право выбора типа договора (финансирования, инвестиционного или иного) предоставлено газораспределительной организации, которой является ООО «Княгининский Стройгаз». В свою очередь ответчик предпочел заключить инвестиционный договор. ООО «Кнгяининский Стройгаз» из проектов договоров, утвержденных приложением №1 и №2 к Правилам 1505, выбрало договор утвержденный приложением №2.  ГРО после направления Протокола об урегулировании разногласий выразило своё согласие с данным договором. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения в условиях договора, «оферта» (возражения на протокол разногласий) не были подписаны со стороны ООО «Газпром газификация».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 27.02.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. № 3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации (далее - ЕОГ).

Истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 20.05.2022 №199.1ООО «Княгининский Стройгаз» (далее - ГРО) направило в адрес истца инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 19.07.2022 №ФИ-05-194/2022.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий к Договору. 

22.08.2022 письмом №351 ответчик направил в адрес истца возражения на протокол разногласий.

Соглашение по спорным условиям стороны не достигли.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и  ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ). 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. 

Согласно пункту 11 Правил № 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил. 

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора. При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором указанного пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. 

В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. 

Ответчик, воспользовавшись правом выбора договора подписал и направил инвестиционный договор в адрес истца. 

30.05.2022 договор истцом получен, что не оспаривается сторонами.

 25.07.2022, истец направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. В протоколе разногласий истец  не изменяет какие-либо пункты договора, а фактически указывает условия иного договора, а именно договора купли-продажи объектов в будущем.

Поскольку выбор типа договора пунктом 10 Правил 1550 предоставлен газораспределительной организации, а не единому оператору, суд первой инстанции правомерно принял форму инвестиционного договора в редакции ответчика, которую предложил ответчик при урегулировании разногласий в судебном порядке.

          Разногласия истца в части определения размера арендной платы судом не приняты, поскольку в настоящее время не могут быть точно установлены ответчиком.

Кроме того, размер арендной платы является предметом иного договора, который стороны обязаны заключить в будущем. В рамках заключения договора аренды и подлежит установление размера платы.

Истец заявил о разногласиях в части обязанности:

- ГРО выполнить мероприятия, связанные с формированием земельных (лесных) участков и надлежащим оформлением прав ГРО на земельные (лесные) участки, необходимые на период эксплуатации недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, 

-обязанности  ГРО передать ЕОГ проектную, эксплуатационную, исполнительно-техническую документацию, 

-обязанности  зарегистрировать построенные объекты недвижимого имущества в реестре ОПО,

- обязанности ГРО по установлению публичного сервитута на земельные (лесные) участки, занимаемые недвижимым имуществом на период его эксплуатации, в т.ч. заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута с собственниками земельных (лесных) участков, находящихся в частной собственности, или арендаторами, землепользователями, землевладельцами земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут на период эксплуатации по каждому объекту недвижимого имущества,

- обязанности ГРО по оформлению  перехода прав к ЕОГ на земельные  (лесные) участки,  необходимыми на период эксплуатации по каждому объекту недвижимого имущества.

Вместе с тем исходя из утвержденной типовой формы, все вышеперечисленные обязанности в рамках инвестиционного  договора не предполагаются. В этой связи ответчик и выбрал для заключения форму инвестиционного договора.

Программу догазификации по инвестиционному договору ГРО выполняет по поручению оператора газификации, а по договору купли-продажи - ГРО обязуется продать объекты, которые построит при самостоятельном выполнении программы догазификации.

Кроме того, по инвестиционному договору оператор газификации перечисляет финансирование на строительство без каких-либо условий в размере 100% стоимости, однако это не предусмотрено договором купли-продажи. Следовательно основания для включения данных условий в инвестиционный договор отсутствуют.

У сторон возникли разногласия, которые сводятся к необходимости включения в его содержание условий об обеспечении исполнения обязательства в виде банковской гарантии. Так, истец настаивает на включении данного условия в договор, ответчик категорически возражал со ссылкой на невозможность его исполнения. 

Применение обеспечения возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии. 

Поскольку предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил № 1550, согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изложить договор в редакции, исключающей условие о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - 

Постановление

 № 49) разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). 

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. 

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора подлежащим удовлетворению, а спорные пункты договора – подлежащими принятию в редакции ответчика. 

Согласно пункту 42 Постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Приложения к договору судом приняты в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы №СП/4892/24 от 24.01.2024 судом отклоняется, поскольку данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк