﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело № А60-74463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралдиоксид» (далее – общество «Уралдиоксид», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-74463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Уралдиоксид» – Кукубаев С.К. (доверенность от 20.07.2020);

акционерного общества «Линде Уралтехгаз» (далее – общество «Линде Уралтехгаз», истец) – Латыев А.Н. (доверенность от 28.11.2019).

 В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества «Уралдиоксид» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-74463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2020№ Ф09-1825/20 производство по кассационной жалобе общества «Уралдиоксид»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-74463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Уралдиоксид»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-74463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество «Линде Уралтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралдиоксид» о  перераспределении земельных участков и выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности в соответствии с долями в праве собственности общества «Линде Уралтехгаз» и общества «Уралдиоксид» с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены: выделена доля в натуре в праве общей долевой собственности, путем распределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 для общества «Линде Уралтехгаз» в размере 102 287 кв.м. в координатах характерных точек границ, определенных в экспертном заключении, для общества «Уралдиоксид» в размере 3 875 кв.м. в координатах характерных точек границ, определенных в экспертном заключении. С общества «Уралдиоксид» в пользу общества «Линде Уралтехгаз» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины в сумме 57 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралдиоксид», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество «Уралдиоксид» обращает внимание на непринятие судами факта формирования долевой собственности истца и ответчика, необходимости обслуживания общей территории. Заявитель кассационной жалобы полагает, что долевая собственность на земельный участок образована не в результате соглашения собственников от 23.12.2016, а в результате рассмотрения дела о предоставлении спорного земельного участка Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом Свердловской области. Общество «Уралдиоксид» считает, что судами неверно истолкована позиция ответчика, которая сводится только к газопроводу, как к линейному объекту, однако, по мнению ответчика, нельзя рассматривать газопровод как отдельный линейный объект в конкретном случае, поскольку он является частью сложной вещи, представляющей собой соединение газопровода, теплотрассы и эстакады. Общество «Уралдиоксид» указывает на невозможность установления сервитута, либо охранной зоны, поскольку газопровод связан единой конструкцией с теплотрассой, которая не принадлежит ответчику, соответственно, для разрешения данного вопроса необходимо оформить спорную эстакаду в долевую собственность. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной землеустроительной экспертизы, которая бы разрешила вопрос об отнесении эстакады к объекту движимого или недвижимого имущества, возможности определения еще каких-либо объектов, которые не были обследованы экспертом. Общество «Уралдиоксид» настаивает на том, что разделение спорного земельного участка возможно только при условии обеспечения доступа к образуемому земельному участку ответчика и расположенному в его границах объекту недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, для вынесения правильного решения необходима комплексная судебная строительно-техническая и кадастровая экспертиза, которая бы в совокупности позволила исследовать все сооружения, расположенные на спорном земельном участке, выяснить обстоятельства их капитальности, в частности спорной сложной вещи (эстакада, газопровод, теплотрасса), возможность перемещения тех или иных объектов без несоразмерного ущерба сторонам процесса. Общество «Уралдиоксид» указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку эксперт был назначен судом по предложению истца и без описания причин отклонения кандидатуры ответчика, что вызывает сомнения в обоснованности и объективности проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 100 062 кв. м., с кадастровым номером 66:41:60204008:1238, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственные здания и сооружения образован на основании соглашения собственников земельного участка о разделе земельного участка и распределения долей в праве общей долевой собственности от 23.12.2016 с кадастровым номером 66:41:0204008:44, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 3.

Обществу «Линде Уралтехгаз» на праве общей долевой собственности принадлежит доля (9635/10000) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:60204008:1238, на праве общей долевой собственности принадлежит также доля (9635/10000) в праве собственности на земельный участок площадью 6 100 кв. м, с кадастровым номером 66:41:60204008:39, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственные здания и сооружения. Данный земельный участок образован на основании решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от 04.08.2010.

Обществу «Уралдиоксид» также принадлежит доля 365/10000  в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:60204008:1238. Доля 365/10000 в праве собственности на земельный участок 66:41:60204008:39 принадлежит ответчику. 

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:60204008:1238, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 3 расположены объекты недвижимости, принадлежащие:

обществу «Уралдиоксид»: отдельно-стоящее здание (литер Z) площадью - 934,7 кв. м, назначение - производственное, с кадастровым (условным) номером 66:41: 0:0:1\18746\Z\21 с пристроем литер Z2, общая площадь здания равна 1067,5 кв. м

обществу «ЛиндеУралтехгаз»:

1) отдельно-стоящее здание с пристроем (литер А, А1), площадью 2800,8 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:641:03:00;

2) отдельно-стоящее строение с пристроями (цех), литер Б, площадью 2569,20 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Б\21;

3) отдельно-стоящее здание (цех), литер Д, площадью 653,20 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Д\21;

4) отдельно-стоящее здание (хранилище), литер Е, площадью 5,6 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Е\21;

5) отдельно-стоящее строение с пристроями (цех), литер И, площадью 574,9 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\И\21;

6) отдельно-стоящее здание (склад), литер Л, площадью 873,5 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Л\21;

7) отдельно-стоящее строение с пристроем (цех), литер М, площадью 2680,1 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\М\21;

8) отдельно-стоящее строение с пристроем (насосная), литер П, площадью 232,6 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\П\21;

9) отдельно-стоящее строение с пристроем (цех), литер С, площадью 5 510,1 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\С\21;

10) отдельно-стоящее здание (цех), литер X, площадью 353,10 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Х\21;

11) отдельно-стоящее здание (склад), литер Ц, площадью 396,90 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Ц\21;

12) отдельно-стоящее строение (склад), литер Э, площадью 226,90 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Э\21;

13) отдельно-стоящее строение с пристроем (механическая мастерская), литер Ю, площадью 1230,50 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Ю\21;

14) отдельно-стоящее здание (насосная), литер Ъ, площадью 53,30 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Ъ\21;

15) водопровод, назначение - сооружение коммунального хозяйства, протяженность: общая 2051 м, с кадастровым номером 66:41:000000087136;

16) канализационные сети, назначение - коммуникационное, протяженность: 2836 м, с кадастровым номером 66:41:0204008:1223.

Общество «Линде Уралтехгаз», ссылаясь на неэффективность использования как  земельных участков, так и объектов недвижимого имущества истца и ответчика на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:60204008:1238,  66:41:60204008:39 используются на праве общей долевой собственности несколькими юридическими лицами, между тем ответчик ссылается на наличие в собственности газопровода, расположенного на эстакаде в границах спорных земельных участков.

Судами установлено, что газопровод высокого давления с кадастровым номером объекта 66:41:0000000:11856 принадлежит обществу «Уралдиоксид» и расположен в пределах спорных земельных участков, право собственности на который зарегистрировано ответчиком 30.08.2019, после предъявления истцом рассматриваемого иска.

Газопровод по смыслу положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается линейным объектом.

Согласно подпункту 1 пункту 6, пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 предусмотрен порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения  трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком возможность раздела земельного участка для эксплуатации и содержания принадлежащего ему на праве собственности объекта не опровергнута, учитывая отсутствие доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, имеющих самостоятельное функциональное назначение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что наличие объектов (линейных сооружений) не влияет на право собственности на земельный участок, который должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием – под производственные здания и сооружения, и ответчик  имеет право на оформление охранной зоны или сервитута.

В целях установления возможности образования земельных участков под объекты общества «Линде Уралтехгаз» и общества «Уралдиоксид», в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности по ходатайству  общества «Линде Уралтехгаз» определением от 31.05.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» Роговой Ю.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.07.2019, согласно выводам которого образование земельных участков под объекты общества «Линде Уралтехгаз» и общества «Уралдиоксид» путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238, в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах представленных на схеме в приложении № 2 к заключению при условии обеспечении доступа к образуемому земельному участку (:ЗУ1) и расположенному в его границах объекту недвижимости (зданию с кадастровым номером 66:41:0204008:62 (Литер Z, Z1, Z2)) за счет установления сервитута по территории промышленной площадки.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.07.2019, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта Роговой Ю.В., заключения кадастрового инженера Жила С.В., суды первой и апелляционной инстанции установили, что эстакада является составной частью единого линейного объекта, соответственно не является самостоятельным объектом права и с учетом изложенного удовлетворили заявленные требования.

Какие-либо доказательства, при наличии которых раздел земельного участка, в том числе за счет его перераспределения, невозможен, нарушает права и законные интересы ответчика либо иных лиц ответчиком не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требований истца и наличия оснований для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта от 05.07.2019 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, подлежит отклонению.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вопрос о назначении комплексной строительно-технической экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно им отклонен с учетом невозможности принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами факта формирования долевой собственности истца и ответчика подлежит отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность установления сервитута, либо охранной зоны, поскольку газопровод связан единой конструкцией с теплотрассой, которая не принадлежит ответчику, соответственно, для разрешения данного вопроса необходимо оформить спорную эстакаду в долевую собственность подлежит отклонению судом округа на основании вышеизложенного в мотивировочной части постановления. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-74463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралдиоксид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.Г. Беляева 

Судьи					           И.А. Татаринова

                                                                                             Л.А. Суспицина