АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8447/17

27 сентября 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «27» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СГ» УралСиб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 195269,08руб.

третье лицо АО «СК ОПОРА»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2017

от ответчика: представитель  не явился

от третьего лица представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СГ» УралСиб»  о взыскании 195269,08руб., из них: 54696,39руб. – задолженность, 7208,29руб. – пеня, 83364,4руб. – упущенная выгода, 50000руб. - компенсация морального вреда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено судом как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2017 до 14-00.

Судебное заседание продолжено  в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № sre3015/2012-611-149 от 01.10.2012, по условиям которого агент обязался от имени и за счёт принципала совершать действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования.

Согласно условиям договора агенту выплачивается вознаграждение  в размере 10% по ОСАГО и 21% по добровольному страхованию.

Вознаграждение перечисляется агенту в течение 10 рабочих дней с даты получения  принципалом каждого акта-отчета приемки выполненных работ и страховой документации (п. 3.12 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату не произвел, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 47488,10 руб.

Согласно иску на момент подачи иска в суд задолженность не погашена.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору агентирования и регулируются нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47488,10руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7208,29руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки оплаты принципалом вознаграждения агенту по требованию агента принципал уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно, без учета условий определения суммы неустойки согласованных сторонами договора в п 4.6 договора.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки составила 4748,81 руб. (10% от суммы долга)

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 4748,81 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 83364,40руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Требование истца мотивировано тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил договорные отношения, что, по мнению истца, и причинило ему убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика направленного на прекращение договорных отношений.

В спорном договоре в разделе 5 стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора.

Ответчик, воспользовавшись указанным правом расторг договор, уведомив об этом истца надлежащим образом. Факт уведомления истцом не отрицается.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83364,40 руб. не обоснованы и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании  с ответчика 50000руб. морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

На основании изложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 50000руб. в качестве компенсации морального вреда следует отказать

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы  состоят  из государственной  пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец доказательств не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не обоснованными и, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном в ст. 112 АПК РФ, с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, представив надлежащие доказательства их несения.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру  от 27.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 5450руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СГ» УралСиб» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) 47488,10 руб. – задолженность, 4748,81 руб. – неустойку, 1945,53 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  С.Н. Рябуха