АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 15202/2023

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Каввазинтерсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.09.2021 в размере 380 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Кавказинтерсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 02.09.2021 в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.07.2025.

14 ноября 2025 полномочия судьи Жердева П.А. прекращены.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Приходько А.И. произведена замена судьи Жердева П.А. на судью Костюкова Д.Ю. по рассмотрению дела № А63-15202/2023.

Определением от 18.11.2025 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., рассмотрение искового заявления назначено в судебное заседание 27.01.2026.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия:

- истцу представить документы подтверждающие оказание услуг связанные с делом А63-17808/2021; направить в адрес третьего лица иск и приложенные к нему документы, доказательства направления представить суду.

- ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

- третьему лицу представить отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 сентября 2021 года между акционерным обществом «Кавказинтерсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

На основании пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги для заказчика, а именно:

- консультирование в рамках дела о банкротстве № А63-17808/2021, проверка требований кредиторов, подготовка процессуальных документов;

- консультирование и подготовка процессуальных документов в рамках дела №А63-17179/2019 при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя согласована в размере 380 000 руб. Заказчик производит оплату исполнителю в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо наличными.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, 06.02.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в договоре.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства исполнения возложенных на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт выполненных работ от 17.11.2022.

Однако представленный в материалы дела акт от 17.11.2022 хотя и подписан сторонами, но не содержит перечня совершенных исполнителем действий и оказанных им услуг.

Сами по себе акты, формально подписанные сторонами, в отсутствие первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Рассмотрение настоящего спора судом неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установления конкретного перечня оказанных исполнителем услуг. Суд в определениях предлагал истцу раскрыть детализацию оказанных услуг, представить доказательства фактического оказания услуг по договору и их расшифровку, указать даты оказания услуг, представить поручения оказания услуг.

Доказывая исполнение условий договора, истец в своих пояснениях указал, что в рамках договора им были осуществлены следующие действия:

- участие в банкротом деле кредитора ООО «Парксервис» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) дело А40-70594/2020 с целью отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 в рамках дела о банкротстве № А40-70594/2020-106-94 «Б» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Парксервис» в пользу АО «КВИС» в общем размере 44 581 280, 80 руб., и применении последствия недействительности сделки

- представитель истца знакомился с материалами вышеуказанного дела, была подготовлена апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

- по делу А40-70594/2020 с целью отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 была подготовлена и направлена кассационная жалоба.

- участие представителя истца в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А63-17179/2019.

Между тем, указанные действия не могут быть признаны судом совершенными во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.09.2021, поскольку не относимы к предмету указанного договора.

В частности, предметом договора от 02.09.2021 является оказание консультационных и юридических услуг в рамках дела № А63-17808/2021, а также оказание услуг в рамках дела № А63-17179/2019 при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные документы, отражающие оказание услуг в рамках дела № А40-70594/2020 и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А63-17179/2019, не относимы к договору от 02.09.2021, и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того суд отмечает, что апелляционная жалоба, кассационная жалоба по делу № А40-70594/20, заявление об ознакомлении с материалами дела № А63-17179/2019, об отложении, возражения на заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем АО «Кавказинтерсервис» - ФИО3 по доверенности.

При этом доказательств оказания данных услуг во исполнение договора от 02.09.2021 за ИП ФИО1, истцом не представлено (поручение, агентское соглашение), равно как и не раскрыты обстоятельства взаимоотношений ИП ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства консультирования в рамках дела о банкротстве № А63-17808/2021, проверки требований кредиторов, подготовки процессуальных документов; консультирования и подготовки процессуальных документов в рамках дела №А63-17179/2019 при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Отклоняя довод истца о том, что подписанные акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, претензия от 06.02.2023, являются достаточными доказательствами оказания исполнителем услуг, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 17.11.2022, акт сверки взаимных расчетов, претензия от 06.02.2023 с отметкой о согласии с задолженностью, подписаны со стороны заказчика генеральным директором АО «Кавказинтерсервис» ФИО2

Судом посредством самостоятельного мониторинга системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что 09.11.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании акционерного общества «Каввазинтерсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КВИС».

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении АО «КВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 02.09.2021, предметом которого в том числе являлось консультирование в рамках дела о банкротстве № А63-17808/2021, производство по делу № А63-17808/2021 возбуждено не было.

Решением от 09.03.2023 АО «Каввазинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.09.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) производство по делу №А63-17808/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кавказинтерсервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

При этом из карточки дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кавказинтерсервис» установлено, что определением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 суд установил, что в группу взаимосвязанных с АО «Кавказинтерсервис» компаний входит ООО «Максимус Крым», которым по состоянию на 27.10.2022 владел ФИО1 (65 % долей в уставном капитале), также являющийся постоянным членом счетной комиссии АО «Кавказинтерсервис».

Вышеизложенное указывает на наличие между ИП ФИО1 и АО «Кавказинтерсервис», генеральным директором которого являлся ФИО2, тесной взаимосвязи, общности экономических интересов и фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах, подписанные в преддверии банкротства и в период ведения в отношении ответчика процедур несостоятельности (банкротства) со стороны аффилированного к истцу генерального директора ответчика акт выполненных работ, претензия, акт сверки, не могут быть приняты судом в качестве единственного и достаточного доказательства оказания исполнителем услуг по договору от 02.09.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.

Однако истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих реальное оказание юридических услуг по договору.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 380 000,00 руб. долга по договору на оказание юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков