Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53771/2022

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 г.)

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о безвозмездном устранении в разумный срок неисправности, выраженной в ударных переключениях селектора коробки передач из положения «паркинг» (Р) в положение «драйв» (D) автомобиля Ford Mondeo VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом с целью подтверждения повторного проявления неисправности, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом 27.06.2022г. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец отказался от требования о безвозмездном устранении неисправности, просил взыскать с ответчика 2 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом с целью подтверждения повторного проявления неисправности, 314 388 руб. 00 коп. расходов по ремонту, 9 338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

Определением от 22.11.2022г. рассмотрение дела было отложено на 31.03.2023г., в связи с передачей настоящего дела в производство судьи Яценко О.В.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022г. истец поддержал исковые требования, ответчик не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы. Стороны предоставили вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и экспертные организации, которым может быть проучено проведение экспертиз.

Определением от 12.05.2023г. рассмотрение дела было отложено на 14.07.2023г. в связи с необходимостью направления запросов о возможности проведения экспертизы в экспертные организации.

Определением от 12.11.2023г. ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено.  Вместе с тем заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Истцом, в качестве доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы по вопросам, составленным истцом, предоставлено платежное поручение от 12.03.2023г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В результате чего проведение экспертизы, по вопросам, составленным истцом, было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 15.04.2024г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении документов для проведения экспертизы было назначено на 17.05.2024г.

Определением от 17.05.2024г. экспертной организации было предложено сообщить суду о возможности проведения экспертизы по ранее предоставленным документам.

От экспертной организации в суд поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 19 сентября 2024 года В связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-53771/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В. 

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, заказчик) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ответчик, исполнитель) 19.02.2019г. был заключен договор № ФРО/А-19-362 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту, помимо прочих, автотранспортного средства Ford Mondeo VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, принадлежащего истцу, отраженному в приложении № 1 к договору (далее - перечень). 

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны пришли к соглашению о смене наименования и реквизитов ответчика в связи с присоединением Филиала «Октябрьская» исполнителя к Филиалу «Нева».

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

На основании п. 9.2 договора, в связи с отсутствием письменного заявления от любой из сторон о прекращении, договор является действующим.

27.10.2021 года истец обратился к ответчику в связи с выявлением неисправности, выразившейся в ударных переключениях селектора коробки передач из положения «паркинг» (P) в положение «драйв» (D) автомобиля Ford Mondeo VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>. Автомобиль был передан ответчику для диагностики, во время которой в соответствии с окончательным заказ-нарядом № 60650466 от 28.10.2021г. были проведены следующие работы:

- диагностика АКПП;

- IDS – подключение к автомобилю;

- диагностика подвески автомобиля.

Результатом выполненных работ являлось заключение ответчика от 28.10.2021г. о необходимости разборки и дефектовки АКПП (автоматическая коробка переключения передач) с целью устранения выявленной истцом неисправности. 

19.11.2021г. автомобиль Ford Mondeo VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> был передан ответчику для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом № 61098956. Работы по ремонту были завершены 30.11.2021г., гарантийный срок на выполненные работы составил 6 (шесть) месяцев, т.е. до 30.05.2022г. включительно. Стоимость работ составила 314 388 руб. 00 коп. и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 12511 от 14.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из содержания п. 3 ст. 724 ГК РФ Истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из совокупного толкования п. 1 ст. 722, п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят (если иное не предусмотрено договором).

Из Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 следует, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение всего гарантийного срока.

Истец, после принятия результата работ, вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Ответчик гарантирует возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Определение N 305-ЭС15-7522)

В период гарантийного срок неисправность АКПП повторилась. При обращении истца, ответчиком была проведена компьютерная адаптация АКПП, после чего неисправность была выявлена повторно.

На основании неоднократного выявления одного и того же недостатка после проведенного ответчиком ремонта, истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить ударные переключения АКПП у автомобиля Ford Mondeo VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядом № 63356664 от 18.03.2022г. 

Согласно содержанию заключения заказ-наряда № 63356664 от 18.03.2022г., ответчиком были проведены работы по:

- проверке уровня масла (без указания в каком именно узловом агрегате проводился замер масла);

- проверке памяти блока управления на наличие ошибок (без указания узла управления);

- проверка линейного давления (без указания в каком именно узловом агрегате проводился замер масла).

Неисправность ответчиком обнаружена не была. 

С целью подтверждения факта наличия ранее выявленной неисправности, истец обратился к ООО «Максимум Авто», что подтверждается заказ-нарядом № ПА00023059 от 01.04.2022г. В котором ООО «Максимум Авто» подтверждает наличие ударных переключений АКПП.

На основании изложенного можно утверждать, что изначальная неисправность автомобиля, для устранения которой истец обратился к ответчику 19.11.2021г. устранена не была.

Согласно п. 7.1 договора за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в рамках договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания заключения ответчика следует, что для устранения выявленной истцом неисправности требуется разборка и дефектовка АКПП (заказ-наряд № 60650466 от 27.10.2021г.). 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 722 ГК РФ следует, что по завершению работ, указанных в заказ-наряде 61098956 от 19.11.2021г., в течение всего заявленного гарантийного срока в автомобиле истца выявленная ранее неисправность проявляться не должна. В нарушении данного условия выявленная ранее неисправность проявляется неоднократно в период гарантийного срока, что подтверждается обращениями истца, а также заключением третьего лица. 

Довод ответчика о том, что он провел проверку качества выполненных работ и направил истцу информацию о том, что дефектов выполненных работ не обнаружено, а АКПП автомобиля работает в штатном режиме является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, что подтверждается судебной практикой

Ответчиком предъявлен единственный документ, в котором он утверждает, что неисправность АКПП отсутствует, это окончательный заказ-наряд № 64428742 от 17.05.2022г. и акт приема передачи выполненных работ № 64428742 от 17.05.2022г. (далее Заказ-наряд № 64428742). 

В заказ-наряде № 64428742 в разделе выполненных работ указано только IDS - подключение к автомобилю продолжительностью 1 н/ч. Иные работы, согласно акта, ответчиком не проводились. В итоговой части акта указано, что ответчиком выполнены работ на общую сумму 3 400 руб. 00 коп., т.е. стоимость процедуры подключения к автомобилю. 

На основании изложенного можно утверждать, что заявление ответчика о проведении процедур по проверке качества выполненных работ, указанных в графе «Заключение СТО», прямо противоречит содержанию и продолжительности работ, указанных самим же ответчиком, и является недостоверным. В заказ-наряде № 64428742 отсутствует вывод ответчика о том, что дефектов выполненных работ не выявлено.

Вместе с тем заявление ответчика о том, что АКПП автомобиля работает в штатном режиме опровергается актом осмотра транспортного средства от 23.06.2022г. и заказ-нарядом № ПА00023059 от 01.04.2022г., в котором ООО «Максимум Авто» подтверждается наличие указанной неисправности на момент предоставления автомобиля для диагностики, а также актом осмотра транспортного средства от 23.06.2022г.

Таким образом изначальная неисправность автомобиля истца, для устранения которой ответчиком были проведены работы, приведенные в окончательном заказ-наряде от 19.11.2021г. № 61098956 в период гарантийного срока устранена не была.

В процессе судебного разбирательства судом также было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении экспертизы с целью определения причин проявления неисправности автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту и экспертной организации, предложенной ответчиком. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Вместе с тем заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

Обстоятельства, озвученные ответчиком 27.09.2024г. в судебном заседании в качестве оснований, послуживших препятствием для внесения денежных средств на депозит суда, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Экспертом также неоднократно заявлялось о необходимости предоставления рабочих листов, протоколов диагностики к заказ-нарядам № 61098956 от 19.11.2021г., № 60650466 от 27.10.2021г., № 64428742 от 17.05.2022г. и фотографий к ним, для проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Ответчиком запрашиваемые документы предоставлены не были. В результате чего эксперт пришел к мотивированному выводу о невозможности проведения экспертизы.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС 16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 314 388 руб. 00 коп. расходов по ремонту, 2 500 руб. 00 коп. дополнительных расходов, 9 338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 000,00 руб. стоимости экспертизы

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.