Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46478/17

31 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва - помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж-82» о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Спецэлектромонтаж-82» ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2017 года, представителя ООО «ФНК Инжиниринг» ФИО3 по доверенности от 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» (ОАО «СПЭМ-82») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ООО «ФНК Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору субподряда № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года в размере 4360370 рублей 79 копеек с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31 июля 2017 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО «ФНК Инжиниринг» к ОАО «СПЭМ-82» о взыскании неустойки по договору субподряда № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года в размере 17874352 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (АО «ПО «Севмаш»), являющееся заказчиком спорных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования заявлены на основании статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований ОАО «СПЭМ-82» указало, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости работ, выполненных ОАО «СПЭМ-82» в соответствии с условиями договора субподряда № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ФНК Инжиниринг» указало, что итоговый акт выполнения работ, представленный истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о том, какие работы выполнены, а кроме того, не содержит сведений о сроке выполнения работ. Отмечает, что на итоговом акте выполнения работ не указана дата его составления. Согласно доводам ООО «ФНК Инжиниринг» испытания выполненных работ в нарушение требований пункта 6.6 Технического задания (Приложение № 2 к договору) проведены не были. Рабочая комиссия, вопреки требованиям пункта 9.2 договора, в целях оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию не создавалась. Также ответчик по первоначальному иску отмечает, что в нарушение пункта 8.2 договора результат выполненных работ был передан истцом по первоначальному иску третьему лицу - АО «ПО «Севмаш», в то время как ООО «ФНК Инжиниринг» не участвовало в приемке работ. ООО «ФНК Инжиниринг» также утверждает, что им были выявлены многочисленные недостатки работ, о чем в адрес ОАО «СПЭМ-82» неоднократно направлялись претензии.

Встречные исковые требования ООО «ФНК Инжиниринг» заявлены на основании статей 310, 330, 753 ГК РФ.

Как указывает истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором субподряда № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, работы по договору в полном объеме не выполнены.

ОАО «СПЭМ-82» встречные исковые требования не признало, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по договору субподряда № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года в установленный условиями указанного договора срок. Также ответчик по встречному иску отметил, что истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения к ОАО «СПЭМ-82» с требованием о выполнении работ, которые, по мнению истца по встречному иску, в рамках договора субподряда выполнены не были. 

Через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что между АО «ПО «Севмаш» и ООО «УК ФНК-Менеджмент» был заключен договор № 63.85/26759 от 23 октября 2013 года на разработку проектной документации и выполнение электромонтажных работ. Соглашением от 29 августа 2016 года ООО «УК ФНК-Менеджмент» передало все права и обязанности по исполнению указанного договора ООО «ФНК Инжиниринг». Договор субподряда № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года заключен между сторонами настоящего спора с целью исполнения договора подряда № 63.85/26759 от 23 октября 2013 года. Выполнение работ по вышеназванному договору подряда было завершено ООО «ФНК Инжиниринг» 09 января 2017 года, однако впоследствии сторонами договора были выявлены дефекты выполненных работ и установленного оборудования, от устранения которых ООО «ФНК Инжиниринг» необоснованно уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФНК Инжиниринг» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы по вопросам, касающимся соответствия работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2, проекту, строительным нормам и правилам, а также вопросам, касающимся наличия в выполненных работах недостатков и причинах их возникновения. 

ОАО «СПЭМ-82» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагало, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, указывая на то, что работы по договору были приняты ООО «ФНК Инжиниринг» без каких-либо замечаний и должны быть оплачены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы, суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем, назначение экспертизы не является необходимым в рамках заявленных сторонами требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «ФНК Инжиниринг» (подрядчиком) и ОАО «СПЭМ-82» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 399/16-ФН, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субодрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по разработке проектной документации и выполнению электромонтажных работ в соответствии со Сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

Цена работы определена пункте 2.1 договора и составляет 2567361 рубль 05 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 08 сентября 2016 года к договору стороны увеличили цену договора на 11999140 рублей 80 копеек. Таким образом, окончательная цена договора определена сторонами в размере 28829618 рублей 81 копейки.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расчет по договору производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору. 

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру в отношении выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего объема работ.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Субподрядчик обязан завершить выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором, в срок не позднее 25 декабря 2016 года. Дата начала работ исчисляется в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пунктам 9.1-9.5 раздела 9 сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача приемка работ проводится ежемесячно. Проектные работы сдаются по мере их выполнения. Строительно-монтажные работы сдаются субподрядчиком ежемесячно, в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней принять выполненные субподрядчиком работы или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения расчета по договору. При этом субподрядчик представляет подрядчику документацию, предусмотренную договором.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску во исполнение обязательств по договору были выполнены работы на общую сумму 28829618 рублей 81 копейку, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными подрядчиком ООО «ФНК Инжиниринг»; приемкой работ конечным заказчиком АО «ПО «Севмаш», оформленной актами технической готовности электромонтажных работ; а также итоговым актом приемки выполненных работ, составленным между подрядчиком и субподрядчиком.

Так, судом установлено, что ООО «ФНК Инжиниринг» и ОАО «СПЭМ-82» были подписаны следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3: № 1/123 от 26.10.2016г. на сумму 460458 руб. 15 коп., № 2/124 от 26.10.2016г. на сумму 2100109 руб. 52 коп., № 3/125 от 26.10.2016г. на сумму 252549 руб. 51 коп., № 4/126 от 206981 руб. 91 коп., № 5/127 от 26.10.2016г. на сумму 93876 руб. 23 коп., № 6/128 от 26.10.2016г. на сумму 70987 руб. 29 коп., № 7/129 от 26.10.2016г. на сумму 70987 руб. 29 коп., № 8 от 26.10.2016г. на суму 2011301 руб. 96 коп., № 9/131 от 26.10.2016г. на сумму 78576 руб. 39 коп., № 10/132 от 26.10.2016г. на сумму 15713 руб. 21 коп., № 11/133 от 26.10.2016г. на сумму 356 867 руб. 21 коп., № 12/134 от 26.10.2016г. на сумму 3431516 руб. 71 коп., № 13/135 от 26.10.2016г. на сумму 515788 руб. 92 коп., № 14/141 от 12.12.2016г. на сумму 1519857 руб. 55 коп., № 15/142 от 12.12.2016г. на сумму 1492483 руб. 39 коп., № 16/143 от 12.12.2016г. на сумму 217704 руб. 78 коп., № 17/144 от 12.12.2016г. на сумму 4144469 руб. 75 коп., № 18/145 от 12.12.2016г. на сумму 78576 руб. 39 коп., № 19/146 от 12.12.2016г. на сумму 780987 руб. 28 коп., № 20/152 от 15.12.2016г. на сумму 8328190 руб. 06 коп., №21/153 от 15.12.2016г. на сумму 85215 руб. 05 коп., № 22/154 от 15.12.2016г. на сумму 1294740 руб. 97 коп., № 23/155 от 15.12.2016г. на сумму 123645 руб. 06 коп., № 24/156 от 15.12.2016г. на сумму 1808034 руб. 20 коп.

Также между ООО «ФНК Инжиниринг» и ОАО «СПЭМ-82» составлен и подписан итоговый акт, согласно которому стороны подтвердили факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 29893410 рублей 12 копеек, при этом в акте зафиксировано отсутствие замечаний со стороны подрядчика относительно качества и сроков выполнения работ.

Кроме того, между АО «ПО «Севмаш» и ОАО «СПЭМ-82» также составлен итоговый акт приемки выполненных работ от 25 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что работ по модернизации верхнего освещения цехов АО «ПО «Севмаш» выполнены истцом по первоначальному иску с высоким качеством в полном соответствии с ПУЭ, СНиП и в соответствии с условиями договора № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года. Замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения Заказчик не имеет.

При этом из вышеуказанного итогового акта приемки выполненных работ от 25 декабря 2016 года, составленного АО «ПО «Севмаш» и ОАО «СПЭМ-82», следует, что комиссией в составе представителя заказчика АО «ПО «Севмаш» и субподрядчика были оформлены акты технической готовности электромонтажных работ от 02 ноября 2016 года – цех № 2 модернизации верхнего производственного освещения, от 08 декабря 2016 года – корпус кузнечно-прессовый модернизации верхнего освещения, от 12 октября 2016 года – цех № 3 корпус термический корпус модернизация верхнего производственного освещения, от 23 декабря 2016 года – цех № 5 модернизация верхнего освещения, от 19 октября 2016 года – цех № 6Н модернизация верхнего освещения, от 23 декабря 2016 года – цех № 7у модернизация верхнего освещения, от 12 декабря 2016 года – цех № 8 модернизация верхнего освещения; от 01 декабря 2016 года – цех № 42 модернизация верхнего освещения главный пролет, от 05 декабря 2016 года – цех № 55 модернизация главного пролета; от 21 сентября 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения участка агрегатирования, от 21 сентября 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения механико-монтажного участка № 2, от 12 октября 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения монтажно-заготовительный участок цеха № 40; от 19 октября 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения трубопроводный участок цеха № 9; от 23 сентября 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения цех агрегатирования № 2, от 22 сентября 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения механико-монтажный участок № 1; от 12 декабря 2016 года - цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения цех спецпокрытий № 1; от 12 декабря 2016 года – цех № 55 модернизация верхнего электроосвещения цех спецпокрытий № 2.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску работ по договору № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года и опровергают доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве выполненных ОАО «СПЭМ-82» работ. 

Виды выполненных субподрядчиком работ конкретизированы в представленных в материалы дела документах в достаточной степени.

Подписание ООО «ФНК Инжиниринг» актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и итогового акта приемке выполненных работ свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика по первоначальному иску о неучастии в процессе приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как указано ранее, при приемке выполненных работ ответчик по первоначальному иску на несоответствие выполненных ОАО «СПЭМ-82» работ требованиям качества не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако таких требований в рамках данного дела заявлено не было, ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки работ, в случае, если таковые имели место, делают результата работ не пригодным для его использования по назначению. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных недостатков в рамках исполнения истцом по первоначальному иску гарантийных обязательств по договору, ООО «ФНК Инжиниринг» также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии в составленном между подрядчиком и субподрядчиком итоговом акте приемки выполненных работ даты составления документа, суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия даты на указанном документе не опровергает факта выполнения субподрядчиком работ по договору.

При этом все акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны в период с 26 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года, т.е. в пределах установленных договором сроков. 

Кроме того, как указано ранее, итоговый  акт приемки выполненных работ подписан между АО «ПО «Севмаш» и ОАО «СПЭМ-82» 25 декабря 2016 года, то есть в срок выполнения работ по договору № 399/16-ФИ от 25 августа 2016 года.

Суд также принимает во внимание, что итоговый акт приемки работ составлен подрядчиком и субподрядчиком по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору субподряда, в которой отсутствует графа «дата».

Учитывая изложенное, доводы ООО «ФНК Инжиниринг» о нарушении истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по договору признаются судом несостоятельными.

Стоимость работ по договору, выполненных ОАО «СПЭМ-82» и не оплаченных ООО «ФНК Инжиниринг», составляет 4360370 рублей 79 копеек. Доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ОАО «СПЭМ-82» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования ООО «ФНК Инжиниринг» следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невыполнения ответчиком по встречному иску работ по договору в установленный договором срок.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, понесенные ОАО «СПЭМ-82» при подаче первоначального иска, относятся на ООО «ФНК Инжиниринг» в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи расходы по оплате государственной пошлины в размере 142173 рублей 61 копейки относятся на ООО «ФНК Инжиниринг» и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» долг по договору субподряда в размере 4360370 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15000 рублей, а всего 4375370 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142173 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская