Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

06.03.2024 года                                                                                         Дело № А50-17139/23

Резолютивная часть решения объявлена        26 февраля  2024  года

Решение в полном объеме изготовлено          06 марта      2024   года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                 Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва),  помощником судьи  Ю.С. Кобяковой (после перерыва)

 

рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (адрес: 618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа «Евразия» (адрес: 454080, 

<

...>, комната 206А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 69 150 руб. неосновательного обогащения,

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

1)      Администрация города Березники в лице Контрольного управления (адрес: 618417, Пермский край, город Березники, Советская площадь, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2)      Муниципальное автономное учреждение культуры «Усольский дом народного творчества» (адрес: 618460, Пермский край, город Березники, 

<

...> зд. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО1, доверенность №29 от 07 декабря 2023 года, от ответчика - М.А. Шуман, доверенность от 27 июня 2023 года, от Администрации города Березники в лице Контрольного управления - ФИО2, доверенность от 06 декабря 2023 года №01-26-71.

 

            Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа «Евразия» (далее-ответчик) о взыскании 69 150 руб. неосновательного обогащения.

            Определением арбитражного суда от 18 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением арбитражного суда от 04 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая письменные возражения ответчика (л.д. 20-21, л.д. 22-24, части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 04 сентября 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 октября 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 18 октября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 ноября 2023 года (л.д. 33, 34-35).

            Определением арбитражного суда от 29 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 декабря 2023 года (л.д. 40, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 декабря 2023 года (л.д. 41).

            В судебном заседании 12 декабря 2023 года объявлен перерыв на срок до 15 декабря 2023 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 декабря 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 15 декабря 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Березники в лице Контрольного управления, Муниципальное автономное учреждение культуры «Усольский дом народного творчества».

            Определением арбитражного суда от 15 декабря 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 января 2024 года (л.д. 43-45).

            В судебном заседании 31 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 14 февраля 2024 года (л.д. 60, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 14 февраля 2024 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. 

            В судебном заседании 04 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 26 февраля 2024 года (протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 февраля 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство истца, л.д. 61-64, протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года).

            Предмет иска - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 150, 00 руб. (протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года).

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711, пункт 1 статьи 1102, статья 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года №305-ЭС21-5987.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 июля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0156300046620000216.

            По условиям муниципального контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить техническое задание истца, а именно, приобрести, установить мобильное здание «Сельский центр культуры и досуга» в селе Щекино».  Содержание, объем, круг действий подрядчика стороны установили в проектной документации, имеющий шифр 108-2019. Цена работ установлена путем составления сметы в размере 9 434 750, 00 руб. (расчет) (приложения №1, №2 к контракту).

            Срок выполнения работ установлен в 120 календарных дней.

            Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) выполнил  заказанные работы, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 28 декабря 2020 года. Общая цена выполненных работ составила 8 975 262, 66 руб.

            При этом истец (заказчик) отметил то, что муниципальный контракт расторгнут по согласию сторон  также 28 декабря 2020 года.

            Истец (заказчик) в счет исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства, о чем имеются платежные поручения №113074, №113075.

            В дальнейшем,  Контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на исполнение муниципального контракта.

            По результатам проверки комиссия установила невыполненный объем заказанных работ по муниципальному контракту со стороны ответчика (подрядчика), а также установлен факт не поставленного оборудования, стоимость которого составила 69 150, 00 руб.

            Кроме того, истец (заказчик) ссылается на разрешение арбитражным судом другого дела, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу (дело №А50-22395/2022, решение суда от 06 марта 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года №17АП-4034/2023-АК). 

При этом истец (заказчик) отметил то, что по другому делу по результатам повторной  проверки выполненных работ также установлен факт невыполненных работ со стороны подрядчика (письменные дополнительные пояснения, л.д. 29-32).

Так, по результатам проверки установлен факт невыполненных работ  по настройке простых сетевых трактов (23 070, 00 руб.).

По результатам проверки установлен факт не передачи оборудования в виде прожекторов мощностью до 3 кВт в количестве 6 штук стоимостью 29 652, 00 руб. 

Кроме того, установлен факт не передачи интернет центра стоимостью 2 907, 60 руб., антенны высотой до 50 метров стоимостью 5 433, 60 руб., громкоговорителя в количестве 2 единиц мощностью до 10 Вт общей стоимостью 3 998, 40 руб. 

Также установлен факт не передачи громкоговорителя в помещении в количестве 4 единиц общей стоимостью 4 088, 40 руб.

По результатам рассмотрения другого дела суд признал недействительным пункты 1, 2, 4 представления от 08 июня 2022 года №СЭД-142-20-01-05-85, предписания от 08 июня 2022 года №СЭД-141-20-01-05-84 в части, превышающей сумму 69 150, 00 руб.  

При рассмотрении другого дела суд сделал соответствующие выводы на основании первичных учетных документов, которые содержали сведения в отношении, переданного оборудования, объема выполненных работ (лист 7 абзацы 2, 3 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дополнительные письменные пояснения истца, л.д. 14-15).

Суд также обязал Контрольное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований, заявленных по иску, суд отказал, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 08 июня 2022 года. 

В дальнейшем, истец (заказчик) возместил Администрации города Березники ущерб в размере 69 150, 00 руб. 

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец уведомил ответчика о возврате денежных средств в размере           69 150, 00 руб. 

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере, указанном выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация города Березники (третье лицо) имущественное требование истца, изложенное в иске, поддержала (л.д. 65-66).

            Возражая по доводам истца (заказчика), ответчик (подрядчик) представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 10, 16-18).  

При этом ответчик отметил то, что истец (заказчик) принял выполненные  работы по муниципальному контракту полностью с участием представителя технического надзора без замечаний, о чем имеется подпись уполномоченного лица, заказчик оплатил выполненные работы (таблица, оборот л.д. 16). 

После приемки выполненных работ по муниципальному контракту и оформления соответствующих актов, переданное крупногабаритное оборудование подрядчик оставил на объекте, часть переданного оборудования была демонтирована (снята), часть оставлена на объекте. 

26 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и третьим лицом (МАУК «Усольский дом народного творчества») заключен договор на хранение оборудования, которое передал ответчик (подрядчик). Стороны договора оформили акт приема-передачи. На основании содержания акта  на хранение передано оборудование  - прожекторы. Иное оборудование - интернет-центр, антенны, громкоговорители на хранение не переданы, то есть, фактически оставлены на объекте (дополнительные письменные пояснения, л.д. 38-39).

Только по истечении года истец (заказчик) заявил о неполной поставке оборудования, о неполном объеме выполненных работ, что, по мнению ответчика, является недопустимым. После приемки подрядчик не  несет ответственность за выявленные заказчиком недостатки на основании закона в отношении объекта, который эксплуатируется.  При этом после приемки выполненных работ ответственность за сохранность объекта, случайного повреждения результата выполненных работ, переданного оборудования несет заказчик. Таким образом, оборудование, которое передано ответчиком истцу на основании муниципального контракта могло быть демонтировано истцом или не сохранено в результате  кражи. По мнению ответчика (подрядчика) работы по настройке простых сетевых трактов - это работы, которые являются работами по прокладке кабелей/сетей, а не работы по подключению интернета. Кроме того, по условиям муниципального контракта в обязанности подрядчика не входили работы по подключению к интернету.  

            Ответчик (подрядчик) также оспорил результаты проверки, так как, не был вызван на проверку объемов выполненных работ, на проверку фактически установленного оборудования на объекте. По мнению ответчика (подрядчика), действия истца (заказчика) привели к увеличению убытков. При этом ответчик отметил то, что объект после сдачи выполненных работ не был подключен к сетям, охрана объекта не была осуществлена. По мнению ответчика, истец (заказчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта фактическому владельцу - третьему лицу - МАУК «Усольский дом народного творчества. Ответчик ссылается на пропуск истцом гарантийного срока для предъявления требования, ссылается на отсутствие технической возможности и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по настоящему делу (пункт 1.6 контракта, письменные пояснения, л.д. 69-74). 

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда  (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

   По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и  конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали существенные условия, на иное не ссылаются. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, контрольным управлением проведена проверка использования бюджетных средств, направленных исполнение муниципального контракта.

Специалисты выполнили сравнение сведений, полученных по результатам фактического осмотра объекта работ по контракту, относительно сведений, полученных при приемке выполненных работ, указанных в соответствующих актах.

На основании сведений, полученным в результате осмотра специалисты установили несоответствие полученных сведений при приемке выполненных работ с результатами фактического осмотра, о чем составлено заключения, выполнен расчет.

   По результатам проверки установлен факт нецелевого использования  бюджетных денежных средств, при этом, по мнению истца, ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, соответственно, обязан вернуть неосновательное обогащение. 

            Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по обнаружению недостатков.             

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их  качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как видно из материалов дела, заказчик заявил подрядчику об обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. При этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ не заявил об этих недостатках подрядчику. 

Как было указано выше, по мнению ответчика (подрядчика), подрядчик выполнил заказанные работы по контракту полностью, которые  заказчик принял без  замечаний, о чем стороны оформили акты. Таким образом,  подрядчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту.  Ответчик отметил то, комиссия осмотрела объект работ по  контракту фактически по  истечении нескольких лет с момента приемки выполненных работ. При этом комиссия не  установила скрытые недостатки выполненных работ, а именно, те недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемке. С момента приемки выполненных работ до момента осмотра объекта работ комиссией, заказчик не заявил подрядчику требования в отношении объема, качества, содержания  выполненных работ. 

Пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

Как было указано выше, истец (заказчик) принял выполненные работы по контракту без замечаний, на иное не ссылается. 

Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по цене, установленной соглашением сторон, в установленной форме, что закону не противоречит (статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Суд учитывает и то, что цель приемки выполненных работ  по контракту выявить дефекты выполненных работ. Явный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки не носят явный характер, так как связаны в целом результатом выполненных работ. Иное ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было возможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отмечает, что скрытые недостатки это такие недостатки, которые было невозможно обнаружить заказчику при приемке выполненных  работ. 

В материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для предъявления требований, указанных истцом по результатам проверки, суд отклонил. 

   Суд учитывает то, что на основании указанного выше заключения специалист делает вывод о характере выявленных недостатков. 

   Суд учитывает и то, что специалист при проведении исследования выполнил осмотр объекта. При этом выводы, сформированные специалистами, касались объекта в целом. 

Возражая по заключению специалиста, ответчик не представил доказательства, кроме актов выполненных работ, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что передал заказчику оборудование полностью в спорной части, выполнил работы в спорной части полностью (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Ответчик также не доказал то, что обнаруженные недостатки объекта произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

   Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд делает вывод о том, что полученные истцом сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных ответчиком работ по  контракту на момент проведения исследования специалистами являются достоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы комиссии, заключение специалиста, на которые ссылается истец в обоснование иска, на основании закона, могут являться для суда самостоятельным, достаточным основанием для подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, которые установил арбитражный суд по другому делу №А50-22395/2022 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 393, 309, 310,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебный акт принят не в пользу ответчика. Государственная пошлина по иску относится на ответчика (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Евразия» (адрес: 454080, 

<

...>, комната 206А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (адрес: 618417, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69 150 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Евразия» (адрес: 454080, 

<

...>, комната 206А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 766 руб. за рассмотрение дела судом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                 Ю.Т. Султанова