ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35725/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 года

15АП-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТампоМеханика-Юг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 № 04-1-18/17124;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 – лично, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО5 по доверенности от 22.01.2019 № 78, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2019 по делу № А53-35725/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг»

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018; о возложении обязанности внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; о возложении обязанности внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления о снятии ареста со счета; о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 2134820,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика-Юг" (далее – заявитель, ООО "Тампомеханика-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018, о возложении обязанности внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о возложении обязанности внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления о снятии ареста со счета, о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 2134820,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств со счета не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «ТампоМеханика-Юг», в любом случае должник не смог бы распоряжаться денежными средствами, находящихся под арестом. Правовых оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не было. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не принятия, либо отмены мер принудительного исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области указывает, что не имеет полномочий по взаимодействию с отделами судебных приставов и не может отзывать исполнительный документ, направленный в службу судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону, выданный другим налоговым органом.

В судебном заседании представитель ООО «ТампоМеханика-Юг просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление от 24.09.2018 № 60321191715677 о возбуждении исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужил Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 61940008780 от 18.09.2018, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области по делу № 792888 от 18.09.2018. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «ТампоМеханика-Юг» в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области сумм налога на добавленную стоимость не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных в размере 2 134 820,25 рублей в валюте по ОКВ:643 730 000.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со счета должника.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2018, о возложении обязанности внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о возложении обязанности внести изменения в постановление от 30.11.2018 об отмене постановления о снятии ареста со счета, о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 2134820,25 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления,   иных  органов,   должностных  лиц,   если  полагают,   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направлений извещений и вызовов в исполнительном производстве определен Законом об исполнительном производстве. Согласно Закону об исполнительном производстве повестка направляется по почте или может быть вручена под расписку.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений (доказательств) направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП в адрес должника, что является нарушением установленного пункта 17 статьи 30 Закона срока.

Таким образом, должник был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В суде первой инстанции, представителю заинтересованного лица неоднократно предлагалось представить суду доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем суду такие доказательства предоставлены не были.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока на добровольное исполнение.

Кроме того, не имея доказательств того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытые в филиале Банка ВТБ (ПАО) №40702810312250000292-рублевый, №40702156512250000002- CNY. 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в филиале Банка ВТБ (ПАО), открытом на имя должника в пределах суммы 2 1348 820, 25 руб.

Также суд отмечает, что по заявлению ООО «ТампоМеханика-Юг» о принятии обеспечительных мер судом 12.09.2018 вынесено определение о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 №1624.

Определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 13.09.2018, судом выдан исполнительный лист.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 63369/18/61032-ИП на основании исполнительного документа -постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области № 61940008780 от 18.09.2018.

Налоговая инспекция направила письмо от 26.09.2018 в адрес Советского районного одела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в котором сообщила о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 №1624, на основании которого принято постановление № 61940008780 от 18.09.2018. Письмо получено Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП 05.10.2018.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что служба судебных приставов не была привлечена в качестве участника по делу № А53-27243/2018 об обеспечительных мерах и, следовательно, не знала и не могла знать о принятии судом определения от 12.09.2018 г., поскольку как общество, так и налоговый орган неоднократно предоставляли информацию в Советский отдел службы судебных приставов о принятии обеспечительных мер, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, при наличии определения Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 08.05.2018 №1624, на основании которого принято постановление № 61940008780 от 18.09.2018, выступающее в исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 63369/18/61032-ИП.

За неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом в рамках дела №А53-27243/2018 на судебного пристава-исполнителя был наложен штраф.

В дальнейшем 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах №40702810312250000292- рублевый, №40702156512250000002-CNY (т.2, л.д. 8-9), а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т.2., л.д. 6-7). В указанных постановлениях указано, что за должником числится задолженность 2 134 820,25 рублей.

Однако, указание суммы задолженности 2 134 820,25 рублей в вышеуказанных постановлениях не соответствует действительности, потому что 14, 15, 16 ноября 2018 года по рублевому счету ПАО «Сбербанк России» вся имеющаяся задолженность заявителем была полностью погашена.

Апелляционной коллегией не принимается довод апеллянтов о том, что списание денежных средств со счета не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «ТампоМеханика-Юг» и в любом случае должник не смог бы распоряжаться денежными средствами, находящихся под арестом.

Согласно справкам, представленным из ПАО Сбербанка России и ПАО ВТБ Банка, операционная деятельность по счетам заявителя была полностью заблокирована: ПАО ВТБ Банка - с 23 октября по 30 ноября 2018 года, то есть в течение 38 календарных дней: ПАО Сбербанк - с 13 ноября по 16 ноября, то есть в течение 4 календарных дней, что  является нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя  указал, что   денежная сумма в размере 2 134 820,25 рублей,  списанная с расчетного счета ООО «Тампомеханика-Юг», до  настоящего  времени  не возвращена обществу. 

В обосновании   позиции   общества о том, что заявителю был  нанесен материальный ущерб, выразившийся в невозможности полностью оплачивать свои финансовые обязательства кредиторам и сотрудникам предприятия, поэтому обществу пришлось прибегнуть к срочному заключению Договора Займа № ОТ0818/6340/1-УЭиФ от 14.11.2018 года на сумму 2 100 00,00 руб. с процентной ставкой 16,36 % годовых. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-35725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова