АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10183/2022

30 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску от 29.08.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315333200006730, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссовт" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 750 руб.,  

стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссовт" (далее – ООО "Транссовт", ответчик) о взыскании 23 700 руб. задолженности по договору от 27.10.2020 № 30 на оказание услуг по мойке автотранспорта, 42 597 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве (вход. 07.10.2022) задолженность за оказанные услуги в сумме 23 700 руб. не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 24.07.2023), уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности и перерасчетом размера неустойки и просил взыскать 23 750 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 04.04.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2020 между ИП ФИО2 (далее – исполнитель) и ООО "Транссовт" (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг по мойке автотранспорта № 30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке и чистке автотранспорта заказчика на автомоечном посту исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. указано, что окончательная стоимость услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги определяется на основании данных, зафиксированных в наряд-заказе учета обслуженного автотранспорта заказчика и акте приема-передачи оказываемых услуг, подписанными сторонами за отчетный месяц.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанного сторонами акта приема-передачи оказываемых услуг в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета заказчику (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на сумму 23 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами оказанных услуг: от 30.11.2021 № 417, от 31.12.2021 № 498, от 31.01.2022 № 41, от 28.02.2022 № 49, от 31.03.2022 № 96; счетами на оплату от 30.11.2021 № 415, от 31.12.2021 № 495, от 28.02.2022 № 49; заказ-нарядами на ноябрь 2021 года –  март 2022 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, истец в претензии от 31.05.2022 № 2 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность за оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы платежное поручение от 04.04.2023 № 11 на сумму 23 700 руб.

Вместе с тем истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 750 руб. в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 08.04.2022 по 04.04.2023. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты услуг предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец произвел начисление неустойки в сумме 23 750 руб. за период с 08.04.2022 по 04.04.2023 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.  

Вместе с тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное в период действия моратория (с 08.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит. Размер неустойки, рассчитанный без периода моратория, составит 21 922 руб. 50 коп. согласно следующему расчету.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 700,00

02.10.2022

04.04.2023

185

23 700,00 × 185 × 0.5%

21 922,50 р.

Итого:

21 922,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки  до 0,2 %  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 111 руб. 33 коп. неустойки согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 922,50

02.10.2022

04.04.2023

185

21 922,50 × 185 × 0.2%

8 111,33

Итого:

8 111,33

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167-171, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссовт" (г. Владимир) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315333200006730, ИНН 

<

***>) 8 111 руб. 33 коп. неустойки, 1 923 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссовт" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина