217/2023-6434(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13021/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Дерхо Д.С.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РентаМолл» на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление  от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.)  о взыскании судебных расходов по делу № А75-13021/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РентаМолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – истец,  ООО «РентаМолл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сфера жилья» (далее –  ответчик, АО «Сфера жилья») об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021   № 12-28-114.  

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.05.2022  поступило заявление АО «Сфера жилья» о взыскании с ООО «РентаМолл» судебных  издержек в сумме 222 000 руб.  

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление АО «Сфера жилья» о взыскании судебных  издержек удовлетворено частично, с ООО «РентаМолл» в пользу АО «Сфера жилья»  взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РентаМолл» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что лицо, требующее взыскания  судебных расходов, не подтвердило фактическое их несение, судом не проверена  реальность несения данных расходов, так как в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие их оплату; взысканная сумма судебных расходов является неразумной;  настоящее дело не является сложным, представитель ответчика участвовала в  аналогичных спорах с АО «Сфера жилья.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оказание  юридических услуг на сумму 222 000 руб. истцом представлен договор возмездного  оказания юридических услуг от 04.04.2022 со стоимостью услуг, определенной в пункте  3.1 договора, дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору, акт оказанных  услуг от 13.04.2022, платежное поручение от 14.07.2022 № 659.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, дополнительным  соглашением от 20.05.2022 № 1 к договору, актом оказанных услуг стоимость  оказываемых исполнителем услуг определена исходя из:  

- 2 000 руб. за устную консультацию, с учетом изучения документов и подготовку  претензии;  

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 

- 30 000 руб. за участие 07.10.2021 в предварительном и судебном заседании  в суде первой инстанции;  

- 30 000 руб. за участие 30.11.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции; 

- 30 000 руб. за участие 20.01.2022 в судебном заседании в суде первой инстанции;  - 20 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу;  

- 80 000 руб. за участие 05.04.2022 в судебном заседании в суде второй инстанции;  - 10 000 руб. за составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.  

Удовлетворяя требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались требованиями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовыми позициями, содержащимися  в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 100/10, от 09.12.2008 № 9131/08.  

Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с разрешением спора  в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его  рассмотрения, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения  судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими взысканию понесенные обществом издержки  в размере 160 000 руб.  

Обосновывая размер подлежащих возмещению издержек, суд первой инстанции  указал, что оценке подлежит стоимость работ (услуг) по представлению интересов  доверителя в конкретном деле, следовательно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета  и оснований спора: 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, устная  консультация; 90 000 руб. за участие 07.10.2021, 30.11.2021, 20.01.2022 в судебных  заседаниях в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку отзыва и дополнений  к отзыву на апелляционную жалобу; 40 000 руб. за участие в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции.  

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Пунктами 11, 12, 13 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67,  68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс  

интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание  продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических  услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность его участия  в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для ответчика  итог судебных разбирательств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу  о правомерности удовлетворении требований на сумму 160 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определенная судами  величина судебных расходов не отвечает критериям разумности, является чрезмерной.  

Между тем данная ссылка подлежит отклонению, поскольку разумность  подлежащих компенсации судебных издержек определяется судами не только с учетом  уровня цен на юридические услуги в регионе, но и в прямой зависимости от иных  обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, фактического объема оказанных  представителем услуг в рамках разрешенного спора, количества затраченного им времени.  

Судом правомерно отклонен довод ООО «РентаМолл» об отсутствии сведений  об исчислении и уплате ФИО2 налога на доходы физических  лиц, так как он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в предмет  исследования которого входит факт несения судебных расходов заявителем и их  разумность.  

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным  при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением настоящего спора.  

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда,  проверили соответствующие доводы сторон и по итогам рассмотрения вопроса  о распределении издержек определили размер компенсации.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы,  сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении  судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом  

кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку  представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-13021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1