422/2023-71667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2023  (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу   № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «СП Фоника», должник), принятые по заявлению  ФИО2 о признании недействительными торгов в форме  публичного предложения.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «СП Фоника» ФИО2 07.04.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме  публичного предложения, в котором просил:  

1. Признать недействительными результаты торгов посредством публичного  предложения, организованных конкурсным управляющим ФИО3 с 02.08.2022  по 17.10.2022 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью  «Ру-Трейд» (далее – общество «Ру-Трейд») по лоту № 123, оформленные протоколом  от 12.10.2022 № 7262 в отношении дебиторской задолженности (права требования)  в сумме 73 412 840,23 руб., в числе которых: к обществам с ограниченной  ответственностью «ВМК» (далее – общество «ВМК») в сумме 6 817 339,94 руб.,  «ЯмалАвтоТрансЛогистик» (далее – общество «ЯмалАвтоТрансЛогистик») в сумме  6 000 руб., «Амурстальконструкция» (далее – общество «Амурстальконструкция»)  в сумме 29 423 854,71 руб., «СпецМонтажСтрой» (далее – общество  «СпецМонтажСтрой») в сумме 34 970 032,78 руб., товариществу с ограниченной  ответственностью «Мостострой-12» (далее – товарищество «Мостострой-12») в сумме  

2 195 612,80 руб.;  

признать недействительным договор уступки права требования (цессии)  по результатам торгов от 17.10.2022, заключённый между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – общество «Кастор»);  

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  за должником права требования дебиторской задолженности в сумме 73 412 840,23 руб.,  к указанным обществам; возврата с расчётного счёта должника в пользу общества  «Кастор» денежных средств в сумме 157 353,78 руб.  

2. Признать недействительными результаты торгов посредством публичного  предложения, организованных конкурсным управляющим ФИО3 с 02.08.2022  по 17.10.2022 на электронной площадке общества «Ру-Трейд» по лоту № 124,  оформленные протоколом от 17.10.2022 № 7263 в отношении дебиторской задолженности  (права требования) в сумме 171 618 726,45 руб., в числе которых: к обществам  с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12»)  в сумме 170 564 458,95 руб., «ТюменьСтальМост» (далее – общество  «ТюменьСтальМост») в сумме 1 054 267,50 руб.;  

признать недействительным договор уступки права требования (цессии)  по результатам торгов от 21.10.2022, заключённый между должником и обществом  «Кастор»;  

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  за должником права требования дебиторской задолженности в сумме 171 618 726,45 руб.,  к указанным обществам; возврата с расчётного счёта должника в пользу общества  «Кастор» денежных средств в сумме 27 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 27.05.2023 и постановление апелляционного суда  от 04.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению ФИО2, действующее законодательство о несостоятельности  (банкротстве) не предусматривает возможность проведения реализации дебиторской  задолженности через публичное предложение, минуя стадию первоначальных  и повторных торгов; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляет собранию кредиторов  или комитету кредиторов пава выбора процедуры реализации имущества должника,  балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб..  

ФИО2 полагает, что формирование предложения на свободном рынке  в виде предложения сразу на понижение цены понизило привлекательность выставляемой  на торги дебиторской задолженности; победителем указанных лотов стало  аффилированное лицо к кредитору акционерному коммерческому банку «Пересвет»  

и Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица», в которой состоит конкурсный управляющий.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4  возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о проведении  торгов без нарушений, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда  от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СП Фоника».  

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении общества  «СП Фоника» введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 общество «СП Фоника» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО5  

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим  обществом «СП Фоника» утверждена ФИО4  

Комитет кредиторов общества «СП Фоника» 09.06.2022 утвердил Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение)  в составе лотов №№ 123, 124 посредством публичного предложения – без проведения  первоначальных и повторных торгов.  

Лот № 123: дебиторская задолженность (права требования) в сумме  73 412 840,23 руб., из которых к обществам: «ЯмалАвтоТрансЛогистик» в сумме  6 000 руб., «ВМК» в сумме 6 817 339,94 руб., «Амурстальконструкция» в сумме  29 423 854,71 руб., «СпецМонтажСтрой» в сумме 34 970 032,78 руб., товариществу  «Мостострой-12» в сумме 2 195 612,80 руб. Начальная цена продажи – 73 412 840,23 руб.,  Налог на добавочную стоимость (далее – НДС) не облагается.  

Лот № 124: дебиторская задолженность (права требования) в сумме  171 618 726,45 руб., из которых к обществам: «ТюменьСтальМост» в сумме  1 054 267,5 руб., «Мостострой12» в сумме 170 564 458,95 руб. Начальная цена продажи –  171 618 726,45 руб., НДС не облагается.  

Конкурсный управляющий ФИО4 опубликовала на Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 14.06.2022 о результатах  

проведения комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2.2 утверждённого комитетом кредиторов Положения  обществом с ограниченной ответственностью «САЦ» (далее – общество «САЦ»,  организатор торгов) в ЕФРСБ размещено сообщение от 30.06.2022 об объявлении торгов  по реализации Лотов №№ 123, 124 в форме публичного предложения, в газете  Коммерсант – 02.07.2022.  

Сообщение о проведении торгов и условия проведения торгов были размещены  на ЕФРСБ 30.06.2022, при этом приём заявок открыт с 02.08.2022 – более чем через месяц  после объявления о торгах. Снижение цены происходило последовательно в период  с 02.08.2022 по 17.10.2022 – в течение 2,5 (двух с половиной) месяцев.  

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 12.10.2022 № 7262  (Лот № 123), от 17.10.2022 № 7263 (Лот № 124) победителем торгов признано общество  «Кастор».  

Конкурсный управляющий ФИО4 подготовила и направила победителю  торгов № 7262, № 7263 предложения о заключении договора цессии.  

На основании протокола о результатах проведения торгов от 12.10.2022 № 7262  между обществом «СП «Фоника» (цедент) и обществом «Кастор» (цессионарий) заключён  договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2022, по условиям которого к цеденту  перешли права требования в сумме 73 412 840,23 руб. к обществам  «ЯмалАвтоТрансЛогистик», «ВМК», «Амурстальконструкция», «Мостострой-12»,  «СпецМонтажСтрой», подтверждённые определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 по делу № А81-1827/2017, от 08.04.2022  по делу № А81-127-14/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2021 по делу № А45- 20584/2020, постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А81-1827/2021, от 20.05.2021 по делу   № А81-1827/2021, от 04.10.2021 по делу № А81-1827/2021, определением Арбитражного  суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-204937/20.  

Обществом «САЦ» в ЕФРСБ размещено сообщение от 18.10.2022 о результатах  торгов, в газете Коммерсант – 29.10.2022.  

Обществом «САЦ» в ЕФРСБ размещено сообщение от 07.11.2022 о заключении  договора купли-продажи по результатам проведённых торгов №№ 7262, 7263.  

Обществом «Кастор» 18.11.2022 произведена полная оплата по договорам уступки  прав требований от 17.10.2022 (торги № 7262), от 21.10.2022 (торги № 7263).  

ФИО2 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия  конкурсного управляющего ФИО4, выразившейся в непринятии мер  к заключению договоров уступки прав требований (цессий) по результатам торгов № 7262  и № 7263 (обжалуемых в настоящем заявлении) и просил обязать управляющего  заключить договоры уступки прав требований (цессий) с победителем торгов № 7262  и № 7263 обществом «Кастор».  

Определением арбитражного суда от 08.04.2023 в удовлетворении жалобы  

Полевикова С.А. отказано, поскольку нарушения со стороны управляющего  отсутствовали, а договоры уступки прав требования по результатам состоявшихся торгов   № 7262 и № 7263 на момент подачи жалобы были заключены.  

Полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности путём публичного  предложения (Лоты №№ 123, 124) проведены с нарушением законодательства  о банкротстве, минуя стадию первоначальных и повторных торгов, ФИО2  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже  дебиторской задолженности должника; реализация дебиторской задолженности  соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы  по причине отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов и не нарушает  интересы ФИО2, поскольку не приведено доводов, свидетельствующих  о том, что реализованная по результатам проведённых торгов дебиторская задолженность  могла быть продана за сумму превышающую цену, предложенную за неё обществом  «Кастор».  

Арбитражным судом отмечено, что дебиторская задолженность общества  «СП Фоника» к дебиторам приобретена покупателем только лишь на последнем этапе  торгов посредством публичного предложения, что свидетельствует о низком  потребительском спросе на неё, а также отсутствии у потенциальных покупателей  желания приобрести её по более высоким ценам, в том числе при проведении аукциона.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества  должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение  первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  

заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт  недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения  статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение  о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие  существенные условия, повлёкшие неправильное определение победителя.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо   № 101).  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры  о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка,  заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция  о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные  интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом  порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов  недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными.  

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи  с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены  на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения,  с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть  

существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы  лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.  

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов  в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов,  в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные  торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Приняв во внимание результат проведённых торгов, а также потенциальные расходы  на проведение первоначальных и повторных торгов, суды первой и апелляционной  инстанций сделали обоснованный вывод о том, что продажа дебиторской задолженности  посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени  учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного  расходования конкурсной массы должника.  

Поскольку нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали  бы права и законные интересы заявителя не установлено; доказательства наличия  возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, материалы дела  не содержат; продажа дебиторской задолженности общества «СП Фоника» на торгах  посредством публичного предложения является экономически целесообразной  и реалистичной, направлена на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве  должника, в том числе на проведение торгов, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится  судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом,  не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу   № А81-1827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1