АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года

 

Дело № А33-22724/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации об оспаривании предписания от 08.06.2017 № Т604-14-6/10360ДСП, временный управляющий ответчика - ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017, представителя ответчиков: ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2016, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – заявитель, КПК «Сибирский Фонд Сбережений») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 08.06.2017 № Т604-14-6/10360ДСП.

Определением от 16.10.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 22.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве соответчика Центральный банк Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, согласно заявлению и дополнения полагает незаконным предписание на основании следующего:

- ответчиком неверно произведен расчет финансового норматива (ФН3, ФН7),

- у кооператива отсутствует возможность выявлять скрытую аффилированность юридических лиц, потенциальных заемщиков, доказательства, подтверждающие аффилированность заемщиков заявителя, указанных банком, в материалах дела отсутствуют,

- вывод о нарушении обществом норматива ФН7 основано только на мнении рейтингового агентства RAEX,

-  содержащийся в предписании запрет на пролонгацию договоров займа, заключенных до даты вынесения предписания противоречит принципу свободы договора.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, полагает законным оспариваемое предписание, заявителем  не выполняются требования обеспечения финансовой устойчивости кредитного потребительского кооператива, доказательства соблюдения обязательных финансовых нормативов отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании поручения на проведение проверки от 28.03.2017 № ПНИ25-16/77ДСП, дополнений к поручению от 27.04.2017 №ДПНИ25-16/142ДСП, от 10.05.2017 №ДПНИ25-16/163ДСП и от 31.05.2017 №ДПНИ25-16 2/6ДСП должностными лицами Центрального Банка РФ проведена проверка деятельности  КПК «Сибирский Фонд Сбережений».

По результатам проведенной проверки установлены нарушения кооперативом части 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Указания Банка России №3916-У1, Указания Банка России №3322-У2 в части несоблюдения обязательных финансовых нормативов (ФНЗ и ФН7), влекущего невыполнение требований по обеспечению финансовой устойчивости.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.06.2017 №А1НИ25-16-2/5ДСП.

Кооперативу выдано  предписание от 08.06.2017 №Т604-14-6/10360ДСП о запрете осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа.

Полагая, что предписание от 08.06.2017 №Т604-14-6/10360ДСП не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, КПК «Сибирский Фонд Сбережений» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьей  76.5 Федерального закона №86-ФЗ  Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Организация проведения выездных проверок Банком России деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций регламентируется Инструкцией Банка России от 24.04.2014 №151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции проверки поднадзорных организаций проводятся уполномоченными представителями (служащими) Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016 № 538-П (далее - Положение), территориальное учреждение Банка России (далее - территориальное учреждение) - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Территориальное учреждение не имеет статуса юридического лица.

Территориальное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №86-ФЗ, иными законодательными актами Российской Федерации, настоящим Положением, другими нормативными и иными актами Банка России.

Пунктом 1.3 Положения закреплено, что Отделение, Отделение-национальный банк главного управления Центрального банка Российской Федерации относятся к числу территориальных учреждений.

Отделение, отделение - национальный банк главного управления Центрального банка Российской Федерации - обособленное подразделение Банка России, действующее в составе главного управления Центрального банка Российской Федерации и осуществляющее часть функций Банка России на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения, территориальное учреждение, в том числе, контролирует соблюдение некредитными финансовыми организациями (их филиалами) законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Банка России, осуществляет надзор за их деятельностью, применяет к некредитным финансовым организациям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Отделение возглавляет управляющий Отделением, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Банка России.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Центрального Банка РФ проведена проверка деятельности  КПК «Сибирский Фонд Сбережений» на основании поручения на проведение проверки от 28.03.2017 № ПНИ25-16/77ДСП, дополнений к поручению от 27.04.2017 №ДПНИ25-16/142ДСП, от 10.05.2017 №ДПНИ25-16/163ДСП и от 31.05.2017 №ДПНИ25-16 2/6ДСП. По результатам проверки выдано  предписание от 08.06.2017 №Т604-14-6/10360ДСП. Предписание подписано управляющим Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Доводы заявителя о нарушении Банком России правил проведения проверки деятельности кооператива и отсутствии у должностного лица банка полномочий по вынесению оспариваемого предписания судом признается необоснованным.

Из оспариваемого предписания следует, что кооперативом не соблюдены требования  части 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Указания Банка России №3916-У1, Указания Банка России №3322-У2 в части обязательных финансовых нормативов (ФНЗ и ФН7).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее -Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России в отношении кредитных потребительских кооперативов проводит проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного потребительского кооператива Федеральному закону № 190-ФЗ, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

Пунктами 3, 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив обязан соблюдать в том числе  следующие финансовые нормативы:

соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом;

соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом.

Числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона  № 190-ФЗ установлены Указанием Банка России № 3916-У от 28.12.2015 «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов».

В соответствии с пунктом 1.6 Указания Банка России № 3916-У максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФНЗ устанавливается в размере 10 % - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000.

В соответствии с пунктом 1.14 Указания Банка России № 3916-У минимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН7 устанавливается в размере 70 %.

Порядок формирования кредитными потребительскими кооперативами (далее - кредитные кооперативы) резервов на возможные потери по займам установлен Указанием Банка России от 14.07.2014 № 3322-У «О порядке формирования кредитным потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам».

Согласно пункту 5 Указания Банка № 3322-У кредитные кооперативы определяют размер резервов, отражающих величину возможных потерь кредитного кооператива по займам, путем умножения сумм основного долга, составляющих задолженность по займам, на значение резервов в зависимости от группы и подгруппы займов и от продолжительности просроченных платежей по займам. Размер резерва на возможные потери по займу, сформированный по сумме основного долга по займу, не может превышать сумму основного долга по займу.

Исходя из пунктов 3-6 Указания Банка России № 3322-У при определении размера резервов в части основного долга по займам, отражающих величину возможных потерь кредитного кооператива по займам, необходимо учитывать наличие и продолжительность просроченных платежей по займам, включая платежи по погашению основной суммы долга, по уплате процентов по договору займа, прочие платежи заемщика в пользу кооператива, предусмотренные договором займа. Корректировки на сформированные резервы на возможные потери по займам учитываются при расчете показателя 33 «общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом членам кредитного кооператива (пайщикам) и кредитным кооперативам второго уровня».

Исходя их расчета, произведенного банком  значение финансового норматива, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ по состоянию на 30.09.2016 равно  11,0%; по состоянию на 31.12.2016 - 14,7%; по состоянию на 31.03.2017 -  18,1%,  что превышает максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН3 (10 %). Значение финансового норматива, установленного пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ по состоянию на 30.09.2016 составляет 68,2 %, по состоянию на 31.12.2016 - 59,0 %, по состоянию 31.03.2017 - 53,6 %, что ниже минимального допустимого числового значения финансового  норматива ФН7 (70%). Указанные обстоятельства   свидетельствуют о нарушении требований Указания Банка России № 3916-У.

Возражая против выводов банка о превышении данных нормативов, заявитель указывает, что по состоянию на 02.08.2017 финансовый норматив ФН3 равен 9,5%, ФН7- 80,7 %, возможность  и основания для выявления признаков аффилированности юридических лиц –заемщиков отсутствует.

Как следует из оспариваемого предписания, акта проверки при проведении банком проверки расчет значения финансового норматива, установленного в пунктах 3,7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ осуществлен по состоянию на 3 даты: 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017. В связи с чем, доводы заявителя о значении нормативов на иную дату (после проведения проверки – 02.08.2017) не влияют на произведенный банком расчет по состоянию на вышеуказанные даты.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 1 Федерального закона №190-ФЗ аффилированные лица - физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3) аффилированные лица -физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует (в том числе представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), что среди заемщиков кооператива имеется ряд групп аффилированных лиц, в частности:

-ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» ИНН 

<

***> аффилирован с ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***> и ООО «МАСТЕР ТОРГ» ИНН 

<

***>, в свою очередь ООО «МАСТЕР ТОРГ» ИНН 

<

***> аффилирован с ООО «ТРОЙКА» ИНН 

<

***> (по признакам: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал; юридическое лицо, в котором физическое лицо имеется прав распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал юридического лица);

-ООО «ЛАЗУРИТ» ИНН 

<

***> аффилирован с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «АМЕТИСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> (по признакам: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юридическое лицо; юридическое лицо, в котором ОАО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «ГРАНТ» (ИНН 

<

***>) имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал).

Данные о задолженности по сумме основного долга перед Кооперативом отражены  в оборотно-сальдовых ведомостях за 30.09.2016, 31.12.2016 и 31.03.2017.

На указанные  даты по сведениям кооператива значение норматива равнялось нулю. При этом подлежащий применению показатель «максимальный размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами» кооперативом при расчете указанного норматива не учитывался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при расчете финансового норматива, установленного пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ подлежал применению показатель «максимальный размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами».

В обоснование незаконности оспариваемого предписания, заявитель ссылается на то, что вывод о несоблюдении кооперативом финансового норматива, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ основан только на мнении рейтингового агентства RAEX.

В соответствии с пунктом 1.13 Указания Банка России № 3916-У при расчете ФН7 в расчет значения показателя ДС «денежные средства» не включаются средства на банковских счетах в кредитных организациях, имеющих присвоенный кредитный рейтинг ниже нижней границы уровня, установленного Советом директоров Банка России. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 31.05.2016 «Об установлении требований к уровню кредитного рейтинга кредитного потребительского кооператива и кредитной организации» Советом директоров Банка России в целях реализации Указания Банка России № 3916-У установлены нижние границы уровня кредитного рейтинга в случае размещения на банковских счетах в кредитной организации денежных средств в целях расчета показателя ДС, используемого в расчете норматива ФН7.

Из числа банков, в которых размещены средства кооператива, имеют присвоенный кредитный рейтинг не ниже нижней границы уровня, установленного Советом директоров Банка России, следующие кредитные организации: ВТБ 24 (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» , ПАО «Промсвязьбанк».

По состоянию на 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел рейтинга иностранных рейтинговых агентств, рейтинговым агентством RAEX («Эксперт РА») рейтинг «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был установлен   на уровне «А» 01.02.2016, снижен до «В+» 17.11.2016, снижен до «В» 29.12.2016, снижен до «ruСС» 19.04.2017. Таким образом, остатки на расчетном счете в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следовало учитывать при расчете показателей норматива ФН7 только по состоянию на 30.09.2016.

На основании изложенного несогласие кооператива с применением при расчете норматива ФН7 рейтинга Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  исходя из мнения рейтингового агентства RAEX при отсутствии доказательств, подтверждающих иные показатели рейтинга банка, на котором размещены средства кооператива, не влияют на произведенный банком расчет финансового норматива ФН7.

Доказательства, опровергающие правильность расчёта финансового норматива, установленного пунктом 3 части 4 статьи  Федерального закона № 190-ФЗ на указанные отчетные даты кооперативом не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о неверно произведенном банком расчете финансового норматива, установленного пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ.

Указанные выше нарушения порядка расчета финансовых нормативов влекут нарушение части 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ в части несоблюдения обязательных финансовых нормативов, тем самым не выполняются требования обеспечения финансовой устойчивости кредитного потребительского кооператива, создается риск нарушения прав членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива.

В обоснование нарушения оспариваемым предписанием прав и законных и интересов как кооператива, так и членов кооператива, заявитель ссылается на необоснованное требование о прекращении осуществления привлечения денежных средств пайщиков, прием новых членов и выдачу займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа, содержащееся в предписание требование о запрете заключения дополнительных соглашений нарушает принцип свободы договора.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ при выявлении нарушений требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также в случае воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива своим предписанием запретить кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до устранения нарушений или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для направления предписания о соответствующем запрете.

Принимая во внимание положения пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ, содержащееся в предписании требование о запрете заключения дополнительных соглашений, является способом соблюдения установленного указанной нормой запрета на привлечение денежных средств и не свидетельствует  о превышении полномочий административного органа, а равно о нарушении установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, выданное в соответствии с действующим законодательством предписание от 08.06.2017 №Т604-14-6/10360ДСП, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  о признании недействительными предписания от 08.06.2017 №Т604-14-6/10360ДСП  не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Фонд Сбережений» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной чеком-ордером от 04.10.2017 года, операция 24.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов