114/2023-340899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13648/2023

город Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «МНЭА»  

заинтересованные лица:  

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области  УФНС России по Саратовской области  

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области  

о признании недействительным решения № 11/4 от 26.12.2022 г. Межрайонной ИФНС  России № 21 по Саратовской области,  

при участии: 

от МИФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от  31.08.2023, диплом о ВЮО обозревался,  

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,  диплом о ВЮО обозревался,  

от МИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от  01.09.2023, диплом о ВЮО обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МНЭА» с вышеуказанным  заявлением.  

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддерживал.  Заинтересованные лица требования оспорили.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 26.12.2022 № 11/4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МНЭА»  доначислен налог 2 053 650,00 руб. начислены пени 1 154 160,96 руб. и штраф 221 244руб.,  общая сумма доначислений составляет 3 429 054,96 руб.  

Так, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МНЭА»по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022   № 14/4, который 01.11.2022 направлен налогоплательщику заказной почтовой  корреспонденцией. На акт налоговой проверки Обществом представлены письменные  возражения.  

Извещением от 20.12.2022 № 29 налогоплательщик извещен о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.12.2022.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято  решение от 26.12.2022 № 11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 974 190 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 079 460 руб., начислены  пени в общей сумме 1 154 160,96 руб., применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122  НК РФ в общем размере 221 224 руб. (штрафные санкции снижены налоговым органом).  

Обществом была подана апелляционная жалоба. 

Решением от 13.03.2023 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба  ООО «МНЭА» оставлена без удовлетворения.  

Кроме того, решением № 1 от 27.06.2023 г. о внесении изменений в решение от  26.12.2022 г. УФНС России по Саратовской области улучшило положение  налогоплательщика, применив второй мораторий и уменьшив сумму пени.  

Решение УФНС от 27.06.2023г. мотивировано следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка(статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением № 497 с  01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде не начисления пеней, является мерой  государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения  субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Таким образом, на период  действия моратория пени не подлежат начислению.  

Расчет пени, подлежащих начислению за период 2018-2020гг., в Решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 №  11/4 произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от  08.03.2022 № 497 «О внесении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными  судами части первой НК РФ, налоговый орган считает необходимым внести изменения в  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.12.2022 № 11/4 и произвести перерасчет пени.  

На основании изложенного, произведен перерасчет суммы пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 и в Решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 26.12.2022 № 11/4 внесены изменения, улучшающие  положение лица привлеченного к ответственности. Согласно настоящему решению о  внесении изменений сумма пени составила 1 014 449,35 руб. (в т.ч. по налогу на добавленную  стоимость – 515 755,89 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ –  427 195,54руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет– 71 497,92 руб.).  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, все доводы и возражения, исходит из  следующего.  

Из оспариваемого Решения от 26.12.2022 № 11/4 следует, что в ходе выездной  налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 2  статьи 54.1 НК РФ.  

Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «МНЭА» включила  в цепочку контрагентов ООО «Белиз» при отсутствии реальных хозяйственных операций по  контрагенту.  

В нарушение пп. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст.9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.14 Постановления  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ООО  «МНЭА» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  путем заключения фиктивной сделки с ООО «Белиз» ИНН 

<

***>, обязательства по  которой фактически исполнены другими лицами.  

В нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «МНЭА»  необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за счет  неправомерного включения сумм необоснованных затрат по контрагенту ООО «Белиз».  

В заявлении ООО «МНЭА» отражено, что общество не согласно с выводами  Инспекции, изложенными в решении, а именно: с необоснованным привлечением к  ответственности по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным взаимоотношениям с  контрагентом ООО «Белиз». Также ООО «МНЭА» указывало на не применение моратория по  начислению пени, который в итоге был применен.  

По факту необоснованного привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 54.1 НК  РФ установлено следующее.  

Основной вид деятельности Общества - 43.2 Производство электромонтажных,  санитарно - технических и прочих строительно-монтажных работ.  

Фактически в проверяемом периоде ООО «МНЭА» занималось выполнением  электромонтажных работ, строительством; выполняло пуско-наладочные работы  электротехнического оборудования, осуществляло капитальный ремонт зданий и сооружений  и т.д.  

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде Обществом  (Поставщик, Подрядчик) заключены государственные контракты с Государственным  казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства»  (далее - ГКУ СО «УКС» - Заказчик) на поставку оборудования и выполнение монтажных  работ на объектах Государственного архива Саратовской области, Аэропорт им. Ю. А.  Гагарина:  

- государственный контракт № 0860500000218000057 от 04.09.2018 года - на поставку  оборудования и выполнение монтажных работ на объекте «Строительство пристройки и  третьей очереди здания ОГУ «Государственный архив Саратовской области»;  

- государственный контракт № 086050000021 8000042 от 07.09.2018 года - на поставку  оборудования и выполнение монтажных работ на объекте г. Саратов, Строительство  аэропортового комплекса «Центральный»;  

- государственный контракт № 0860500000218000026 от 28.05.2018 года - на поставку  

оборудования и выполнение монтажных работ на объекте г. Саратов, Строительство  аэропортового комплекса «Центральный»:  

- государственный контракт № 0860500000218000048 от 21.08.2018 года - по  выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования для государственных  нужд по объекту: «Строительство пристройки и третьей очереди здания ОГУ  «Государственный архив Саратовской области»».  

Обществом в рамках исполнения государственных контрактов по поставке  оборудования сигнализации и пожаротушения привлечен поставщик ООО «Белиз» (спорный  контрагент).  

Согласно представленным Налогоплательщиком в ходе проверки по требованию  налогового органа документам, в период с 2017 по 2018 с организацией ООО «Белиз»  заключено три договора на поставку оборудования сигнализации и пожаротушения, а именно:  

- договор поставки товара от 02.10.2017 № 02-10/17, согласно спецификации к  договору ООО «Белиз» обязуется поставить материалы на общую сумму 6 464 660,07 руб. с  учетом НДС 18%.  

- договор поставки товара от 26.06.2018 № 26-06/18, согласно спецификации ООО  «Белиз» обязуется поставить материалы на общую сумму 10 789 124,36 руб. с учетом НДС  18%.  

- договор поставки товара от 03.07.2018 № 03-07/18, согласно спецификации ООО  «Белиз» обязуется поставить материалы на общую сумму 13 531 690,01 руб. с учетом НДС  18%.  

Согласно представленным пояснениям Налогоплательщика в отношении указанных  договоров, оборудование и материалы в 2018 году приобретались для установки на объектах  Государственного архива по Саратовской области и Аэропорта им. Ю.А. Гагарина, в рамках  заключенных государственных контрактов на выполнение работ по поставки и установки  материалов и оборудования на данных объекты. Заказчиком работ является ГКУ СО «УКС»;  оборудование приобретено и продано ГКУ СО «УКС» для дальнейшего использования на  указанных объектах.  

Налогоплательщик сообщает, что ООО «МНЭА» производило монтаж и установку  данного оборудования на указанных объектах, материалы доставлялись на объект услугами  сторонних компаний.  

Из условий государственных контрактов, заключенных Обществом с ГКУ СО «УКС»,  следует, что устанавливаемое на объектах оборудование и используемые материалы должны  быть сертифицированы и соответствовать требованиям пожарной безопасности.  

ООО «МНЭА» в ходе выездной налоговой проверки представлены сертификаты  качества на приобретаемую продукцию «Техника пожарная. Технические средства пожарной  автоматики», в том числе:  

- на кабель каналы из электроизоляционных материалов (изготовитель ЗАО «Рувинил»  ИНН 

<

***>);  

- пульт дистанционного управления «Рубеж-ПДУ» (изготовитель ООО КБ «Пожарной  автоматики» ИНН 

<

***>);  

- лотки металлические для электропроводки, крышки и аксессуары к ним  (изготовитель ООО ИЭК Металл-пласт ИНН 

<

***>);  

- источники вторичного электропитания резервированные (изготовитель ООО КБ «  Пожарной автоматики» ИНН 

<

***>);  

- адресные устройства ввода и вывода данных пожарной сигнализации в составе:  модули релейные (изготовитель ООО КБ «Пожарной автоматики» ИНН 

<

***>);  

- комплексное распределительное устройства серии SP15_Etalon на номинальное  напряжения до 10Кв (изготовитель ООО «Таврида Электрик» в г. Орле).  

Кроме того, Обществом с договорами представлены Технические паспорта на  оповещатель охранно-пожарный световой ОПОН 1-8, источник вторичного электропитания  

резервированный, модули релейные РМ-1К-РМ-5К.  

Приобретенные Обществом у ООО «Белиз» ТМЦ отражены по счетам 10  «Материалы». 41 «Товар» в сумме 21 592 107 руб., по счету 19 «НДС по приобретенным  ценностям» в сумме 3 889 255 руб. Сумма поступившего товара от ООО «Белиз», отраженная  в товарных накладных за 2018-2019 года в размере 21 592 107 руб., включена ООО «МНЭА»  в состав расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций  за 2018 и 2019 годы.  

Обществом в адрес ООО «Белиз» в 2018 году произведена оплата в сумме 28 288 678  рублей.  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Белиз»  установлено, что организация не обладала недвижимым имуществом, транспортом и  трудовыми ресурсами, исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи с наличием сведений о  недостоверности юридического адреса.  

Руководитель ООО «Белиз» ФИО3 (03.10.2017 по 23.03.2020) уклонялся от явки в  налоговый орган. ФИО4 (руководитель ООО «Белиз» в периоде с 24.03.2020 по  24.12.2020) представлено заявление о том, что он не являлся руководителем ООО «Белиз» и  не подписывал никакие документы, в т.ч. на регистрацию ООО «Белиз».  

ООО «Белиз» налоговые декларации по НДС за 2018 год представлены с  минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 99%, с  несформированными источниками возмещения НДС. При анализе книги покупок ООО  «Белиз» за 2018 год и расчетного счета Инспекцией установлено несовпадение товарных и  денежных потоков за 2, 3 кварталы 2018 годы.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы приближены к  доходам, удельный вес составил 99,8 %. Налоговая декларация по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев 2019 года не представлена.  

Анализ расчетного счета ООО «Белиз» показал отсутствие платежей в 1, 3 кварталах  2018 года за аренду транспортных средств, платежей за оказание транспортных услуг,  транспортно-экспедиционных услуг, закупалось оборудование: подстанция,  противопожарный шкаф массой 86 кг, опоры осветительные.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белиз» за 2018  год установлено поступление денежных средств в сумме 28 689 тыс. руб. от ООО «МНЭА» с  назначением платежа «за электромонтажное оборудование». В том же периоде ООО «Белиз»  перечисляет денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес  ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые производят обналичивание денежных  средств путем снятия наличных через банкоматы.  

Основным покупателем оборудования у ООО «Белиз» являлось ООО «МНЭА».  Согласно расчетному счету ООО «Белиз» оборудование закупалось у ООО «Технолайт», ООО  «Таврида Электрик Самара», АО «Артсок» и др.  

Согласно пояснительной записке ООО «ТехноЛайт» доставка осуществлялась за счет  грузоотправителя (ООО «ТехноЛайт») со склада производителя данного оборудования ООО  «КБ Пожарной автоматики». Оборудование перевозилось организацией ООО «Деловые  линии и отгружалось прямо на объект установки - Государственный архив Саратовской  области.  

Из показаний начальника материально-технического снабжения ООО «МНЭА»  ФИО7 (протокола № б/н от 27.08.2021) следует, что он занимался поиском  поставщиков, ООО «Белиз» не знает, ТМЦ поставлялись ООО «ТехноЛайт». Доставка  осуществлялась сразу на объект. Производителем данного оборудования ФИО7  назвал ООО «Рубеж». Для доставки ТМЦ использовались компании СДЭК, ООО «Деловые  линии», в экстренных случаях пользовались услугами грузового такси.  

Сотрудник ООО «Таврида Электрик Самара» ФИО8 (протокол от 30.08.2022)  пояснил, что в 2018 году работал в данной организации, в его должностные обязанности  

входило поиск клиентов, про организацию ООО «Белиз» слышал, с этой организацией ООО  «Таврида Электрик Самара» был заключен договор поставки на электрооборудование, с  руководителем ООО «Белиз» свидетель не знаком. По всем техническим вопросам, вопросам  согласования общался с Блинковым Сергеем Геннадьевичем (директором ООО «МНЭА»).  

Согласно пояснительной записке АО «Артсок» организация является поставщиком  оборудования для систем газового пожаротушения в адрес ООО «Белиз», поставка  осуществлялась по счетам, без заключения договоров, отгрузка оборудования осуществлялась  со склада АО «Артсок» (Москва, ул. Адмирала ФИО10, вл.28) и передано водителю ООО  «Белиз» ФИО11 по доверенности № 132 от 13.11.2018. Запрос на  выставление счета направлен с электронной почты tdmeaart@rtimail.ru на электронную  почту АО «Артсок» rusakovfgiartsok.com. Контактное лицо, указанное в заявке: ФИО9. На основании запроса, в адрес ООО «Белиз» на электронную почту  tdmeaart@rtimail.ru направлено коммерческое предложение № 1125-3-4 от 15.10.2018.  

ФИО9 является руководителем ООО «МНЭА» и адрес  электронной почты tdmeaart@rtimail.ru принадлежит ООО «МНЭА». Кроме того, из  коммерческого предложения № 11-25-3-4 от 15.10.2018 АО «Артсок» в адрес ООО «Белиз»  указан контракт № 864-631911-ПТ.С с О ГУ «Государственный архив Саратовской области»,  исполнителем которого являлось ООО «МНЭА».  

При анализе расчетного счета Налогоплательщика было установлено, что АО  «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара» в 2018 году являлись поставщиками продукции  в рамках договоров, заключенных с ООО «МНЭА».  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют о формальном включении ООО «Белиз» в цепочку сделок между реальными  поставщиками и Обществом с целью минимизации налоговых обязательств ООО «МНЭА».  

Реальными поставщиками оборудования являются ООО «ТехноЛайт», ООО «Таврида  Электрик Самара», АО «Артсок». Для доставки ТМЦ использовались компании СДЭК, ООО  «Деловые линии», в экстренных случаях пользовались услугами грузового такси.  

В ходе выездной налоговой проверки сведен товарный баланс по приобретению и  дальнейшей реализации оборудования сигнализации и пожаротушения проверяемым лицом  за 2018-2019 годах, из которого установлено, что в отношении ООО «Белиз» исследуемый  товар по данным первичных документов приобретался как у завода производителя АО  «Артсок», так и у ООО «Таврида Электрик Самара» и ООО «Технолайт».  

Инспекцией с целью определения действительного размера налоговых обязательств  Общества направлено требование от 03.08.2022 № 425 о представлении документов о  реальных поставщиках ТМЦ, которые согласно созданному документообороту поступали в  адрес проверяемого лица от контрагентов ООО «Белиз» по сделкам с указанными  контрагентами по номенклатуре товаров.  

Обществом письмом от 02.09.2022 № 16 для определения действительных налоговых  обязательств ООО «МНЭА» представлены сведения о реальных поставщиках в адрес ООО  «МНЭА»: АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара» и ООО «Технолайт»,  поставлявших товар напрямую на объекты ООО «МНЭА», с приложением первичных  документов от реальных поставщиков и представлена таблица поставки материала.  

На основании документов, представленных контрагентами ООО «Белиз» (АО  «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт»), Инспекцией сопоставлены  товары, приобретаемые ООО «Белиз», у поставщиков, с товарами, реализованными в адрес  ООО «МНЭА», и установлено совпадение номенклатуры товаров по цене и количеству.  

Инспекцией произведен расчет наценки на исследуемый товар: 

- наценка на товар ООО «Белиз» (приобретенный у ООО «Таврида Электрик  Самара»), реализованный в адрес ООО «МНЭА» составляет 30%.  

- наценка на товар ООО «Белиз» (приобретенный у АО «Артсок»), реализованный в  адрес ООО «МНЭА» составляет в среднем 4,23%.  

- наценка на товар ООО «Белиз» (приобретенный у ООО «ТехноЛайт»),  реализованный в адрес ООО «МНЭА» составляет 25,34%.  

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что оборудование  пожаротушения и сигнализации поставлено организациями АО «Артсок», ООО «Таврида  Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт» по более низкой цене, чем приобретено у ООО  «Белиз».  

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленном  создании Обществом формального документооборота с ООО «Белиз» и включении в цепочку  поставки товаров «технической» компании ООО «Белиз» с целью минимизации налоговых  обязательств, что влечет нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Таким образом, в рамках проверки установлено: 

1.ООО «Белиз» не обладало недвижимым имуществом, транспортом и трудовыми  ресурсами, исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности  юридического адреса.  

2. Руководитель ООО «Белиз» ФИО3 (03.10.2017 по 23.03.2020) уклоняется от  явки в налоговый орган. ФИО4 (руководитель ООО «Белиз» в периоде с 24.03.2020  по 24.12.2020) представлено заявление о том, что он не является руководителем ООО «Белиз»  и не подписывал никакие документы, в т.ч. на регистрацию ООО «Белиз».  

3. ООО «Белиз» налоговые декларации по НДС за 2018 год представлены с  минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 99%, с  несформированными источниками возмещения НДС.  

4. При анализе книги покупок ООО «Белиз» за 2018 год и расчетного счета  Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков за 2, 3 кварталы 2018  годы.  

5. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы приближены к  доходам, удельный вес составил 99,8 %. Налоговая декларация по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев 2019 года не представлена.  

6. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белиз» за 2018  год установлено поступление денежных средств в сумме 28 689 тыс. руб. от ООО «МНЭА» с  последующим переводом их в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые  производят обналичивание денежных средств путем снятия наличных через банкоматы.  

7. Из показаний начальника материально-технического снабжения ООО «МНЭА»  ФИО7 (протокола № б/н от 27.08.2021) следует, что он занимался поиском  поставщиков, ООО «Белиз» не знает, ТМЦ поставлялись ООО «ТехноЛайт».  

8. Сотрудник ООО «Таврида Электрик Самара» ФИО8 (протокол от 30.08.2022)  пояснил, что про организацию ООО «Белиз» слышал, по всем техническим вопросам,  вопросам согласования общался с ФИО9 (директором ООО  «МНЭА»).  

9. Согласно пояснительной записке АО «Артсок» отгрузка оборудования  осуществлялась со склада АО «Артсок» и передано водителю ООО «Белиз» ФИО11 по доверенности № 132 от 13.11.2018. Согласно сведениям о доходах по Форме 2  НДФЛ ФИО11 в 2018-2020г.г. не получал доход в ООО «Белиз». Запрос на выставление  счета направлен с электронной почты tdmeaart@rtimail.ru (адрес электронной почты  tdmeaart@rtimail.ru принадлежит ООО «МНЭА») на электронную почту АО «Артсок»  rusakovfgiartsok.com. Контактное лицо, указанное в заявке: ФИО9.  

10. При анализе расчетного счета проверяемого Налогоплательщика установлено, что  АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара» в 2018 году являлись поставщиками  продукции в рамках договоров, заключенных с ООО «МНЭА». Таким образом, заказ ТМЦ  был возможен без наценки ООО «Белиз».  

Так, налоговый орган учел, что в рамках выездной налоговой проверки были  установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.  

Так, в соответствии с Актом налоговой проверки, налогоплательщику были  рассчитаны: налог – 4 968 715,00 руб., пени 2 833 853,36 руб., привлечение к  ответственности.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3,  статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 3. 4 и 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указала, что  возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия  статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -  установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого  налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким  образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Соответствующие правовые позиции отражены в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005 по делу № А40-131167/2020.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые  налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в  рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке  с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную  «техническими» компаниями.  

Поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено включение в цепочку поставки  товаров «технической» компании ООО «Белиз», в распоряжении Инспекции имелись  сведения и доказательства, на основании которых установлены лица (ООО «Технолайт», АО  «Артсок», ООО Таврида Электрик Самара»), фактически осуществившие исполнение по  сделкам с товаром и уплатившие причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов,  Инспекцией применена «налоговая реконструкция» при определении налоговых обязательств  Общества и признана необоснованной налоговой экономией покупателя только та часть  расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации и налога на  добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную при использовании  документооборота от ООО «Белиз».  

Таким образом, в соответствии с примененной «налоговой реконструкцией» Решением  от 26.12.2022 № 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, ООО «МНЭА» доначислен налог 2 053 650,00 руб. начислены пени  1 154 160,96 руб. и штраф 221 244руб., общая сумма доначислений составляет 3 429 054,96  руб.  

Впоследствии также, налоговый орган применил второй мораторий, снизил сумму  пени.  

Относительно первого моратория налоговый орган пояснил, что основным видом  деятельности ООО «МНЭА» является код вида деятельности 43.2 – производство  электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, данный  вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428.  

Таким образом, налоговым органом действия ООО «МНЭА» квалифицированы по  пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, как умышленное включение в цепочку контрагентов ООО  «Белиз» при отсутствии реальных хозяйственных операций по контрагенту.  

Оформленные налогоплательщиком документы отражают заведомо  недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, при этом Общество не могло  не осознавать, что к учету приняты документы, содержащие сведения, не связанные с  осуществлением реальной экономической деятельности, так как сделки исполнены не  заявленным контрагентом.  

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой  проверки, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что основной целью  заключения Налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; сделка  (поставка) не исполнена заявленным контрагентом, и заявитель использовал  формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов  по спорному договору на выполнение работ.  

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено. В удовлетворении требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «МНЭА» требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской  области по настоящему делу от 30.05.2023г., отменить.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную,  кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260,  273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.П. Огнищева