АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2022 года

Дело №

А55-34240/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ФИО1,

к Главному управлению ФССП по Самарской области,

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инструментальщиков Поволжья»,

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным (недействительным) Постановление № 382027135/ 6328 -4 судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 168253/22/63028-ИП от 26.08.2019, возбужденному на основании выданного «25» апреля 2019 года Исполнительного листа серия ФС № 029698939 на основании решения Арбитражного суда Самарской области (

<

...>) от «05» марта 2019 года по делу № А55-37697/2018, вступившего в законную силу 02.04.2019 , предмет исполнения -неосновательное обогащение в размере 279 955 руб., судебных расходов 14 091,55 руб., и 7 008,20 руб. расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 294 754 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, в отношении должника ООО «АИП» (445030, 

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комтелэнерго»,

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП но Самарской области ФИО1, выразившиеся в несовершении всех возможных исполнительных действий по исполнительному производству № 168253/22/63028-ИП от 26.08.2019 и в необоснованном окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

 

Как следует из заявления, 10.10.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП по Самарской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 168253/22/63028-ИП от 26,08.2019, возбужденного на основании выданного «25» апреля 2019 года Исполнительного листа серия ФС № 029698939 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от «05» марта 2019 года по делу № А55-37697/2018, вступившего в законную силу 02.04.2019 , предмет исполнения -неосновательное обогащение в размере 279 955 руб., судебных расходов 14 091,55 руб., и 7 008,20 руб. расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 294 754 рубля 75 копеек, в отношении должника ООО «АИП» в пользу ООО «Комтелэнерго», установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данным Постановлением № 382027135/ 6328 - 4 постановлено исполнительное производство № 168253/22/63028-И11 окончить. Возвратить исполнительный документ Исполнительный лист серия ФС № 029698939 от 25.04.2019 г. взыскателю. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 г. но делу № А55-37697/2018 но иску общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "АИП" о взыскании 279 955 руб. неосновательного обогащения и 316 051,20 руб. неустойки, а также неустойки на день исполнения решения, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АИП" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" 279 955 руб. неосновательного обогащения, а также 14 091,55 руб. судебных издержек и 7008,20 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области  от 05.03.2019 года по делу № А55-37697/2018 ООО «Комтелэнерго» был выдан Исполнительный лист серия ФС № 029698939 от 24.04.2019 года для осуществления имущественного взыскания с должника - ООО «АИП» (в пользу ООО «Комтелэнерго» неосновательного обогащения в размере 279 955 руб., судебных расходов 14 091,55 руб., и 7 008,20 руб. расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 294 754 рубля 75 копеек.

26.08.2019г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство за № 123673/19/63028-ИП.

15.10.2019г. судебному приставу-исполнителю был направлен запрос информации какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста, ареста банковских счетов, в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Ответ на запрос не был получен.

19.11.2019 г. в ОСП был направлен повторный запрос о предоставлении информации, на который ответ также не был получен.

12.02.2021г. в адрес ОСП Автозаводского района №1 Самарской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства за исх. №11. Согласно, почтового идентификатора № 24801755005797, настоящий запрос получен адресатом 20 февраля 2021, 15:13 445057, Тольятти. Ответ на вышеуказанный запрос  не получен.

13.04.2021г. в адрес ОСП Автозаводского района №1 Самарской области повторно направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства за исх. № 27. Согласно, почтового идентификатора № 24803158002120, настоящий запрос получен адресатом 19 апреля 2021, 16:21 445057, Тольятти. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.

14.10.2020г. на жалобу ООО «Комтелэнерго» был получен ответ от Прокуратуры Самарской области за № 7-1847-2020/Он4846-20 из которою следует, что в собственности должника находится а/м «Шкода Сунсрб» 2013г., место нахождения которого не установлено, арест на него не наложен, а также то что должник не прошен на предмет игнорирования исполнения судебного решения.

01.06.2022г. за исх.№ 89 ООО «Комтелэнерго» в Прокуратуру Самарской области обратилось с жалобой на бездействие пристава-исполнителя.

20.06.2022г. заявитель жалобы получил Постановление об окончании ИП датированного 17.03.2022г.

23.06.2022г. за исх. № 98 ООО «Комтелэнерго» была подготовлена и направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

11.07.2022г. за исх. № 7-1847-202/Он4222-22 от 29.06.2022г. был получен ответ от Прокуратуры Самарской области, из которого следует, что в нарушение требований закона судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на постановление об окончании ИП принесен протест. О результатах, рассмотрения данного акта реагирования ООО «Комтелэнерго» будет уведомлено дополнительно.

12.07.2022г. было получено письмо от ОСП сообщающее об отмене постановления об окончании ИП, с просьбой направить в их адрес оригинал исполнительного листа. В этот же день оригинал исполнительного листа был направлен заявителем в ОСП.

Заявитель считает, что указанное постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

14.10.2020г. на жалобу ООО «Комтелэнерго» был получен ответ от Прокуратуры Самарской области за № 7-1847-2020/Он4846-20 из которого следует, что в собственности должника находится а/м «Шкода Суперб» 2013г., место нахождения которого не установлено, арест на него не наложен, а так же то что должник не опрошен на предмет игнорирования исполнения судебного решения.

В виду вышеизложенного, указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает заявителя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

К таким случаям относят: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться   в   арбитражный  суд  с  заявлением   о   признании   недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, но мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №118-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №118-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) нрав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, указанных действий судебный пристав-исполнитель не совершил, доказательств обратного, суду не представил.

В связи с изложенным суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление № 382027135/ 6328 - 4 судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 168253/22/63028-ИП от 26.08.2019, возбужденному на основании выданного «25» апреля 2019 года Исполнительного листа серия ФС № 029698939 на основании решения Арбитражного суда Самарской области (

<

...>) от «05» марта 2019 года по делу № А55-37697/2018, вступившего в законную силу 02.04.2019, предмет исполнения -неосновательное обогащение в размере 279 955 руб., судебных расходов 14 091,55 руб., и 7 008,20 руб. расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 294 754 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, в отношении должника ООО «АИП» (445030, 

<

...> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комтелэнерго»,

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП но Самарской области ФИО1, выразившиеся в несовершении всех возможных исполнительных действий по исполнительному производству № 168253/22/63028-ИП от 26.08.2019 и в необоснованном окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова