Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76954/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (188643, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представителей ФИО1 (доверенность от 29.05.2025), ФИО2 (доверенность от 20.10.2025),

от Предприятия представителей ФИО3 (доверенность от 15.09.2025), ФИО4 (доверенность от 19.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) 5 733 652 руб. 08 коп. задолженности по оплате водоснабжения в период с 01.05.2025 по 30.06.2025, 375 369 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате водоснабжения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители Предприятия возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции и в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения, ссылались на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 15.08.2025; предварительное и судебное заседания назначены на 23.10.2025. Определение от 15.08.2025 направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 80402512909431 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получено 28.08.2025.

Поскольку о подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу ответчик был уведомлен заблаговременно, у него имелся достаточный период времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований, однако своим правом ответчик не воспользовался и отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела в срок, указанный в определении суда от 15.08.2025 не представил. 

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе; процессуальное законодательство, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Однако представители истца, наделенные полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражали против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) 07.02.2023 заключен договор № 44-ВС-Т (далее - Договор) холодного водоснабжения в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть техническую воду, а абонент оплачивает принятую воду.

Стоимость фактического объема поставленной воды согласно условиям раздела 3 Договора рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства платежного документа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство абонента по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(пункт 41 Договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом соответствующего обязательства, Общество 22.07.2025 направило Предприятию претензию от 21.07.2025 № 1012 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность Предприятия по оплате водоснабжения в спорный период составляет 5 733 652 руб. 08 коп.

В связи с неисправностью прибора учета в течении более чем 60 дней со дня возникновения неисправности, коммерческий учет поставленной в спорный период воды в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15, подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», осуществлен расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Неисправность прибора учета, на основании которого определяется объем поставляемой в рамках договора от 07.02.2023 № 44-ВС-Т воды, и вывод его из эксплуатации подтверждены подписанным представителем Предприятия актом обследования от 05.02.2025; при этом замечаний относительно вывода о неотображении результатов измерений при наличии потока жидкости в измерительном участке акт не содержит.

Документы, подтверждающие устранение выявленных 05.02.2025 нарушений в установленный срок, или опровергающие правильность осуществленного Обществом расчета, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства несоответствия качества поставляемой воды установленным требованиям.

Прилагаемые к акту обследования от 05.02.2025 фотоматериалы таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей Общество в соответствии с условиями пункта 41 Договора начислило Предприятию 375 369 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.08.2025, потребовало присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 183 328 руб. 64 коп.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд в рассматриваемом случае исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022.

При этом, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 09.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств и полагает, что ее расчет должен осуществляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 208 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 5 733 652 руб. 08 коп. задолженности по оплате водоснабжения, 183 328 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 09.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, 208 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов