АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-513/2023

г. Воронеж

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Бутурлиновка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Борисоглебск,

о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 1295 в части,

 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бутурлиновский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 Воронежской области от 06.09.2022 № 1295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 780 324,40 руб. или о снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании 05.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2023, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат».

По результатам камеральной проверки, Инспекцией  вынесено решение № 1295 от 06.09.2022 о привлечении ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 780 324,40 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 12.12.2022 № 15-2-18/36585 апелляционную жалобу ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» оставило без удовлетворения, решение Инспекции №1295  без изменения.

Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение № 1295 Инспекции недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Часть 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 № 452-О, от 18.04.06 № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4)

Такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей   между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников  при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с  ООО «Каскад» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, что обществом заключены сделки (операции) по поставке сельскохозяйственной продукции, которые в реальности исполнены не заявленными 

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, МИ ФНС России № 3 по Воронежской области пришла к выводу, что ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 803 244,29 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Каскад».

По итогам проведенных мероприятий и выявленных нарушений ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в соответствии с которой к доплате в бюджет подлежало 7 803 244,29 руб.

У сторон отсутствует спор относительно арифметического размера неправомерно заявленных налоговых вычетов, и  соответственно суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Каскад».

При этом, согласно выводам Инспекции, признаки получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ООО «Каскад» характеризуются следующим.

Налоговым органом установлена номинальность руководства спорного контрагента. Директор ООО «Каскад» ФИО2 представила форму Р34001 отказа от руководства, а также ходе допроса пояснила, что документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывала, поставщики и покупатели ей не известны. Из банковских выписок следует, что у ООО «Каскад» не производило расчеты с контрагентами за зерно, в книгах покупок за 2021 отсутствуют реальные поставщики зерна.

Основным поставщиком является ООАО «Бутурлиновский мелькомбинат», удельный вес вычетов которого составляет 95% и в книге продаж - 99%, что говорит о подконтрольности организаций и о создании ООО «Каскад» в интересах ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат».

В ходе проведенных допросов, свидетели перевозчиков: ФИО3 К.М.Г., ФИО4 и водители: ФИО5, ФИО6 подтверждают, что пшеницу перевозили за период с апреля по декабрь 2021 года от ООО «Каскад», со склада по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Бор в адрес 

<

...>, ООАО «Бутурлиновский мелькомбинат».

Из анализа допроса свидетеля ИП ФИО7. и осмотра склада установлено, что при наличии договора аренды с ООО «Каскад» и произведенной оплаты в адрес арендодателя, фактически зерно на складе не хранилось, ключи от складе собственником в адрес ООО «Каскад» не передавались, помещение давно не используется по своему назначению, отсутствуют подъездные пути грузового транспорта и места погрузки, помещение не оборудовано для хранения товарно-материальных ценностей.

Из указанного следует, что зерно не хранилось в пунктах мест погрузок, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) перевозчиков.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» установлено, что ИП ФИО3 К.М.Г., ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9 AJTL ИП ФИО10 не осуществляли грузоперевозку зерна от ООО «Каскад» в адрес ОАО «БМК». Даты перевозки по TTII не совпадают с датами маршрута по платным дорогам.

Показания свидетелей ФИО3 К.М.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 противоречат представленным сведениям по платным дорогам «Платон», показаниям арендодателя ФИО7. и данным осмотра склада в п. Бор, Рамонского района.

Расчетов между заявителем и контрагентом произведено не было, в том числе мука по указанному адресу разгрузки: 

<

...> д. 1.А не перевозилась и не выгружалась. Закупленная у ООАО «Бутурлиновский мелькомбинат» мука перевозилась для реализации в розничной торговле в адрес иных заказчиков-покупателей, но не в адрес ООО «Каскад».

В ходе анализа представленных документов (пояснении) перевозчиками муки установлены: недостоверность и дефектность сведений в представленных документах, что в очередной раз опровергает довод о реальности хозяйственных операций ООАО «Бутурлиновский мелькомбинат» с ООО «Каскад».

ООАО «Бутурлиновский мелькомбинат» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом, адрес и место погрузки зерна не подтверждается с данными адреса, указанным в ТТН и договорах.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»  об отражении им несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В связи с вышеизложенным, суд первой  инстанции соглашается с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки пшеницы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

В связи с представлением ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» 29.08.2022 уточненной № 2 налоговой декларации по НДС по которой исключены налоговые вычеты по счетам-фактурам по поставщику ООО «Каскад», а также сумма НДС в размере 7 803 244, 29 руб. и пени размере 975 033, 38 руб. уплачены Обществом в бюджет, сумма НДС по проверке не была начислена.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 06.09.2022 № 1295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 780 324,40 рублей.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, в результате умышленного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, выраженного в завышении сумм налоговых вычетов по НДС, предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 % от суммы неуплаченного налога.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение правонарушений предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем. сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) уменьшена в 4 раза (7803244*40%/4 = 780324,40 руб.).

ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с тяжелым имущественным положением организации, тяжелой экономической ситуацией в Российской Федерации, в том числе  связанной с введением в отношении РФ санкций,  ограничением возможности доступа субъектам хозяйственной деятельности к закупке средств защиты растений, запасных частей для сельскохозяйственной техники, семенного материала,  также Общество просит принять во внимание добровольную уплату налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» указано на тяжелое имущественное положение организации,  тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации, в том числе  связанной с введением в отношении РФ санкций,  добровольную уплату налога и пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрение дела в суде  первой инстанции ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» заявлено  о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность  (тяжелое имущественное положение Общества, осуществление сельскохозяйственной деятельности) размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в 2 раза до суммы  390 162,20 руб., в  связи с чем решение налогового органа в части привлечения ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 390 162,20 руб. подлежит признанию недействительным.

Применяя  позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что  в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету. 

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы  начислением пени  в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»  о признании незаконным  в решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №4 Воронежской области от 06.09.2022 №1295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным для организаций государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 Воронежской области от 06.09.2022 №1295 в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере  390 162,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                           В.А. Козлов