2269/2023-25052(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18800/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-1590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бухучет»: представитель ФИО2  по доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бухучет» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-18800/2018 о прекращении  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухучет» о  взыскании с заявителя по делу стоимости услуг привлечённого лица для осуществления  деятельности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Спец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спец» (далее – должник) от общества с ограниченной  ответственностью «Бухучет» поступило заявление о взыскании с заявителя по делу  задолженности в размере 40 000 руб., за оказанные услуги привлечённого лица для  осуществления деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве.  

Определением от 20.12.2022 суд прекратил производство по заявлению. 

Общество с ограниченной ответственностью "Бухучет" обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, восстановить срок на  рассмотрение заявления о взыскании задолженности.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о  проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, в связи с чем  представитель общества не участвовал в судебном заседании и не смог выразить свою  позицию по спору, в том числе заявить ходатайство о восстановлении срока взыскания  задолженности. ООО «Бухучет» не ознакомлено с отзывом ООО «Донское золото». ООО  

«Бухучет» не было известно о завершении процедуры конкурсного производства в  отношении должника, в связи с чем отсутствовала возможность направление  рассматриваемого заявления ранее. ООО «Бухучет» выполнило все работы в период  процедуры банкротства должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Донское золото» ФИО3 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Бухучет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  с ограниченной ответственностью «Донское золото» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Спец» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.05.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 требования  Кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 21.06.2022 конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Спец» завершено.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спец» (далее – должник) от общества с ограниченной  ответственностью «Бухучет» поступило заявление о взыскании с заявителя по делу  задолженности в размере 40 000 руб., за оказанные услуги привлечённого лица для  осуществления деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве.  

Заявитель в своем заявлении указывает, что в процессе банкротства на стадии  процедуры конкурсного производства 01.04.2020 между ООО «СПЕЦ» (Заказчик) и ООО  «Бухучет» (Исполнитель), был заключен договор № 14 возмездного оказания услуг, по  которому Исполнитель обязан оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового  учета, подготовке и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в ПФР,  Росстат, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.  

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в  предусмотренные договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актами  сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами.  

Общая стоимость оказанных услуг в период с 30.04.2020 по 30.11.2020 составила  40 000 руб.  

Как указывает ООО «СПЕЦ», за счет средств конкурсной массы задолженность за  оказанные услуги управляющим не погашена ввиду отсутствия у должника имущества и  активов.  

Заявитель указывает, что у должника отсутствует какое-либо имущество и активы,  за счет которых возможно погасить стоимость услуг привлеченного управляющим лица.  

В своих требованиях ООО «Бухучет» указывает, что в период с 30.04.2020 по  30.11.2020 оказаны по ведению и сопровождению бухгалтерского учета в рамках  процедуры банкротства ООО «Спец» на основании договора возмездного оказания услуг   № 14 от 01.04.2020, представив в обоснование акты: № 19/3 от 30.04.2020 на сумму 5000  руб., № 26 от 31.05.2020 на сумму 5000 руб., № 36 от 30.06.2020 на сумму 5000 руб., № 43  от 31.07.2020 на сумму 5000 руб., № 50 от 31.08.2020 на сумму 5000 руб., № 60 от  30.09.2020 на сумму 5000 руб., № 63 от 31.10.2020 на сумму 5000 руб., № 68 от 30.11.2020  на сумму 5000 руб.  

Согласно содержания актов не представляется возможным установить перечень  оказанных ООО «Бухучет» услуг, в актах лишь отражены ссылки на услуги по ведению  бухгалтерского и налогового учета за период, то есть без конкретизации данных услуг.  

От ООО «Бухучет» поступили письменные пояснения, в которых заявитель  указывает, что в рамках договора № 14 от 01.04.2020 им оказаны следующие услуги:  Подготовка и сдача отчетности в Фонд социального страхования 4-ФСС за 1 квартал 2020  год; Подготовка и сдача налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц 6- НДФЛ за 1 квартал 2020 год; Подготовка и сдача налоговой отчетности по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2020 год; Подготовка и сдача налоговой отчетности  по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 год; Подготовка и сдача налоговой отчетности по  Расчетам страховых взносов за 1 квартал 2020 год; Подготовка и предоставление сведений  по требованиям налоговой инспекции, ФСС ПФР; Подготовка и сдача отчетности в Фонд  социального страхования 4-ФСС за 2 квартал 2020 год; Подготовка и сдача налоговой  отчетности по налогу на доходы физических лиц 6-НДФЛ за 2 квартал 2020, Подготовка и  сдача налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020,  Подготовка и сдача налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2 квартал 2020,  Подготовка и сдача налоговой отчетности по Расчетам страховых взносов за 2 квартал  2020, Подготовка и сдача отчетности в Фонд социального страхования 4-ФСС за 3 квартал  2020, Подготовка и сдача налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц 6- НДФЛ за 3 квартал 2020, Подготовка и сдача налоговой отчетности по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2020, Подготовка и сдача налоговой отчетности по  налогу на прибыль за 3 квартал 2020, Подготовка и сдача налоговой отчетности по  Расчетам страховых взносов за 3 квартал 2020, Подготовка сведений по расчетам с  дебиторами и кредиторами, Обработка первичной документации, Исполнение поручений  конкурсного управляющего, Мониторинг дебиторов и кредиторов.  

Конкурсным управляющим кредиторам регулярно представлялась информация о  ходе процедуры банкротства, расходах арбитражного управляющего в рамках процедуры  банкротства, в том числе на привлеченных лиц.  

В период процедуры банкротства ООО «СПЕЦ» были проведены следующие  собрания кредиторов: 11.06.2020, 11.09.2020, 11.12.2020, 10.03.2021, 08.06.2021,  08.09.2021,07.12.2021, 05.03.2022, 03.06.2022.  

Согласно всех протоколов собраний кредиторов отчеты конкурсного  управляющего приняты кредиторами. Размер расходов на привлеченных лиц в отчетах  конкурсного управляющего указан. Замечаний, возражений, жалоб от лиц участвующих в  деле по вопросам размера вознаграждения привлеченных лиц не поступало.  

ООО «Донское золото», возражая против заявленных требований, указало, что  ФИО4 является профессиональным управляющим и все мероприятия процедуры  

имеет возможность выполнять самостоятельно без привлечения специалистов в целях  исключения увеличения расходов.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по  вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей  159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве  (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле  о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной  статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не  позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с  01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации") со дня вступления в законную  силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Как указано выше, определением от 27.09.2018 в отношении ООО «Спец» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 21.06.2022 конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Спец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  завершено.  

Указанное определение о завершении конкурсного производства лицами,  участвующими в деле обжаловано не было, и вступило в законную силу 05.07.2022.  

Следовательно, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 и положений статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица по делу N А32-18800/2018 истек  05.10.2022.  

В свою очередь, заявление ООО «Бухучет» о взыскании с ООО «Донское золото»  стоимости услуг привлеченного лица поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  14.10.2022 (по средствам электронной подачи), то есть с пропуском установленного  частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые  сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением ООО «Бухучет» ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица не заявило.  

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу  заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к  производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает  производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, придаваемому  ей судебной практикой, выяснение причин пропуска срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов являются обязанностью суда. Суд, установив пропуск срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов после принятия такого заявления к  производству должен выяснить причины пропуска срока на подачу такого заявления.  

В определении суда первой инстанции выводы об отсутствии уважительных  причин пропуска процессуального срока изложены. Суд первой инстанции указал, что  заявителем не доказано наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу  соответствующего заявлении. Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований  для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы законными и  обоснованными, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Доказательства, подтверждающие, что в трехмесячный период времени ООО  «Бухучет» было лишено возможности подать заявления о взыскании судебных расходов,  заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

С учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35 датой начала течения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является  дата вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бухучет», действуя разумно  и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность  совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок,  ООО «Бухучет» суду не представлены.  

На основании изложенного, учитывая пропуск ООО «Бухучет» установленного  статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании стоимости услуг  привлеченного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  прекращении производство по заявлению ООО «Бухучет» о взыскании с ООО «Донское  золото» стоимости услуг привлеченного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд не установил наличие уважительных причин для  восстановления пропущенного срока для обращения с рассматриваемым заявлением,  поэтому правомерно прекратил производство по заявлению.  

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция,  изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.09.2021 по делу № А63-3682/2011, постановлении Одиннадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 03.08.2021 № 11АП-11381/2021 по делу № А55-32090/2016.  

Ссылка общества на неправомерное рассмотрение заявления по существу в  отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об участии в онлайн-заседании  подлежит отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и  при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело,  отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая  возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.  

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в  судебное заседание в указанную дату суда первой инстанции, заявителем не представлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривается по  письменным доказательствам.  

 С учетом даты судебного заседания заявитель не был лишен возможности изложить  свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие  пояснения в суд первой инстанции, что и было им сделано – представлены пояснения по  делу (от 25.11.2022). Какие-либо существенные причины, требующие обязательного  участия в судебном заседании и исключающие возможность доведения до суда позиции в  письменном виде, заявителем не представлены.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 20.12.2022 № Ф10-5629/2022, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 20.05.2022 № Ф09-2220/2022, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2022 № Ф09-8996/2022, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 06.03.2023 № Ф09-606/2023, постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 № 15АП-15661/2022, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 15АП-19565/2022.  

Доводы заявителя жалобы о не ознакомлении с поступившими от ООО «Донское  золото» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отзыв ООО «Донское золото» поступило в суд 21.11.2022, то есть заблаговременно  до судебного заседания.  

Заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами дела заблаговременно  до судебного заседания в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Заявитель не указывает, каким образом тот факт, что он не ознакомился с  материалами дела до вынесения обжалуемого определения, привел или мог привести к  принятию неправильного решения.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  либо изменению определения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-18800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев