АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-52378/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитекавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-52378/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Логитекавто», адрес: 445031, 

<

...> Октября, дом 54, квартира 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Легион», 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 45, литера А, помещение 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 179 297 руб. 60 коп. в возмещение убытков, образовавшихся в результате утраты груза, 6379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.03.2024 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А55-8666/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК «М5», адрес: 445044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Озон», адрес: 445351, 

<

...> здание 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Центр внедрения «Протек», адрес: 115201, Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЦВ «Протек»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 дело № А55-8666/2024 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-52378/2024.

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логитекавто», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт повреждения (порчи) груза по вине ООО «Легион», допустившего превышение установленного для перевозки лекарственных средств температурного режима.

В рассматриваемом случае, по утверждению подателя жалобы, фиксация нарушения температурного режима при перевозке медикаментов, чувствительных к температуре, является единственно допустимым законным доказательством, свидетельствующим об их повреждении (порче), следовательно, проведение экспертизы для исследования качества медикаментов не требовалось.

Податель жалобы обращает внимание на то, что условие о хранении лекарственного средства «лопинавир + ритонавир, раствор для внутреннего приема» при температуре не выше 25°С в течение 42 дней (6 недель) относится к конечному потребителю и к действующим правоотношениям не может быть применено, несоблюдение температурного режима при перевозке лекарственного средства снизило срок годности медикамента с 2 лет до 6 недель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Озон» (грузоотправителем) и ООО «ТЭК «М5» заключен договор на перевозку груза, в рамках которого ООО «ТЭК «М5» приняло на себя обязательства по доставке груза из города Жигулевска Самарской области в Москву, грузополучатель – АО «ЦВ «Протек».

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «ТЭК «М5» заключило с ООО «Логитекавто» договор-заявку от 31.05.2023 № Гл000001021 на перевозку груза (медикаментов) автотранспортом.

Условия договора-заявки от 31.05.2023 № Гл000001021 предусматривают перевозку груза (медикаментов) по маршруту Жигулевск – Москва при соблюдении специального температурного режима для перевозки – от 2 до 8°C.

Во исполнение принятых обязательств по договору-заявке от 31.05.2023 № Гл000001021 между ООО «Логитекавто» (заказчиком) и ООО «Легион» (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 31.05.2023 № ГлА00000608 на перевозку груза (медикаментов) автотранспортом, условия которого аналогичны условиям договора-заявки от 31.05.2023 № Гл000001021.

Согласно пунктам 4.3, 4.9 договора-заявки от 31.05.2023                                 № ГлА00000608 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз; перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику его контрагентами.

Лекарственные средства объемом 0,15 куб.м переданы перевозчику (ООО «Легион») для доставки 01.06.2023 и выданы грузополучателю (АО «ЦВ «Протек») 03.06.2023, что подтверждается транспортной накладной.

В обоснование иска ООО «Логитекавто» указало, что актом от 03.06.2023 № 640134424/6 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным комиссией АО «ЦВ «Протек» с участием водителя перевозчика, установлено несоблюдение обязательного температурного режима в отношении товара стоимостью 480 829 руб. 60 коп., что привело к утрате данного груза; к указанному акту приложен график температуры в процессе перевозки груза, согласно которому в период с 01.06.2023 по 03.06.2023 температура несколько раз превышала установленные договором-заявкой и транспортной накладной пределы, максимальная температура составила 8,7°C.

В адрес ООО «ТЭК «М5» от ООО «Озон» поступила претензия от 31.12.2023 № 19 с требованием о возмещении 179 297 руб. 60 коп. ущерба.

ООО «ТЭК «М5», рассмотрев требования ООО «Озон», удовлетворило претензию, перечислило в пользу последнего 179 297 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 375.

ООО «ТЭК «М5» обратилось к ООО «Логитекавто» с требованием о возмещении 179 297 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза; к своему требованию ООО «ТЭК «М5» приложило копию претензии от 31.12.2023 № 19.

В свою очередь ООО «Логитекавто» направило 29.01.2024 ООО «Легион» претензию с требованием возместить причиненный в результате утраты груза ущерб в размере 179 297 руб. 60 коп.; к своей претензии ООО «Логитекавто» приложило копию претензии от 31.12.2023 № 19.

Оставление претензии ООО «Логитекавто» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также порядок составления актов при повреждении (порчи) груза, предусмотренный пунктами 81 – 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в удовлетворении иска отказал.

Суд исходил из того, что в представленном в материалы дела акте от 03.06.2023 № 640134424/6 отсутствует описание и не зафиксировано фактическое состояние товара, из означенного акта невозможно сделать вывод, какое количество товара испорчено (утрачены его потребительские свойства), размер фактического повреждения в акте также не указан.

Кроме того, отметил суд, данных о том, каким прибором производился замер температуры в фургоне, в какой период времени с момента прибытия транспортного средства производился замер, акт от 03.06.2023 № 640134424/6 не содержит, равно как и данных, на основании которых составлявшими акт лицами установлено, что продукция дальнейшей переработке и реализации не подлежит.

Суд также подчеркнул, что в графе акта «Подробное описание дефектов» указано на определенное количество товара с припиской о нарушении температурного режима, что явилось основанием для непринятия части поставленной партии, при этом экспертиза для определения размера фактической порчи не проведена и ни экспертная организация, ни перевозчик для ее проведения не приглашались.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что товар, доставленный ООО «Легион», дальнейшей переработке и реализации не подлежит (отсутствие заключения экспертизы, лабораторных исследований, описания повреждений, и т.д.), суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта утраты товара по вине ответчика, так и размера понесенных убытков, в связи с чем посчитал требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что к перевозке было передано лекарственное средство «лопинавир + ритонавир, раствор для внутреннего приема», при этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Интернете, в отношении указанного препарата установлены следующие условия хранения: рекомендуется хранить в холодильнике при температуре от 2 до 8°С; вне холодильника можно хранить при температуре не выше 25°С в течение 42 дней (6 недель), после чего остаток необходимо уничтожить; на флаконе рекомендуется отметить дату начала хранения вне холодильника.

В рассматриваемом случае, указал апелляционный суд, перевозка груза осуществлялась в течение 2 суток (в период с 01.06.2023 по 03.06.2023), доказательства того, что перевозка груза 01.06.2023, 02.06.2023 при температуре свыше 8°С, но не более 8,7°С могла привести или привела к повреждению и утрате переданного к перевозке груза, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 03.06.2023 № 640134424/6 не подтверждает факт повреждения перевозимого ООО «Легион» груза ввиду отсутствия в нем описания товара и описания фактического состояния, указания количества испорченного товара, размера фактического повреждения (порчи), а также сведении о том, каким прибором производился замер температуры в фургоне, в какой период времени с момента прибытия транспортного средства производился замер, и данных, на основании которых составлявшими акт лицами установлено, что продукция дальнейшей переработке и реализации не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертиза для определения размера фактической порчи не проведена и ни экспертная организация, ни перевозчик для ее проведения не приглашались.

Суд округа также обращает внимание на то, что акт от 03.06.2023 № 640134424/6 содержит ссылку на поставку товара по накладной от 01.06.2023 № 00008620, в то время как согласно материалам дела спорная перевозка производилась по накладной без даты и без номера.

Кроме того, суд округа отмечает, что график температуры, который, по утверждению ООО «Логитекавто», является приложением к акту от 03.06.2023 № 640134424/6, в означенном акте в качестве приложения не значится.

Более того, подчеркивает суд округа, ООО «Логитекавто» не представило доказательств того, что приняло разумные меры к уменьшению убытков.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильные выводы о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Легион» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-52378/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитекавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов