Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7098/17

19 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ООО «Ареон»

к МРИ ФНС России №13 по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

о признании незаконными действий и взыскании убытков

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №13 по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, с учетом принятого Арбитражным судом Московской области уточнением, о признании незаконным действия межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Ареон» недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.11.2016 и о взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареон» убытка, понесенного в связи с уплатой по платежному поручению №381 от 09.11.2016 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 325.000 рублей.

Представитель ООО «Ареон» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители МРИ ФНС России №13 по Московской области и Федеральной налоговой службы России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили арбитражный суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

09.11.2016 ООО «Ареон», посредством подачи документов через автономное учреждение «Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг городского округа Химки Московской области» (регистрационный номер заявления М503-4798434414-3532812 от 09.11.2016), обратилось за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вышеуказанное заявление поступило в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

06.12.2016 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области было составлено решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которое получено заявителем 07.12.2016.

ООО «Ареон», основываясь на предоставленных ему налоговым органом сведениях, оплатило сумму задолженности по пени по НДФЛ за 2016 год в размере 4 рублей 00 копеек 08.11.2016, то есть до подачи заявления о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В тот же день денежные средства были списаны банком со счета заявителя, и, в соответствии с налоговым законодательством, в течение одного дня должны были быть перечислены в бюджет.

Из положений п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что Министерство потребительского рынка и услуг Московской области самостоятельно запрашивает из налогового органа сведения о наличии у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Представитель налогового органа пояснил суду, что сведения об оплате суммы недоимки по пени поступили в налоговый орган 12.11.2016, запрос о предоставлении сведений от Министерство потребительского рынка и услуг Московской области 22.11.2016.

То есть на момент поступления запроса о наличии у заявителя недоимки налоговый орган располагал необходимой информацией о том, что заявитель платежным поручением 08.11.2016 погасил имевшуюся у него недоимку и с этого момента считается исполнившим свою обязанность по уплате данных сумм.

Следовательно, у налогового органа имелась возможность сообщить Министерству потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения.

Представитель заявителя пояснил суду, что до обращения в лицензирующий орган, ООО «Ареон» выяснило, что у него имеется задолженность по пеням по НДФЛ за 2016 год в размере 3 рубля 02 копейки. 

08.11.2016 с расчетного счета ООО «Ареон» были перечислены 4 рубля 00 копеек пени по НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 08.11.2016 № 380.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской банка (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва) по расчетному счету ООО «Ареон» за 08.11.2016 об исполнении платежных поручений.

09.11.2013 ООО «Ареон» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ по платежному поручению от 09.11.2016 № 381 государственную пошлину в размере 325.000 рублей за выдачу лицензии.

Представитель заявителя пояснил суду, что совершение описанных действий в указанные сроки позволяли налоговому органу своевременно в рамках своих обычных процедур сформировать достоверные сведения об исполнении заявителем своей налоговой обязанности по уплате пени по НДФЛ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями представителей налогового органа, которые не отрицали, что сведения о погашении заявителем недоимки поступили в налоговый орган 12.11.2016, а соответствующий запрос поступил 22.11.2016.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы налоговому органу, в случае надлежащего выполнения предоставленных ему полномочий по администрированию налоговых платежей заявителя, сообщить Министерству потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения.

В судебном заседании представители налоговых органов настаивали, что заявителю следовало погасить сумму недоимки по пени по НДФЛ не менее чем за 7 дней до обращения с заявлением о предоставлении лицензии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках данного конкретного дела у налогового органа было больше чем 7 дней на корректное отражение сведений о налоговых платежах заявителя в своем учете.

Довод налогового органа о том, что используемый налоговым органом программный комплекс не учитывает положения налогового законодательства, определяющего момент когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, а выгружает сведения о факте исполнения налогоплательщиком своей обязанности только после поступления денежных средств в бюджет и после передачи соответствующей информации в налоговый орган, что занимает до семи дней – судом в настоящем деле отклоняется, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого действия в рамках настоящего спора, так как на момент обращения уполномоченного органа с запросом у налогового органа имелось достаточно времени для корректного отражения имеющихся сведений. При этом налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налогоплательщика выполнять надзорные функции за действиями налогового органа по отражению сведений о его налоговых обязательствах. Налогоплательщик имеет право оспаривать соответствующие действия (бездействия) налогового органа, если таковые нарушают его права и охраняемые законом интересы. В рассматриваемом споре налогоплательщик свои соответствующие права реализует.

Представитель заявителя обратил внимание суда, что его доверитель не должен был и не мог представить лицензирующему органу документы об отсутствии задолженности, так как действовал с соблюдением установленного порядка подачи документов по системе «одного окна».

Согласно положениям статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданский кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, (ст. 1071 ГК РФ).

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности возврата из бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случае отказа лицензирующего органом в выдаче лицензии, при этом избранный заявителем в настоящем деле способ защиты нарушенного права является единственным.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пп.3  п.9 ст. Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. В рассматриваемом случае задолженность была погашена заявителем заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Представители налоговых органов пояснили суду, что ответы на запросы Министерства, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и её территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчётов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках «Расчеты с бюджетом», которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Представители налогового органа также указали, что КРСБ является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, информация, содержащаяся в КРСБ, сама по себе не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика. Таким образом налоговый орган признал факт того, что строить выводы об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате сумм пени по НДФЛ следует исходя из соответствующих платежных документов, которые в рассматриваемом случае содержат все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность была исполнена налогоплательщиком 08.11.2016. Из материалов дела следует, что сведения о дне уплате налогоплательщиком сумм пени по НДФЛ налоговому органу был известен на момент обращения к нему уполномоченного органа с запросом о предоставлении сведений.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на том, что налогоплательщик был обязан проконтролировать деятельность налогового органа по администрированию налоговых платежей. При этом представители налогового органа не указали соответствующей правовой нормы. Анализ положений НК РФ позволил суду сделать вывод, что таковая обязанность у налогоплательщика отсутствует.

Представители налогового органа также пояснили суду, что согласно пунктам 1, 2 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. То есть в бюджет денежные средства должны были быть переведены не позднее 09.11.2016, то есть в день обращения налогоплательщика с заявлением о выдаче лицензии по системе «одного окна» в автономное учреждение «Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг городского округа Химки Московской области», который передал документы в лицензирующий орган позднее - 11.11.2016. Следовательно, на момент передачи документов в уполномоченный орган обязанность налогоплательщика по уплате пени по НДФЛ была исполнена, соответствующие деньги поступили в бюджет. Обратное налоговым органом не утверждалось.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему РФ установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с письмами ФНС России от 02.05.2012 № ЗН-4-1/7304@ «О сроках предоставления информации» и Федерального Казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 «О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации» информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 №Ж-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее - Требования).

В соответствии с разделом III Требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Московской области (далее - УФК) и Управлением о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ.

Управление ФНС получает информацию из УФК и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), которые, в свою очередь, отражают информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3,4 Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня»).

Как приведенный налоговым органом порядок движения информации об исполнении налогоплательщиком своей налоговой обязанности в рамках настоящего дела влияет на определение момента исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности, а также на корректное отражение сведений в КРСБ представитель налогового органа суду не пояснил. Из пояснений налогового органа следует, что сформированная система учета сведений об исполнении налогоплательщиками своих обязательств не позволяет предоставлять достоверные сведения заинтересованным лицам, при этом вмешательство налогоплательщика в данный процесс путем предоставления налоговому органу соответствующих сведений в рассматриваемом случае по привел бы к корректировке учетных данных налогового органа. Позиция налогового органа сводится к утверждению о том, что налогоплательщик обязан перед обращением с заявлением о выдаче лицензии обратиться в налоговый орган и установить день, который будет считаться днем исполнения налогоплательщиком ранее этого дня исполненной налоговой обязанности, что противоречит действующему налоговому законодательству и законодательству о лицензировании.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено то, что заявитель понес убытки в размере денежных средств, уплаченных им по платежному поручению №381 от 09.11.2016 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 325.000 рублей. Убытки понесены в связи с сообщением налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области недостоверных сведений о налоговой задолженности заявителя. При этом налоговому органу известно то, что система его внутреннего учета содержит недостоверные сведения о моменте исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Представители налогового органа не указали суду обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что их доверители предпринимали какие-либо действия, связанные с корректировкой данных своего внутреннего учета, пытались направить в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения, совершить иные действия, препятствующие возникновению анализируемых убытков.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и на дату направления запроса Министерством потребительского рынка и услуг Московской области в налоговый орган, а именно – 22.11.2016, налоговый орган располагал возможностью сообщить достоверные сведения и сделал бы это, если бы его автоматизированная система учета работала корректно и формировала сведения с учетом известных налоговому органу реквизитов платежного документа, поданного налогоплательщиком в обслуживающий его банк.

Таким образом, налогоплательщика понес убыток только в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом своих налоговых обязательств. Представитель заявителя пояснил суду, что сроки рассмотрения заявления о выдаче лицензии являются достаточно продолжительными и позволяют всем заинтересованным лицам получить и передать необходимые достоверные сведения в случае добросовестной реализации предоставленных им полномочий. Данный довод подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое действие межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Ареон» недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.11.2016, а причиненные таковым убытки подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареон», с учетом принятого судом уточнения, удовлетворить.

2. Признать незаконным действие межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Ареон» недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.11.2016.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареон» убыток, понесенный в связи с уплатой по платежному поручению №381 от 09.11.2016 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 325.000 рублей.

4. Взыскать с МРИ ФНС России №13 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареон» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареон» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 9.500 рублей

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Т.В. Мясов