ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3114/2024

г. Саратов

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу №А06-3114/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (далее – ООО «МЦ «Салютем», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 676 078, 25 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЦ «Салютем» взыскано 1 812 127, 25 руб., из которых 1 676 078, 25 руб. – сумма долга, 100 000 руб.  – расходы на оплату услуг адвоката представителя и 36 049 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. по делу № А06-3114/2024 заменен его правопреемником ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «МЦ «Салютем» (страхователь) заключен договор страхования машин и механизмов от поломок № SYS2262480063 (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом страхования является, в том числе, томограф магнитно-резонансный MPT «Magnetom Avanto» (т.1 л.д. 15-17).

В силу пункта 3.1 договора указанное в приложении № 1 к договору имущество, считается застрахованным по риску «Поломка машин», в соответствии с пунктом 4.1. Правил.

По риску «Поломка машин» застраховано только оборудование, находящееся в рабочем состоянии, монтаж и установка которого завершена, которое после пусконаладочных работ подготовлено к эксплуатации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по настоящему договору страхования не признаются страховыми случаями и страховыми рисками случаи, оговоренные в разделе 5 Правил.

Письмом № 4 от 12.01.2023 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на то, что 11.01.2023 в 19:20 произошла поломка в оборудования, повлекшая за собой утечку гелия. Дальнейшее функционирование оборудования «Томограф магнитно-резонансного MPT «Magnetom Avanto» не представляется возможным (т.1 л.д.18).

Согласно заказ - наряду №200000125776-0010-1 от 13.04.2023 специалистом сервисной организации были определены и описаны причины выхода из строя MPT «MAGNETOM Avanto» - возникновение «квенча» (т.1 л.д. 21).

В соответствии с письмом от 13.07.2023 истцом в адрес ответчика были переданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая акты выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования и заказ-наряд по проведению диагностики аппарата МРТ с заключением от специалиста ООО «Сименс Здравоохранение» (т.1 л.д. 23-25).

Также письмом № 5 от 13.07.2023 истец сообщил ответчику, что в целях восстановления поврежденного имущества и, одновременно, подтверждения размера страхового возмещения истцом были заключены договоры от 12.01.2023 № 3222922, от 02.05.2023 № 32229319 с ООО «Сименс Здравоохранение», от 27.01.2023 № 2 с ООО «АС медицинская техника», от 26.06.2023 № 2/ГЕСД-159/23 и №2/ГЕГЗ-158/23 с ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», от 03.07.2023 № 49 с ООО «Техгаз» всего на сумму 2 923 058, 83 руб. (т.1 л.д.26-27).

Между тем, письмом № 011 от 27.07.2023 ответчик сообщил истцу, что на данный момент у страховщика отсутствуют сведения о причинах выхода из строя оборудования, что не позволяет принять соответствующее решение. Страховщик, руководствуясь пунктом 11.6.5 Правил, вынужден приостановить рассмотрение по заявлению страхователя до момента предоставления страхователем документов с указанием причины поломки оборудования (т.1 л.д. 28).  

Согласно ответу ООО «Сименс-Здравоохранение» №CS3 2024-01/29 от 29.01.2024, представитель производителя в ответ на запрос истца описал причину выхода из строя оборудования, а именно: «Самопроизвольное возникновение «квенча» - это известный, но непредсказуемый и поэтому не предотвратимый процесс для сверхпроводящих магнитов. Одна из наиболее вероятных причин потери сверхпроводимости в данном случае - мельчайшие механические движения катушек, которые могли возникнуть с учётом высоких сил притяжения между отдельными катушками сверхпроводящего магнита и спровоцировать возмущения в структуре магнита, которые вызвали локальный нагрев участка сверхпроводящей катушки и как следствие «квенч» (т. 1 л.д. 33).

Письмом № 07/2024 от 29.01.2024 истец уведомил ответчика об ответе ООО «Сименс-Здравоохранение» №CS3 2024-01/29 от 29.01.2024 (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения принятых на себя обязательств, а также в связи с истечением сроков на выплату страхового возмещения, ООО «МЦ «Салютем» обратилось  к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 34-35), однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату в сумме 933 736, 26 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 676 078, 25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В настоящем случае, разделом 5 Правил определены исключения из страхования.

Согласно материалам дела, наиболее вероятной причиной поломки томографа магнитно-резонансного MPT «Magnetom Avanto» явилась потеря сверхпроводимости, вызванная в данном случае, мельчайшими механическими движениями катушек, которые могли возникнуть с учётом высоких сил притяжения между отдельными катушками сверхпроводящего магнита и спровоцировать возмущения в структуре магнита, которые вызвали локальный нагрев участка сверхпроводящей катушки.

Исключения из страхования судом не установлены, в связи с чем сделан вывод о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.3 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения.

Указанную обязанность ООО МЦ «Салютем» исполнило, уведомив САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Также в разделе 11 Правил приведены требования к документам, которые страхователь направляет в адрес страховщика для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Согласно материалам дела, указанные документы были направлены в адрес ответчика.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Согласно пункту 4.5 Правил по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 933 736, 26 руб., мотивируя тем, что согласно пункту 5.1.9 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается гибель или повреждение сменного оборудования и деталей, которые в связи с их эксплуатацией и (или) по своему характеру в высокой степени подвержены износу (например, матрицы, литейные формы, штампы, цилиндры глубокой печати, футеровка, дробильные молотки, фильтры, абразивные круги, ленты транспортеров, тросы, цепи, ремни, проволока, изделия из стекла, керамики, древесины, резиновые, текстильные или пластиковые покрытия) или средств производств и вспомогательных материалов (например, горюче - смазочные материалы, охлаждающие жидкости, катализаторы, химикаты). Гелий используется в МР томографах для охлаждения обмотки магнита до температуры, близкой к абсолютному нулю, и достижения таким образом эффекта сверхпроводимости. В данном случае, квенч привел к перегреву магнитов и выбросу охлаждающей жидкости — гелия.

Ответчик представил расчет выплаты:

1. Договор № 32227922 от 12.01.2023, Техническое диагностирование оборудования без замены запасных – 197 788,50 руб.

2. Договор поставки № 2 от 27.01.2023, Burst disk (1 шт.) 342.773 * 50% износ = 171.386,5 руб.

3. Договор № 32229319 от 02.05.2023, Хомут, прокладки (компл.) 83 715,65 * 50% износ = 41.857,82 руб.

4. Договор № 32229319 от 02.05.2023, Работы по установке (услуга) 622 703,43 руб.

Всего с учетом износа и НДС – 1 033 736, 26 руб. 

Страховая выплата с учетом безусловной франшизы (100 000 руб.) составляет 933 736, 26 руб.

Между тем, как верно установлено судом, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается гибель или повреждение сменного оборудования и деталей, которые в связи с их эксплуатацией и (или) по своему характеру в высокой степени подвержены износу (например, матрицы, литейные формы, штампы, цилиндры глубокой печати, футеровка, дробильные молотки, фильтры, абразивные круги, ленты транспортеров, тросы, цепи, ремни, проволока, изделия из стекла, керамики, древесины, резиновые, текстильные или пластиковые покрытия) или средств производств и вспомогательных материалов (например, горюче - смазочные материалы, охлаждающие жидкости, катализаторы, химикаты)  (пункт 5.1.9 Правил).

По смыслу вышеуказанного пункта гибель или повреждение охлаждающих жидкостей не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается лишь в том случае, если охлаждающая жидкость выступает в качестве средства производства и вспомогательного материала.

Гелий в жидкой форме является охлаждающей жидкостью томографа.

Вопреки позиции апеллянта, пункт 5.1.9 Правил фактически устанавливает, что не подлежит страховому возмещению выход из строя сопутствующих/вспомогательных материалов и узлов, подверженных износу. Замена гелия является следствием выхода из строя аппарата МРТ и самостоятельным недостатком либо причинами выхода из строя не обладает.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, гелий нельзя отнести к вспомогательным материалам в прямом смысле этого значения, так как он не требует обслуживания и не подлежит замене в период всего срока службы аппарата МРТ. 

Затраты истца на замену гелия являются не следствием самостоятельного выхода гелия из строя либо утраты им своих характеристик, а являются следствием выхода из строя аппарата МРТ, составной частью которого гелий и является.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вспомогательные материалы это материалы, необходимые для процесса производства, но не входящие в вещественной форме в конечный продукт. Вспомогательные материалы необходимы для обеспечения технологического процесса — обеспечения работы оборудования и других технологических нужд: смазки, рабочие жидкости, защитные материалы, катализаторы, тара и так далее.

Не существует строгого разделения между материалами на вспомогательные и основные. Один и тот же материал может быть основным в одном производстве и вспомогательным в другом. Основным признаком отнесения материала к вспомогательным является его отсутствие в составе готового изделия. 

В данном случае гелий выступает составной частью готового изделия - томографа магнитно-резонансного MPT «Magnetom Avanto», в связи с чем не относится ни к средствам производства, ни к вспомогательным материалам.

Как следует из возражений на отзыв ответчика (т.2 л.д. 134-137) истцом дополнительно у сервисной компании ООО «ТомМедСервис» запрошены разъяснения касаемо обстоятельств утечки гелия и его обслуживания.

Как следует из письма ООО «ТомМедСервис» от 06.05.2024, утечка гелия произошла из-за остановки гелиевого компрессора, в результате чего произошел перегрев и выброс гелия - квенч; самостоятельная, не связанная с событиями 11.01.2023 замена гелия не требовалась; на 11.01.2023 замена гелия не требовалась; замена гелия заводом-изготовителем не предусмотрена, то есть гелий заправляется на весь срок службы аппарата; повторное использование гелия невозможно.

Таким образом, самостоятельно гелий свою работоспособность не терял в результате страхового случая от 11.01.2023.

Согласно пункту 11.6.5 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктами 11.3.6. - 11.3.8. Правил, в течение 30 рабочих дней с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения, либо направить страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В данном случае установлены все квалифицирующие признаки страхового случая: выход гелия из строя является следствием выхода из строя аппарата МРТ; выход гелия из строя не обладает самостоятельной природой возникновения; выход гелия из строя является непредвиденным событием (гелий не обслуживается); замена гелия является обязательным расходом для восстановления работоспособности аппарата МРТ.

Гелий, как указано в письме ООО «ТомМедСервис» от 06.05.2024, не подвержен износу и устанавливается на весь срок служба аппарата. Замена гелия является необходимым расходом истца для восстановления работоспособности аппарата МРТ. Физическим износом гелий не обладает.

Вопреки доводам ответчика, гелий не обладает «повышенным износом», а испаряется постепенно. При этом, согласно ответа ООО ТомМедСервис от 06.05.2024, замена гелия не требуется в течение всего срока службы аппарата МРТ. Кроме того, согласно ответа ООО ТомМедСервис от 06.05.24 - в момент выхода аппарата МРТ из строя замена гелия не требовалась, в связи с чем суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заключенный между ООО «МЦ «Салютем» (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по изучению обстоятельств страхового случая от 12.01.2023 подготовке писем в адрес САО «РЕСО-Гарантия», претензий, искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области до вынесения решения по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350 000 рублей.

Также представлен договор уступки права требования судебных издержек от 15.03.2023, заключенный между ООО «МЦ «Салютем» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)), в соответствии с которым  цедент в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2023 передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания со Страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» по договору от 13.01.2023, понесенных им в связи со страховым случаем от 12.01.2023 судебных издержек в виде затрат на услуги представителя.    

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил объем и сложность проделанной истцом в связи с чем, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 100 000 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд верно признал его обоснованным частично, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЦ «Салютем» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В таком случае у суда имелись правовые основания разрешить вопрос о замене ООО «МЦ «Салютем» в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. его правопреемником ИП ФИО1.

Апеллянт выразил несогласие с размером судебных издержек истца на оплату услуг представителя. Между тем, вопреки доводам жалобы, свое несогласие ответчик не подтвердил никакими доказательствами, формально сославшись на их завышенный размер. Формальное, субъективное не согласие ответчика с определенным судом размером судебных расходов не может являться основанием для их снижения в отсутствие доказательств чрезмерного размера таких расходов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2024 года по делу №А06-3114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный