ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8227/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А76-187/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-187/2025.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 10017262 от 17.04.2017 в размере 2 836 377,35 руб. (с учетом сальдирования/зачета суммы 15 422,65 рублей за просрочку поставки товара), неустойки в размере 40 738,93 рублей 93 копейки за период начиная с 21.05.2024 по 27.12.2024 включительно, а также за период, начиная с 28.12.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности) (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.07.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» задолженность по договору поставки № 10017262 от 17.04.2017 в размере 2 798 315 руб. 20 коп.; неустойку (пени) за период с 21.05.2024 по 27.12.2024 в размере 40 726 руб. 53 коп., неустойку (пени) за период с 28.12.2024 по 05.06.2025 в размере 45 035 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга (в размере 2 798 315 руб. 20 коп.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 56 056 руб. 71 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 867 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО ПП «Челябметмаш» (поставщик) заключен договор № 10017262 о поставке металлопродукции в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии с условиями договора, а именно спецификацией № 43 от 18.05.2023, спецификацией № 46 от 28.07.2023, спецификацией № 20230502 от 24.04.2024, поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 48 от 19.03. 2024 на сумму 676 080 руб., № 49 от 19.03.2024 на сумму 716 160 руб., № 58 от 04.04.2024 на сумму 38 520 руб., № 153 от 20.08.2024 на сумму 1 421 040 руб.

Поставленный товар был принят покупателем согласно представленным УПД без замечаний.

Согласно условиям договора поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры, подтверждающей отгрузку товара.

Оплата за товар покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 851 800 руб.

Согласно пункту 7.9 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5%.

В связи с нарушением срока оплаты товара поставщиком начислена неустойка за период с 21.05.2024 по 27.12.20214 в размере 41 079,14 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.11.2024 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойку.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО ПП «Челябметмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно исковому заявлению, неустойка начислена по 4 УПД в пределах ограничения неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5%.

Согласно представленным ответчиком документам, в рамках договора, наряду с поставкой товара по УПД № 48, № 49, № 58, № 153, поставщиком произведена отгрузка товара по договору по УПД № 201 от 20.11.2024, № 1 от 10.01.2025, № 29 от 19.03.2025, который также был принят покупателем без замечаний.

При этом ответчик в обоснование ходатайства о сальдировании встречных обязательств указывает, что данные поставки были произведены с нарушением срока поставки, установленных спецификациями № 43 от 18.05.2023, № 46 от 28.07.2023, № 202305502 от 24.04.2024.

В связи с нарушением срока поставки, покупателем начислена неустойка в размере 53 484 руб. 80 коп., предъявленная в рамках настоящего спора для зачета в порядке сальдирования обязательств сторон.

Истцом указанная сумма неустойки оспорена, представлен контррасчет неустойки на сумму 15 422 руб. 65 коп., исчисленных только по УПД № 48, 49 и 58. Размер задолженности за поставленный товар частично снижен истцом на сумму 15 422 руб. 65 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки № 10017262 от 17.04.2017 (с учетом спецификаций № 43 от 18.05.2023, спецификацией № 46 от 28.07.2023, спецификацией № 20230502 от 24.04.2024), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.  5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается передаточными документами - УПД № 48, № 49, № 58, № 153 на сумму 2 851 800 руб.,  которые содержат наименование, количество и стоимость поставленной продукции, пописаны полномочным представителем ответчика, заверены печатью, и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Возражая против заявленные требований по размеру первоначальных исковых требований ответчик указал, что сумма основного долга в размере 2 851 800 руб. подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства в размере 53 484 руб. 80 коп. в порядке сальдирования с учетом наличия неисполненных со стороны истца однородных обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 53 484 руб. 80 коп.

В связи с указанным ответчик просит суд уменьшить размер основного долга до 2 798 315 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно которому неустойка начислена по УПД № 48 от 19.03.2024, № 49 от 19.03.2024, № 58 от 04.04.2024, № 201 от 20.11.2024, № 1 от 10.01.2025, № 29 от 19.03.2025.

Поставка товара по дополнительно представленным УПД № 201 от 20.11.2024, № 1 от 10.01.2025, № 29 от 19.03.2025 подтверждается представленными копиями УПД, содержащими отметки поставщика и отметки грузополучателя о принятии груза.

Соответствующие даты поставки товара по УПД № 201 от 20.11.2024, № 1 от 10.01.2025, № 29 от 19.03.2025 истцом не оспорены.

При этом согласно указанным УПД, поставка произведена в соответчики со спецификацией № 202305502 от 24.04.2024, которая предусматривает срок поставки – 180 календарных дней с момента заключения спецификации.

Исходя из отметок на первичных передаточных документах, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии нарушения срока поставки товара по указанным УПД № 201 от 20.11.2024, № 1 от 10.01.2025, № 29 от 19.03.2025, а также по УПД № 48, 49 и 58.

Таким образом, расчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 53 484 руб. 80 коп., признана судом правильным.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В результате сальдирования формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения денежных обязательств (по оплате поставленного товара и по требованию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара) наступил.

С учетом указанного, суд правомерно применил к данным правоотношениям сальдирование обязательств сторон, и уменьшил заявленную сумму основного долга на сумму однородных обязательств истца перед ответчиком в размере 53 484 руб. 80 коп.

Таким образом, в результате сальдирования обязательств, суд взыскал с  ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» сумму основного долга в размере 2 798 315 руб. 20 коп. за поставленный товар по УПД № 48 от 19.03.2024, № 49 от 19.03.2024, № 58 от 04.04.2024, № 153 от 20.08.2024.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в договоре № 10017262 от 17.04.2017, с учётами дополнительного соглашения от 16.08.2021, и требований ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в силу пункта 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5%.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено.

С учетом указанного, судом первой инстанции выполнен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 21.05.2024 по 27.12.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 40 726 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый судом первой инстанции расчёт суммы неустойки. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных    законом,    -    иными    органами,    организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.12.2024 по день объявления резолютивной части решения – 05.06.2025 составит 45 035 руб. 63 коп.

Учитывая наличие задолженности, суд пришел к верному выводу о продолжении начисления неустойки с 06.06.2025 на сумму основного долга до полного погашения долга по 0,1% за каждый день просрочки, но не более 56 056 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.11.2024 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойку. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО ПП «Челябметмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин      

                                                                                     А.Г. Кожевникова