АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10018/2018

г. Белгород

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи  Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК» (ИНН 3123328735, ОГРН1133123017323)  к Департаменту  строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН 1023101656775) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 года № 8-5-31-39/2018

при участи  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 года № 2018-01/29, паспорт РФ,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2017 года № 8-5-29/2113, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2018 года № 8-06/2740, паспорт РФ, 

установил:

ООО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Департамента  строительства и транспорта Белгородской области (далее Департамент, Административный орган) от 10.09.2018  № 8-5-31-39/2018, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ. 

Указал, что 10.09.2018 Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (далее - Департамент) в лице заместителя начальника департамента - начальника управления жилищного строительства и реализации федеральных программ департамента ФИО5 в отношении ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» было вынесено постановление № 8-5-31-39/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное постановление считает незаконным в силу следующих обстоятельств.

Обосновывая свои действия п. 9 ч. 6 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган - Департамент строительства и транспорта Белгородской области по обращению гр. ФИО6 провел проверку исполнения федерального закона о долевом строительстве в отношении заявителя. 

По результатам проверки Департаментом было выдано предписание № 6 от 05.04.2018  об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте №6 от 05.04.2018, а именно:

- вверху балконного витража в комнате видны следы влаги;

- не работает звонок;

- жалоба на неровности стен возле межкомнатных проемов, что мешает установке дверей.

Предписанием №6 от 05.04.2018 было установлено устранить выявленные строительные недоделки в срок до 30.04.2018, способ устранения и/или проведение конкретных действий не указаны. 

Заявитель не возражал против перечисленных замечаний, в установленные сроки предпринял все зависящие от него действия для выполнения предписания (выяснил причины появления следов влаги и устранил их силами подрядной организации, устранил неисправность звонка, дверные проемы выровнены гр. ФИО6 самостоятельно).          

10.05.2018 в результате повторной выездной проверки с целью контроля исполнения предписания № 6 от 05.04.2018, заместителем начальника отдела контроля за деятельностью застройщиков управления жилищного строительства и реализации федеральных программ Департамента ФИО7 и консультантом отдела контроля за деятельностью застройщиков управления жилищного строительства и реализации федеральных программ Департамента ФИО8 составлен акт №22, в котором отражено частичное выполнение предписания №6 от 05.04.2018, а именно: исправлен звонок, выровнены дверные проемы.   

Также, в указанном акте, сотрудниками Департамента отмечено, что работы по устранению щелей в балконах (витражах) не выполнены, следовательно, не выполнено предписание №6 от 05.04.2018. 

Данный вывод послужил основанием для составления протокола №8-5-30-42/2018 от 22.05.2018 об административном правонарушении и вынесения постановления №8-5-31-29/2018 от 30.05.2018  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно заключению к акту проверки №10 от 11.05.2018  установлено следующее: внутри балкона (витража) вверху видны следы влаги, также, сделан вывод, что следы связаны с тем, что снаружи ремонтные работы по заделке швов не были выполнены и влага после дождя попадала внутрь балкона. В то же время, на момент выездной проверки, причины проступания следов влаги устранены заявителем, тем не менее, сами следы сохраняются в сухом виде. 

Заявитель полагает, что наличие сухих следов влаги само по себе не является доказательством того, что им не устранены причины протечек, подтверждая лишь обстоятельство, что такие протечки когда-то были. Данный факт послужил основанием для представителя заявителя не согласиться с составленным сотрудниками Департамента актом, о чем сделана соответствующая отметка в акте о результатах проведения контрольного мероприятия №22 от 10.05.2018, составленного при осмотре помещения. 

В то же время, сотрудники Департамента, составлявшие акт, не имеют специальных познаний (образования) для того, чтобы сделать верные выводы о причинно-следственной связи между действиями/бездействием заявителя и появлением следов влаги, способах их устранения. Специалисты или эксперты, которые могли бы дать необходимую оценку и пояснения, для составления акта сотрудниками Департамента не приглашались.

В связи с истечением сроков исполнения, установленных в предписании №10 от 105.2018 г. и обращением ФИО9 о проверке фактов некачественных работ департаментом 22.08.2018  проведена внеплановая, выездная проверка. 

По итогам проверки установлено, что имеются протечки на лоджии (на потолке и колонне влажные разводы), заявителю выдано предписание №20 от 22.08.2018, в соответствии с которым заявительдолжен установить причины появления протечек на лоджии и провести все необходимые работы по их устранению. 

Считает, что тем самым, сотрудники департамента подтверждают, что причины появления протечек им не известны, но, в то же время ими же сделан вывод, что предписание №10 от 11.05.2018  не исполнено. Ввиду того, что протечки на лоджии могут появляться в результате действия многих факторов, в том числе в результате действий третьих лиц, при наличии обязанности Заявителя установить причины протечек, факт не исполнения им предписания по их устранению не может считаться доказанным.

Анализируя составленные акты проверок, выданные предписания, протоколы и оспариваемое постановление, делает вывод, что, по мнению сотрудников Департамента, именно наличие следов влаги (независимо от их состояния, давности происхождения, причин появления) является достоверным и допустимым доказательством нарушения предписания.  

Таким образом, чтобы исполнить предписание, Заявитель должен был устранить именно следы протекания влаги, а не причину такой протечки, т.к. пока такие следы присутствуют, заявитель будет считаться не исполнившим предписание. 

Учитывая, что он не имеет доступа в помещение, т.к. последнее передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи, наличие реальной возможности у заявителя исполнить предписание отсутствует. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания является важным показателем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считает основания, приведенные в оспариваемом постановлении сомнительными, факт нарушения Заявителем предписания не доказанным. 

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. 

Административный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на выявленное административное правонарушение.  

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из дела, ООО «Белгородстройдеталь - Заказчик» является застройщиком, осуществлявшим деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и организаций по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Объект введен в эксплуатацию разрешением № КШ1-301000-092-2017 от 28.09.2017, № КПЗ 1-301000-096-2017 от 10.10.2017.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). На территории Белгородской области этим органом является департамент строительства и транспорта Белгородской области.

В связи с истечением сроков исполнения предписания №10 от 11.05.2018 Департаментом инициирована внеплановая выездная проверка деятельности застройщика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в соответствии с приказом о проведении проверки от 16.08.2018  №224- пр.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ Департамент вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных частью 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный контролирующим органом проверяемому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, назначение его заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Административная ответственность, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, налагается за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вынесенное Департаментом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации является законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан  для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 этого Закона, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Предписание № 10 от 11.05.2018  Заявителем оспорено не было, в связи с чем подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к  ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Заявитель не возражал относительно сроков, указанных в предписании, то есть понимал, что устранить строительные недоделки, указанные в предписании в эти сроки возможно.

В установленный срок (до 30.06.2018) предписание не исполнено. Письменная информация об исполнении предписания с подтверждающими документами в контролирующий орган не представлена (требование, установленное предписанием).

Данный факт также подтверждён внеплановой, выездной проверкой исполнения выданного застройщику предписания № 10 от 11.05.2018 и отражен в акте о результатах проведения контрольного мероприятия № 55 от 21.08.2018, с участием собственника квартиры, представителей Госстройнадзора, а также в акте проверки № 22 от 22.08.2018.

В связи с этим в отношении ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» был составлен протокол № 8-5-30-52/2018 от 29.08.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица в соответствии с требованием законодательства РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» требований, указанных в предписании № 10 от 11.05.2018 в срок до 30.06.2018, которых оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени добросовестности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с ч. 4 с. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  ООО «БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК»  требований отказать.

Принятые определением от 28.09.2018 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин