ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-23222/2023

г. Самара

23 февраля 2024 года

11АП-526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу А55-23222/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании 7 071 150 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании 7 071 150 руб., в том числе долг в размере  6 900 000 руб. и пени в размере 171 150 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому оплата производится после получения счета, счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика, тогда как ответчиком от своего заказчика денежные средства не получены.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-23222/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (соисполнитель) и  Государственным унитарным предприятием Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (исполнитель) заключен договор  № 80/22 от 25.11.2022 на выполнение инженерных изысканий  по объекту «Проектирование  и строительство  очистных сооружений  «Постников овраг» и сборных  коллекторов дождевой канализации, проектно – изыскательские  работы». 

Согласно п. 2.1. договора договорная цена  составляет 17 000 000 руб.  

Пунктом п. 2.3. (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2022) предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

 -  до  25.01.2023 исполнитель производит оплату выполненных соисполнителем работ в размере 3 500 000 руб., 

- до 25.02.2023 - 2 100 000 руб.,

- до 23.03.2023 - 2 100 000 руб.,

- до 25.04.2023 - 2 100 000 руб., 

- до 25.05.2023 - 2 100 100 руб.,

- окончательная оплата в размере 5 100 000 руб. производится в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов получения счета на оплату и счета-фактуры и при условии получения оплаты по  работам,  предусмотренным договором,  от заказчика  ГКУ «УКС». 

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела копию двухстороннего акта сдачи-приемки от 26.12.2022 на сумму 17 000 000 руб. 

Ответчик произвел оплату работ в размере 3 500 000 руб., в связи с чем претензией от 05.07.2023 № 120 истец потребовал оплаты задолженности в размере 8 400 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата работ в общем размере 1 500 000 руб., в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом до 6 900 000 руб. Уменьшение цена иска было принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из буквального толкования п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) следует, что в зависимость от получения счета, счета-фактуры и получения денежных средств от заказчика поставлена только окончательная оплата работ в размере 5 100 000 руб. Однако в рамках настоящего иска ответчиком требование о взыскании окончательной оплаты в указанном размере заявлено не было. Так, при общей стоимости работ 17 000 000 руб. с учетом оплаты ответчиком 5 000 000 руб. (со ссылкой в платежных поручениях на счет и счет-фактуру), требования истцом заявлены о взыскании долга, срок оплаты которого наступил по состоянию на 25.05.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-23222/2023является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 по делу № А55-23222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева