АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251008/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,  судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.01.2020,  от ответчика – ФИО2 по доверен. от 25.03.2020,  

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета государственного строительного надзора города Москвы  

на решение от 14 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-251008/19, 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дайм» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -  заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Дайм» (далее - ответчик, общество,  ООО «Фирма Дайм») к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ на основании протокола от 10 сентября 2019 года об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2020 года, отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит  мотивировочные части решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций изменить, установив наличие состава правонарушения.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, а основании  распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7362/19-(0)-0 от 20 августа 2019 года  Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ООО «Фирма ДАЙМ»  на объекте капитального строительства - надстройка, расположенного по адресу:  Москва, ЦАО, Мещанский, Мира просп. д. 58.  

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Фирма ДАЙМ»  не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора  от 17 мая 2019 года № 3530/19 со сроком исполнения 16 августа 2019 года.  

На основании выявленных нарушений Мосгосстройнадзором в отношении  ООО «Фирма ДАЙМ» составлен протокол от 10 сентября 2019 года об  административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные  для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится  только в случае установления при проведении контролирующим органом  

соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их  устранения.  

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 29 мая 2003 года право собственности на нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей  площадью 1416,9 кв. м., перешло от ООО «Промира» к ООО «Промира Трейд».  

01 декабря 2016 года между ООО «Промира Трейд» и ООО «Фирма  ДАЙМ» заключен договор № 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества  (нежилого помещения), согласно которому нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...> общей площадью 1416,9 кв. м., перешло в  собственность ООО «Фирма ДАЙМ».  

Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10 апреля 2004 года,  на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством  помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Государственной жилищной  инспекцией г. Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки,  расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на  указанный период времени.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  материалами дела не доказано, что в настоящем случае ответчик является  застройщиком, а здание является объектом капитального строительства в силу  пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства),  соответственно, выдача ответчику разрешения на ввод здания в эксплуатацию не  предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ответчика  отсутствует возможность получить такое разрешение.  

Учитывая изложенное, суды указали, что требования Комитета об  эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод  проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и  2 статьи 55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно, предписание  административного органа является неисполнимым.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае в  материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении  

проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания  Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением  документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на  предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации,  нарушений обязательных требований к применяемым строительным  материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия  угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей,  окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку  в составленных по итогам проверки документах - акте, предписании, указанных  сведений не зафиксировано.  

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях общества  события и состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020  года по делу № А40-251008/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина   Е. Е. Шевченко