543/2023-170010(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 сентября 2023 года А46-8923/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 610 937 руб. 71 коп.,  

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, надлежащим образом извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (далее - ООО «ССЛ-Азия»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МТС» (далее - ООО «МТС», общество, ответчик) о  взыскании 610 937 руб. 71 коп.  

Определением от 23.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

14.06.2023 в суд от ФИО1 (далее – 

ФИО1), являющейся участником ООО «МТС» с долей 50 % уставного капитала  общества, посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2023.  

В судебном заседании 27.07.2023 ФИО1 представила документы,  подтверждающие доводы ранее представленного ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 рассмотрение дела  назначено на 12.09.2023 ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2023, лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ответчик и третье лицо отзывы  на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на  основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между ООО «МТС» (далее - Поставщик) и ООО «ССЛ-Азия» (далее - Покупатель)  заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 02.10.2019 № 021019  (далее – Договор 1) и от 27.08.2020 № 270820/1 (далее – Договор 2), в соответствии с  которыми Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар - рапс, лён  урожая 2019, 2020, а именно:  

- в рамках Договора 1 - лён в количестве 204 тонны на общую сумму 4 692 000 руб. в  срок до 20.20.2019 (пункты 1.1, 1.2 Договора 1, Приложение № 1 к Договору 1 -  Спецификация № 1 от 08.10.2019);  

- в рамках Договора 2 - лён (масличный) в количестве 100 тонн на общую сумму 

2 600 000 руб. в срок до 04.09.2020 (пункты 1.1, 1.2 Договора 2, Приложение № 1 к  Договору 2 - Спецификация № 1 от 27.08.2020).  

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров, условиями спецификаций к  договорам Покупатель оплачивает товар путём 100% предоплаты.  

Пунктами 4.3 спорных договоров предусмотрена ответственность Поставщика за  просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы не поставленного в  срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.  

Как указал истец, Покупателем внесена предоплата за товар:  

- по Договору 1 - в общей сумме 4 692 000 руб., что подтверждается платёжными  поручениями № 188 от 15.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 198 от 17.10.2019 на сумму  

1 692 000 руб.; 

- по Договору 2 - в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 566 от 27.08.2020.  

Вместе с тем, ответчиком осуществлена постава товара частично: по Договору 1 - на  общую сумму 4 301 230 руб. в соответствии с представленными товарными накладными № 53  от 29.11.2019 и № 36 от 18.11.2019; по Договору 2 - на сумму 2 436 357 руб. 30 коп., что также  подтверждается товарной накладной № 6 от 12.09.2020.  

Таким образом, товар по договорам поставки не был поставлен на сумму 554 412 руб. 70 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия  ООО «ССЛ-Азия» от 08.11.2022 б/н с требованием погасить образовавшийся долг,  оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно  каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  

находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Соответственно, применительно к обстоятельства настоящего спора, неосновательным  обогащением ООО «МТС» является полученные им денежные средства от ООО «ССЛ-Азия»  за фактически непоставленный товар.  

В обоснование наличия факта удержания и невозврата перечисленных денежных сумм  истцом представлены надлежащие доказательства: платежные поручения и товарные  накладные.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В материалы дела отзыв от ООО «МТС» не поступал, возражения относительно  обоснованности требований не заявлены, соответственно, суд приходит к выводу о  признании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.  

Расчет ООО «ССЛ-Азия» размера неосновательного обогащения судом проверен,  признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, в указанной части требования ООО «ССЛ-Азия» подлежат  удовлетворению в полном объеме на сумму 554 412 руб. 70 коп.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктами 4.3 договоров поставки предусмотрена ответственность Поставщика за  просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы не поставленного в  срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.  

Поскольку факт поставки в количестве меньшем, чем предусмотрено спорными  договорами, а также фактически оплаченном, подтверждён материалами дела, постольку  начисление неустойки признаётся судом обоснованным.  

Более того, при расчете истцом было учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 56 525 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  

статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере  

0,01 % по день фактического погашения задолженности является обоснованным и также  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ССЛ-Азия» уплачена в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 219 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной  пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  

ООО «МТС». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 104, 110, 121, 123, 156,  167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 554 412 руб. 70 коп. задолженности и 56 525 руб. 01 коп. неустойки за  период с 21.10.2019 по 10.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму  основного долга из расчета 0,01 %, начиная с 11.05.2023 по день фактического погашения  задолженности, а также 15 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна