ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11411/2015

14 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид – товарные рынки» (ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу № А43-11411/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Центр-ГСМ» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (далее – ООО «Центр-ГСМ», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» за период с 30.03.2015 по 02.04.2015 денежных средств по договору поставки от 25.03.2015 на общую сумму 12 240 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что действия должника по исполнению обязательств являются сделками с предпочтением.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела (наличие судебных актов о взыскании в пользу иных кредиторов денежных средств; убытки за 2014 год составили 10 119 000 руб.; наличие на конец 2014 г. кредиторской задолженности в размере 600 247 000 руб.).

Обращает внимание коллегии судей, что ООО «Автогаз» было осведомлено о неплатежеспособности должника в силу открытости информации о предъявленных исках в ООО «Центр-ГСМ», размещенных в общедоступных источниках и заинтересованности ООО «Автогаз» и ООО «Центр-ГСМ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  должника банкротом.14.05.2015 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 ООО «Центр-ГСМ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника установлен факт перечисления в период с 30.03.2015 по 02.04.2015 должник в счет исполнения обязательств перед ООО «Автогаз» по договору поставки от 25.03.2015 в адрес последнего денежные средства в общей сумме 12 240 000 руб.

02.06.2016 в арбитражный суд в порядке п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки по перечислению должником в период с 30.03.2015 по 02.04.2015 должник в счет исполнения обязательств перед ООО «Автогаз» по договору поставки от 25.03.2015 перечисли в адрес последнего денежные средства в общей сумме 12 240 000 руб., указывая на то, что исполнение обязательств перед ООО «Автогаз» привело к преимущественному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Центр-ГСМ» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ООО «Автогаз» - являясь по отношению к должнику заинтересованным  лицом, знало или должно было знать об указанных признаках.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 14.05.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 17.11.2014 по 20.03.2015, в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Центр-ГСМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2015 по 02.04.2015, - т.е. в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу.

По данным представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 размер активов составил 1 029 619 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 798 628 000 руб. (увеличение активов за 2013 произошло за счет увеличения внеоборотных активов). При этом, согласно строке 1410 у должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 произошло увеличение размера долгосрочных обязательств. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок срок указанных обязательств наступил, не имеется.

Кроме того, из указанного баланса следует. что за 2014 год у должника произошло уменьшение заемных средств с 256 803 000 руб. до 130 000 000  руб. (строка 1510, 1520).

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность, образовавшаяся в период с мая 2014 года по март 2015 года на сумму, превышающую 70 000 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-211598/2014; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу № А65-3694/2015).

Проанализировав в совокупности данные бухгалтерского баланса и данные о кредиторской задолженности, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы представителя ОАО «Солид - товарные рынки» о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (не представлено доказательств заинтересованности (афиллированности) ФИО4 и ФИО5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50), дополнительным видом деятельности предприятия является оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51); при этом, предметом договора поставки от 25.03.2015 являлась поставка нефтепродуктов - бензинов и дизельного топлива.

Как следует из информации размещенной в БРАС по настоящему делу о банкротстве, должник в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и не позднее месяца до указанной даты совершал платежи по погашению задолженности перед иными третьими лицами (в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 17.11.2014 по 28.04.2015 денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01.2013 и № 07/15/62-14 от 11.04.2014 на общую сумму 140 935 362 руб. 61 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» за период с 14.11.2014 по 30.04.2015 денежных средств по договору поставки № 40/ХП/2014 от 04.08.2014 на общую сумму 133 295 741 руб. 40 коп.; в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» за период с 26.11.2014 по 21.04.2015 денежных средств по договору поставки № О-11 от 24.11.2014 на общую сумму 125 033 092 руб. 68 коп.; в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» за период с 17.11.2014 по 28.04.2015 денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01.2013 и № 07/15/62-14 от 11.04.2014 в сумме 140 935 362 руб. 61 коп. (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Центр-ГСМ» по состоянию на 2014 год следует, что размер активов предприятия составлял 1 029 619 000 руб. Один процент от стоимости активов должника составлял 10 296 190 руб., что не превышает каждый из оспариваемых платежей.

Исходя из положений п. 4.1 договора поставки от 25.03.2015, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и представителя ОАО «Солид – товарные рынки» о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, так как в рамках исполнения обязательств по которому произведены оспариваемые платежи, следует, что цена, форма, вид и сроки оплаты товара оговариваются отдельно по каждой его партии и отражаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной. Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы ОАО «Солид – товарные рынки»  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ОАО «Солид-товарные рынки».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу № А43-11411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов