Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14812/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 31.08.2023 № 11308 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также в части доначисления соответствующих штрафов и пеней, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (далее – ООО «Проф-Констракшн», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2023 № 11308 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также в части доначисления соответствующих штрафов и пеней.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, вынесено решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 954 317 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 850 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 086 336 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Управления о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса, выразившемся в умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания видимости приобретения товаров (работ, услуг) с использованием фиктивных документов, оформленных от имени заявленных контрагентов – ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», ООО «Монтажстрой», ООО «Примстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима», ООО АПМ «А3» (далее – спорные контрагенты) и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

ООО «Проф-Констракшн» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением от 24.11.2023 № 40-7-14/05868@ МИ ФНС России по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Проф-Констракшн» обратилось с настоящим заявлением, указав, что решение от 31.08.2023 № 11308 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены требования к составлению акта (Приложение N 28 к приказу ФНС России от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@). В вводной части акта отсутствуют сведения о представленных налогоплательщиком документах. В акте отсутствует подпись должностного лица Управления – ФИО3, имеется ссылка на Приказ Управления об увольнении ФИО3 В нарушении п. 2 ст. 100 ПК РФ подпись, выполненная от имени Главного государственного налогового инспектора Управления ФИО4, выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО5, что установлено проведенной НПЛ почерковедческой экспертизой.

В нарушении п. 1 ст. 100 НK РФ акт налоговой проверки № 33380 от 30 мая 2023 года получен налогоплательщиком лишь 21 июня 2023 года посредствам почтового направления, то есть по прошествии календарного месяца с надлежащей даты вручения соответствующего документа.

Налоговым органом не приняты необходимые меры для своевременного вручения и направления в адрес налогоплательщика материалов проверки, обеспеченность гарантий и права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

При рассмотрении материалов проверки 31.08.2023 налоговый орган не учел возражения и документы 30.08.2023 и 31.08.2023 в связи с чем, в решении результат их оценки в принципе отсутствует.

Полномочия налоговых органов в рамках ст. 90, 93.1 НК РФ не являются неограниченными, а регламентируются положениями ст. 89, 101 НК РФ, недопустимо проведение мероприятий налогового контроля за пределами пресекательных сроков, установленных законом. Акт налоговой проверки составлен с нарушением срока.

Неправомерное затягивание налоговой проверки (изготовления акта) и длительный срок рассмотрения проверки свидетельствует о нарушении Управлением целей налогового администрирования, приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней.

В нарушении ст. 100 НК РФ в качестве приложения к акту налоговой проверки имеется DVD диск № 1, на котором имеются документы, в соответствии с реестром, в папке «Банковские выписки» имеются значительное количество банковских выписок различных в редактируемом формате документов Excel (*.xls) и не содержат сведений об электронной цифровой подписи.

По мнению Заявителя, налоговый орган не представил доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.

Налоговым органом не исследован вопрос заключения и исполнения договоров, не оценены доводы плательщика о процедуре выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения договоров с ними, не приведено доказательств выполнения спорных работ как иными лицами, как и самим налогоплательщиком, не дана оценка реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, тогда как налогоплательщиком представлены доказательства свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности не оспорено, что работы, указанные в спорных договорах фактически выполнены, не опровергнуты объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Управлением не дана оценка заявленным в письменных возражениях на акт доводам в отношении проведения допроса свидетеля ФИО6 и оформления акта выездной налоговой проверки с просьбой проведения служебного расследования. Общество указывает на письма Управления от 30.08.2023 № 02-25/060583 и от 22.08.2023 № 02-25/058279.

Заявитель обращает внимание на неверное указание на стр.337 и стр. 341 решения сумм по договорам, поскольку в тексте решения при описании текста письменных возражений указаны иные суммы, что влияет на существо проведенной проверки и ставит под сомнение правильность соответствующих доначислений.

Общество несогласно с содержащимися в решении выводами, представило пояснения, связанные с действиями сотрудников Управления в рамках проведенной выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки, поскольку считает, что проверкой установлены случайные обстоятельства, которые не позволяют однозначно подтвердить направленность действий самого Общества на уклонение от исполнения обязанностей по уплате НДС с использованием документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

По мнению Заявителя, Управлением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направленность действий ООО «Проф-Констракшн» на уклонение от налогообложения. Налогоплательщик, в свою очередь, в полном объеме представил доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношению со спорными контрагентами.

Управлением не представлено доказательств уклонения ФИО7 от взаимодействия с сотрудниками налогового органа, что, в частности, подтверждает тем, что ФИО8 добровольно явился в налоговый орган в г. Краснодар для проведения опроса, его личным присутствием 01.08.2023 в Управлении на рассмотрении материалов проверки.

Общество считает необоснованным выводом налогового органа о том, что совокупность обстоятельств, установленных проверкой, подтверждает, что реальными бенефициарами ООО «Проф-Констракшн» являются ФИО9, ФИО10 (интересы которых представляет ФИО1), тогда как ФИО8, проживающий в г. Краснодар и недоступный для взаимодействия с ним, является фактически формальным юридическим прикрытием реальной деятельности указанных лиц (ФИО9, ФИО10 при представительстве их ФИО1.)

Заявитель считает, что Управлением с нарушением проведен допрос свидетеля ФИО9, неоднократно заявлявшего о необходимости прекращения допроса в связи с болезненным состоянием. Однако допрос не был прекращен.

Общество указывает, что ООО «Максимус» не является контрагентом ООО «Проф-Констракшн», при этом налоговым органом в обжалуемом решении делаются выводы «о переводе бизнеса» на ООО «Максимус».

В отношении использования сайта Pionerus.com Общество указывает, что, обладая обширными деловыми контактами с иными строительными организациями, имелась возможность в оказании помощи по поиску работы для иных организаций. Факт нахождения файла «презентация компании.pdf», в котором содержится информация в отношении ООО «Пионер-Construction» на рабочем компьютере не отрицается налогоплательщиком, однако указанная «презентация» является лишь базисом сайта pionerus.com (фактическим наполнением веб сайта).

Поскольку копия протокола № б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21 февраля 2023 года получена налогоплательщиком лишь 09.08.2023, что подтверждается протоколом № 2 рассмотрения материалов налоговой проверки, Управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество считает привлечение ООО «Проф-Констракшн» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Кодекса незаконным и необоснованным, так как налоговым органом не учтено, что заявитель мог не располагать истребованными документами.

В решении не приведены результаты осмотра зданий (помещений), не представлены результаты каких-либо исследований, не допрошены представители собственников (собственники) помещений, представителей контрагентов заказчиков, доказательств выполнения работ не привлеченными в установленном порядке субподрядчиками Налоговым органом также не представлено.

Общество считает, что допрос свидетеля ФИО11 проведен с нарушением действующего законодательства.

Общество заявляет о проявлении должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов и считает, что его действия предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Заявитель не согласен с выводом о взаимозависимости различных организаций на основании использования одинаковых IP адресов.

По мнению Общества, представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган не опроверг реальность сделок между спорными контрагентами и ООО ООО «Проф-Констракшн».

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны». Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Проф-Констракшн» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом при исчислении НДС заявлены налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами, которые согласно представленным Обществом документам привлекались для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на девяти объектах, в том числе, на шести объектах заказчиков, и на трех объектах арендуемых Обществом, где оно выступало в качестве заказчика.

В ходе проверки в отношении «технических/транзитных» контрагентов, заявленных Обществом в качестве исполнителей работ (ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», ООО «Монтажстрой», ООО «Примстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима», ООО АПМ «АЗ»), установлено, выполнение строительно-монтажных работ как выполненных указанными контрагентами, если и осуществлялось, то силами ООО «Проф-Констракшн», в т.ч. с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц, без заключения с такими лицами трудового и иных договоров, в т.ч. ГПХ.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу, что строительно-монтажные или ремонтные работы не осуществлялись и/или работы выполнялись силами ООО «Проф-Констракшн», в т.ч. с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц, а так же лиц по гражданско-правовым договорам. Спорные контрагенты осуществляли деятельность «технического» характера в условиях формального документооборота и «транзитного» движения денежных средств. По операциям со спорными контрагентами Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, тогда как экономический источник для вычета (возмещения) НДС в бюджете не сформирован.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество обладало необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ, а так же разрешением СРО Ассоциация «Строители Тульской области» осуществление строительной деятельности с 09.04.2021 года. Кроме того, выездной налоговой проверкой установлены факты привлечения к выполнению работ иных лиц не связанных со спорными контрагентами.

Суд отмечает, что спорные контрагенты не имели лицензии, допуски к определенным видам работ, не являлись членами СРО.

Представленные Обществом документы о привлечении спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В подтверждение выполнения работ на объекте «Дата Центр» по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, д.15Б, стр.1, Обществом представлен договор от 30.06.2021 № 30-06/21, заключенный с ООО «Авиньон».

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 17.09.2021 №42 ООО «Проф-Констракшн» отпустило в адрес ООО «Авиньон» материальные ценности, которые в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 имели отчетный период с 30.06.2021 по 30.09.2021, переданы ООО «Авиньон» только 17.09.2021 и в этот же день израсходованы, что противоречит приложению №1 к договору между заказчиком (ООО «МКМ») и ООО «Проф-Констракшн» от 29.06.2021 №28/05-21, в соответствии с которым работы начинаются во 2-м месяце на 6-ю неделю. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2021 №1 в строке сумма НДС 20% указана сумма 598 650,35 руб., тогда как всего по акту с НДС отражена сумма сумма 99 775,05 руб.

По договорам от 02.07.2021 №02-07/21 и от 09.11.2021 №09-11/21, заключенным ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Евросити», субподрядчик начал получать материалы только с 01.09.2021., т.е. почти спустя два месяца после заключения договора.

При этом в смете на устройство водосточной системы и в локальной смета на комплекс работ по устройству и утеплению водосточной системы, составленным в отношении материалов, якобы использованных ООО «Евросити», указаны материалы, которые не предусмотрены сметой к договору подряда №28/05-21 от 29.06.2021 с заказчиком (ООО «МКМ»).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2021 (отчетный период с 29.06.2021 по 15.10.2021) указанные работы ООО «Проф-Констракшн» сданы, а ООО «МКМ» приняты 15.10.2021.

Из материалов налоговой проверки следует, что по договору от 02.07.2021 №02-07/21 и договору от 09.11.2021 №09-11/21 ремонтные работы силами ООО «Евросити» не выполнялись, так как якобы были выполнены контрагентом ООО «Евросити» - ООО «Азимут». Однако, представленные ООО «Евросити» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в них отражены сведения о выполнении ООО «Азимут» в срок после принятия выполненных работ ООО «Проф-Констракшн» от ООО «Евросити».

При этом, несмотря на то, что выполнение работ предусмотрено из давальческих материалов, накладные по форме М-15 и отчеты об использовании ООО «Азимут» таких материалов не представлены.

В отношении договоров от 22.04.2021 №22/04/21, от 26.04.2021 №26/04-21, от 05.08.2021 №05-08/21, от 11.08.2021 №11/08/21, от 13.08.2021 №13-08/21, от 03.11.2021 № 03/11/21, заключенных ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Евросити» для выполнения работ для заказчика ООО «Промет-СЗ», несмотря на то, что по условиям указанных Договоров предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов, накладные по форме М-15 и отчеты об использовании ООО «Евросити» давальческих материалов не представлены.

Из материалов налоговой проверки следует, что работы по устройству кровли здания склада для заказчика ООО «Промет-СЗ» силами ООО «Евросити» не выполнялись, так как якобы были выполнены контрагентом ООО «Евросити» - ООО «Пандора». Однако, представленные ООО «Евросити» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в них отражены сведения о выполнении ООО «Пандора» в срок после принятия выполненных работ ООО «Проф-Констракшн» от ООО «Евросити».

Кроме того, заявителем не представлены накладные по форме М-15 и отчеты об использовании давальческих материалов по договору Общества с ООО «Строймет» от 12.07.2022 №26/07/22 (для заказчика ООО "Промет-СЭЗ"), по договорам от 07.09.2021 № 07/09/21, от 08.09.2021 № 08/09/21, заключенным Обществом с ООО «Евросити» для выполнения работ для заказчика АО «Перспектива», по договору от 01.03.2021 № 01/03/22, заключенному ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Атлант», договорам от 18.04.2022 № 18/04/22 и от 19.04.2022 № 19/04/22, заключенным ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Строймет» (для заказчика ООО «ПКФ Альтаир»), по договору от 12.10.2021 № 12-10/21, заключенному ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Энергопромцентр», договору от 30.05.2022 № 30/05/22, заключенному ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Строймет» (для заказчика ООО «ГП СЗ НЭСК»), по договорам от 04.08.2021 № 04-08/21, от 03.09.2021 № 03/09/21, заключенным ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Евросити», договорам 09.08.2021 № 09/08/21, от 10.08.2021 № 10/08/21, от 11.08.2021 № 11/08/21, от 12.08.2021 № 12/08/21, заключенным ООО «Проф-Констракшн» с ООО «Атлант» (для заказчика ООО «Автомобильный квартал»).

Таким образом, полученные от заказчиков давальческие материалы для выполнения работ ООО «Проф-Констракшн» спорным контрагентам не передавались, что учитывая совокупность обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе «технический» характер деятельности контрагентов, свидетельствует о выполнении работ собственными силами Общества.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные контрагенты привлекались обществом для выполнения работ на объектах (строениях, помещениях) арендованных самим ООО «Проф-Констракшн». Однако выполнение ремонтных работ контрагентами не имеет достоверного подтверждения в связи со следующим.

Представленные документы не подтверждают фактическое исполнение спорными контрагентами (ООО «Евросити», ООО «Строймет», ООО «ЭнергопромЦентр») работ на объекте (Нежилые помещения по адресу: 

<

...>. лит А1, общей площадью 278.5 кв.м., кадастровый № 71:30:020501:2024, находятся в собственности ИП ФИО12), поскольку работы по актам о приемке выполненных работ (период начала 10.08.2021) начаты ранее, чем заключен договор аренды с ИП ФИО12 от 02.09.2021 и помещение передано в аренду по акту приема – передачи от 02.09.2021.

Представленные документы не подтверждают также фактическое исполнение работ спорными контрагентами (ООО «Евросити», ООО «Стройпроф», ООО «Монтажстрой») на объекте (Нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 71:30:020621:9189, общей площадью 213,4 кв.м., расположенное на подземном этаже № 1, по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Макаренко, д. 7, пом. 363, принадлежащее на праве собственности ФИО13) и предоставлено для использования под склад помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022). Обоснования необходимости проведения ремонта в помещении позволяющем его нормальную эксплуатацию не представлены, что противоречит обычаям делового оборота, учитывая значительную стоимость работ (13 448 835 руб.).

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое исполнение работ спорными контрагентами на объекте - нежилое помещение 400 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером: 71:30:040114:3014 по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57-а, принадлежащем на праве собственности ООО «Оптимум», поскольку согласно актам передачи: Акту от 02.08.2021 от собственника Обществу, Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2022 подземное помещение – подвал, площадью 400 кв.м. из 905,4 кв.м., передано в аренду ООО «Проф-Констракшн» в состоянии, требующем ремонта и возвращено в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается подписями представителей сторон в актах приема-передачи. Кроме того, согласно данным выписки из ЕГРН в указанном здании отсутствуют подземные этажи.

Согласно счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актам о приемке выполненных работ КС-2, ООО «Проф-Констракшн» для выполнения работ на арендованном складе привлекались «технические» организации ООО «Эпикоп», ООО «Примстрой», ООО АПМ «АЗ», не имеющие ресурсов для выполнения работ, и ООО «Евросити», работы за которое выполнялись «технической» организацией ООО «Азимут» позже приемки Обществом выполненных работ (согласно сведениям отраженным в актах КС-2).

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться достоверным доказательством выполнения работ спорными контрагентами.

Изложенные обстоятельства подтверждают факты выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами ООО «Проф-Констракшн», отсутствие реального выполнения работ на объектах Общества и получения Обществом налоговой экономии в результате оформления формального документооборота со спорными контрагентами, при отсутствии реальных взаимоотношений с ними, поскольку заявленные Обществом контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев являются «техническими» организациями, действующими в интересах Общества, и учитывая совпадение IP – адресов, используемых для сдачи налоговой отчетности и взаимодействии с банками, не являющимися самостоятельными участниками реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, ООО «Проф-Констракшн», заявив вычеты сумм НДС по документам с реквизитами «технических» организаций, является, лицом, заинтересованным в получении налоговой экономии, при этом факт привлечения Обществом спорных контрагентов, не способных исполнить заявленные обязательства, свидетельствует об умышленности действий ООО «Проф-Констракшн».

Кроме того, суд отмечает, что заказчиком ООО «СТС» представлен журнал регистрации вводного инструктажа для подрядных организаций, в котором для выполнения работ привлекались ООО «Евросити», ООО «Строймет». Согласно журналу инструктаж проведен для сотрудников ООО «Проф-Констракшн», тогда как инструктаж с работниками спорных контрагентов не проводился.

Заказчик ООО «ПКФ Альтаир» сообщил о выполнении работ ООО «Проф-Констракшн», тогда как привлечение работников спорных контрагентов не подтверждено. Представленные ООО «ПКФ Альтаир» протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках содержат сведения о работниках ООО «Проф-Констракшн», также как журнал инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций и журнал учета инструктажей по пожарной безопасности. При этом указанные журналы не содержат сведений о работниках спорных контрагентов. Кроме того, на входе на строительную площадку установлена система идентификации по пропускам, в том числе для сотрудников ООО «Проф-Констракшн», следовательно, вход на площадку для лиц, в отношении которых не поданы сведения, невозможен. Отсутствие согласование с Заказчиком списков представителей спорных контрагентов, якобы задействованных в оказании работ (услуг) на строительных объектах, свидетельствует об отсутствии субподрядчиков на стройплощадке и невыполнении ими строительных работ.

Таким образом, вывод о нереальности операций со спорными контрагентами подтверждается, в частности, документами (приказы, письма представлены ООО «Проф-Констракшн» заказчику в ходе выполнения строительно-монтажных работ), представленными заказчиками таких работ у ООО «Проф-Констракшн», в которых в качестве лиц, участвующих в строительстве, лиц, ответственных за производство работ, охрану труда, указаны как физические лица, являющиеся сотрудниками Общества, так и лица, не являющиеся работниками ООО «Проф-Констракшн» и не имеющие отношения к спорным контрагентам. Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлены факты привлечения Обществом физических лиц без оформления трудовых взаимоотношений.

Из представленных по требованию налогового органа ООО «Энергопромцентр» пояснений (письмо от 07.03.2023 №07-03/23-01) следует, что в рамках договоров от 12.10.2021 №12-10/21 и от 11.10.2021 №11-10/21 на объектах ООО «Проф-Констракшн» работу выполняли следующие сотрудники ООО «Энергопромцентр»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Энергопромцентр» ФИО19 сообщил, что не выполнял работы на объектах указанных Обществом.

По расчетным счетам Общества установлено, что денежные средства ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО АПМ «АЗ» не перечислялись. Расчеты с остальными спорными контрагентами проведены не в полном объеме, однако фактов свидетельствующих о принятии спорными контрагентами мер по взысканию задолженности не установлено, что свидетельствует о действиях спорных контрагентов в интересах Общества.

Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер. Перечисленные Обществом денежные средства спорными контрагентами выводились в наличный оборот либо перечислялись на счета последующих контрагентов (индивидуальных предпринимателей), вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями, и впоследствии так же выводились в наличный оборот.

В отношении спорных контрагентов, представлявших сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом работы указанными контрагентами не выполнялись.

ООО «Евросити» с момента регистрации осуществляло деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами (МДК), содержанием общедомового имущества, поддержанием надлежащего технического и санитарного состояния, поставками коммунальных ресурсов собственникам квартир, т.е. не осуществляло деятельность в сфере строительства. Согласно штатному расписанию ООО «Евросити» наличие должностей работников для осуществления строительно-монтажных работ в штатном расписании не предусмотрено, что также подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Евросити» ФИО21

Привлечение ООО «Проф-Констракшн» для выполнения работ при строительстве завода по производству металлической мебели, расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Узловая», контрагента ООО «Евросити» и ООО «Строймет», а так же присутствие работников указанных контрагентов на объекте не подтверждается информацией поступившей от заказчика (ООО «СТС»), которым из деловой переписки с Обществом представлен список работников для выполнения работ на объекте только в отношении ООО «Проф-Констракшн». Работники ООО «Евросити» и ООО «Строймет» в списке отсутствуют. ООО «СТС» сообщило, что не располагает сведениями об ООО «Евросити» и ООО «Строймет», а также их руководителях ФИО22 и ФИО23

При этом руководитель ООО «Строймет» ФИО23 при проведении допроса сообщил, что работы на объектах ООО «Проф-Констракшн» выполнялись не силами ООО «Строймет», а с привлечением субподрядных организаций, наименования которых свидетель также не помнит. Вместе с тем, подтверждающие документы ООО «Строймет» не представлены, иных фактов выполнения работ субподрядными организациями не установлено.

ООО «Евросити» представлены документы (договоры, акты КС-№), согласно которым работы якобы выполнялись контрагентами следующего звена (ООО «Азимут», ООО «Пандора»), являющимися «техническими» организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не обладающими необходимыми ресурсами (трудовымии материальными) и не подтвердившими взаимоотношения с ООО «Евросити».

Основная часть спорных контрагентов, в том числе, ООО «Монтажстрой», ООО «Примстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима», ООО АПМ «А3» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а являлись «техническими» организациями, участниками формального документооборота, в целях придания видимости обоснованности заявленным Обществом налоговым вычетам по НДС, тогда как остальные спорные контрагенты ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр» хоть и обладали признаками действующих организаций (работниками, транспортными средствами), фактически не выполняли работы по договорам с ООО «Проф-Констракшн».

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными при проведении выездной налоговой проверки.

Организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «Проф-Констракшн» (ООО «Примстрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Эпикоп», «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима»).

В отношении части организаций (ООО «Примстрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон») внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом часть контрагентов сразу после спорных после спорных взаимоотношений исключено из ЕГРЮЛ: ООО «Примстрой», ООО «Авиньон», ООО «Оптима».

У спорных контрагентов отсутствовали работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, сведения по форме 2 –НДФЛ не представлялись или представлялись в отношении руководителя. Только ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников.

У спорных контрагентов отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства и спецтехника (за исключением ООО «Евросити» и ООО «Энергопромцентр»).

Спорными контрагентами не подтверждены взаимоотношения с ООО «Проф-Констракшн», поскольку документы по взаимоотношениям не представлены, либо представленные документы содержат недостоверные противоречивые сведения.

Спорными контрагентами представлялись либо нулевые декларации по НДС, либо отражались контрагенты следующего звена, представляющие нулевые декларации по НДС, либо отраженные в декларациях контрагентов операции не сопоставляются. Таким образом, право на получение Обществом налогового вычета не подтверждено, источник для вычета (возмещения) НДС не сформирован.

Использованные для выхода в сеть интернет ip – адреса в целях осуществления связи с кредитными организациями идентичны у всех заявленных спорных контрагентов ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», ООО «Монтажстрой», ООО «Примстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима», ООО АПМ «АЗ» и контрагентов последующих звеньев, а также совпадают с ip – адресами взаимозависимых/взаимосвязанных лиц (ООО «Пионер», ООО «Максимус», ООО «Пионер-Констракшн», ООО «Проф-Констракшн»), что учитывая совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Кроме того, руководитель ООО «Стройпроф» ФИО24 при проведении допроса показала, что фактически не является руководителем указанной организации, руководитель ООО «Монтажстрой» ФИО25 работала по трудовому договору в иной организации.

Другие, вызванные для проведения допроса, руководители спорных контрагентов не явились без предоставления пояснений (объяснения причин), что подтверждает вывод о «техническом» характере деятельности организаций, основанный на совокупности установленных доказательств.

Таким образом, вывод о нереальности операций со спорными контрагентами подтверждается, в частности, документами (приказы, письма представлены ООО «Проф-Констракшн» заказчику в ходе выполнения строительно-монтажных работ), представленными заказчиками таких работ у ООО «Проф-Констракшн», в которых в качестве лиц, участвующих в строительстве, лиц, ответственных за производство работ, охрану труда, указаны как физические лица, являющиеся сотрудниками Общества, так и лица, не получавшие доход от ООО «Проф-Констракшн», и не имеющие отношения к «техническим» контрагентам;

Установленные проверкой фактические обстоятельства подтверждают искусственно созданный Обществом документооборот с НДС с «техническими» контрагентами, при котором по документам с реквизитами «технических» контрагентов Обществом заявляется о праве на налоговые вычеты по НДС, однако экономический источник для вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан.

Вывод о получении Обществом налоговой экономии, основан на совокупности установленных в ходе проверки, в том числе, следующих обстоятельств, опровергающих реальность осуществления строительно-монтажных работ спорными контрагентами:

- данными регистрационных ресурсов (в т.ч. выписки из ЕГРЮЛ), подтверждающими факт создания организаций – контрагентов исключительно с целью создания фиктивного документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- данными регистрационных ресурсов, представленных документов и свидетельскими показаниями подтверждается факт использования организации – контрагента исключительно с целью создания фиктивного документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- фактами недостоверности представленных Обществом первичных документов в обоснование заявленного вычета;

- фактами отсутствия у контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения заявленных работ (строительно-монтажные работы), в то время как само Общество располагало необходимым штатом;

- анализом показателей деклараций по НДС контрагентов, в частности ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», из которого следует, что при многомилионной выручке от реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, исчисленного к уплате, составляет минимальные платежи, так как удельный вес налоговых вычетов составляет более 90%, т.е. суммы вычетов «входного» НДС - практически равные сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет;

- согласованность действий организаций с проверяемым Обществом подтверждает факт неоднократного представления ими уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с заменой в них одних контрагентов на других (ООО «Проф-Констракшн» в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2021г. (корр. № 3), представленной 12.07.2022, вместо записей о счетах - фактурах ООО «Югинвест» были внесены записи о счетах-фактурах ООО АПМ «АЗ» на идентичную сумму 4 462 102 руб., сума НДС 743 683,67 руб.; при этом ООО АПМ «АЗ», неоднократно корректировало налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2021 (представлено пять корректировок): в налоговой декларации по НДС корр. № 3 записи о счетах-фактурах ООО «Проф-Констракшн» отсутствуют, а в декларации корр. № 4,5 такие записи отражены (представлены в июле и августе 2022 года).;

- безденежным характером взаимоотношений между Обществом и некоторыми спорными контрагентами, транзитным характером банковских операций, перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и последующее их обналичиванием;

- отраженный в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов товарный поток не соответствует денежному потоку;

- совпадением IP – адресов (как между заявленными контрагентами первого звена, так и между участниками последующих звеньев цепи якобы расчетов с НДС до налогового разрыва по НДС) при осуществлении банковских операций от имени таких контрагентов, а также подачи от их имени налоговой отчетности в налоговый орган, что указывает на территориальное совпадение рабочих мест указанных «технических» контрагентов, формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками с одного компьютера одними и теми же лицами, а также согласованность действий участников схемы якобы расчетов с НДС.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт получения ООО «Проф-Констракшн» налоговой экономии в результате оформления формального документооборота с «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», ООО «Монтажстрой», ООО «Примстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима», ООО АПМ «А3», при отсутствии реальных взаимоотношений с ними, поскольку заявленные Обществом контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев разных уровней цепочки НДС не являются «самостоятельными» участниками реальных хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов и их поставщиков Обществу не состоятелен, так как установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании Обществом формального документооборота с «техническими» организациями, действовавшими в интересах Заявителя, в связи с чем именно совпадение IP-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов и их поставщиков, доступ и управление расчетными счетами с одинаковых IP-адресов, свидетельствует об управлении и контроле этих организаций одним лицом, которое распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, предоставляет отчетность в налоговые органы, об их принадлежности к группе лиц под контролем единого центра, созданных только для формирования фиктивного документооборота с целью получения незаконных вычетов по НДС, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Суд отклоняет довод Общества о том, что реальность выполнения договорных обязательств спорными контрагентами подтверждена надлежаще оформленными первичными документами, а все хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не может быть принят судом, поскольку показания свидетелей являются не самостоятельными доказательствами вины Общества, а подтверждают выявленное нарушение в совокупности с иными установленными проверкой и зафиксированными в решении фактами, и обстоятельствами.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, подлежит отклонению судом, в связи с тем, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

В материалах по жалобе отсутствуют доказательства того, что выбор спорного контрагента Общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договора, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Управлением в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Судом установлено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Довод заявителя о нарушении Управлением срока составления и вручения акта налоговой проверки не свидетельствует о необоснованности Решения, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не нарушает права налогоплательщика. Нарушение сроков составления, а так же направления акта налоговой проверки не ведет к вынесению неверного решения. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2019 № Ф04-2999/2019 по делу № А81-10671/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 17АП-19875/2017-АК по делу № А50-19884/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019.

Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, который в силу статей 137, 138 Кодекса, а также главы 24 АПК РФ может быть обжалован как в вышестоящем налоговом органе, так и в суде.

При этом Обществом неверно определены сроки, установленные Кодексом для вручения акта. В силу п. 5 ст.100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (п.6 ст.6.1 Кодекса). Исходя из приведенных норм Кодекса, акт от 30.05.2023 №33380 подлежал вручению в течение 5-ти рабочих дней, т.е. подлежал вручению/ направлению 06.06.2023.

Фактически акт направлен почтовым отправлением 19.06.2023 года. Кроме того, как указано в Решении причиной нарушения срока послужило уклонение представителей Общества от личного получения акта.

Предметом обжалования в силу статьи 137 Кодекса является ненормативный акт - решение от 31.08.2023 №11308, которое подписано заместителем руководителя УФНС России по Тульской области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в целях единообразного применения судами положений главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ при рассмотрении дел, постановил дать в том числе следующие разъяснения:

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Подписание акта выездной налоговой проверки не всеми сотрудниками, проводящими налоговую проверку, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае на акте содержатся подписи нескольких должностных лиц налогового органа.

Ссылка Общества на заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО26 от 29.06.2023 № 3017-23 несостоятельна, поскольку экспертиза проведена по инициативе и за счет самого налогоплательщика, не в ходе налоговой проверки и не в соответствии с порядком и требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы. В ходе проведения экспертизы экспертом во внимание приняты документы, представленные только Обществом, экспериментальные образцы - образцы подписи и почерка у ФИО5 не отбирались, эксперту не передавались. Кроме того, указанный довод Заявителя сам по себе не свидетельствует о необоснованности Решения.

Довод Общества об отсутствии в решении скриншота, содержащегося в акте от 30.05.2023 №33380 выездной налоговой проверки, является необоснованным, так как Заявитель не приведены ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие тождественность сведений. Указанное обстоятельство не нарушает права Общества, поскольку в полученном Обществом акте выездной налоговой проверки содержится необходимый, по мнению Общества скриншот, тогда как существенные для Решения обстоятельства изложены в его описательной части.

Необоснованным является также довод заявителя об отсутствии во вводной части акта от 30.05.2023 №33380 сведений о представленных налогоплательщиком документах, как противоречащий фактическим обстоятельствам и не свидетельствующий о нарушении прав общества, в связи с тем, что в акте от 30.05.2023 №33380 отражен перечень документов, представленных/не представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Довод общества о том, что отсутствуют надлежаще заверенные выписки об операциях на счетах, полученных налоговым органом в соответствии со ст. 86 Кодекса от кредитных учреждений в электронном виде, в связи с чем Общество было лишено возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, является необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Кодекса, налоговую тайну составляют любые, полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Документы, полученные в ходе проверки и содержащие сведения паспортных данных свидетелей, отдельных операций контрагентов и третьих лиц по банковским счетам, могут быть переданы Обществу только в виде заверенных налоговым органом выписок, поскольку указанные данные не могут быть разглашены налогоплательщику. При этом несогласие Общества с формой предоставленных ему документов (выписки в формате Excel и др. документы, записаны на диск CD-R (не перезаписываемый) и приложены к акту) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Утверждение Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 Кодекса налоговым органом в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации): от 28.12.2022 №32-17/1, от 22.02.2023 №32-17/2. Поименованные в требованиях документы необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Указанные требования Обществом получены (обстоятельства получения описаны в акте проверки и обжалуемом решении), но в установленный Кодексом срок не исполнены в полном объеме, в связи с чем в действиях общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса, обязательными являются обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

При вынесении решения налоговым органом учтено непредставление Обществом именно тех документов, которые имелись у общества, либо оно должно было их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

суд отмечает, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичная документация, представленная Обществом, содержит неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения заявленным контрагентом, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, спорные контрагенты ни самостоятельно, ни посредством привлечения сторонних организаций не осуществляли отраженные в документах хозяйственные операции.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) не только не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, но и противоречит требованиям об отражении в документах достоверных сведений о совершаемых хозяйственных операциях, в том числе об исполнении гражданско-правовых обязательств лицами являющимися стороной договора.

Налоговым законодательством не допускается извлечение налоговой выгоды, в виде вычетов по НДС, налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от имени «технических» компаний.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Оценивая изложенные факты и собранные Управлением доказательства, суд считает, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, и таким образом Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществляем финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, ООО «Проф-Констракшн» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 086 336 руб. Из материалов дела также следует, что ООО «Проф-Констракшн» по результатам проверки привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 954 317 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 850 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Кодекса), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки Общества доказан умышленный характер действий именно проверяемого налогоплательщика, направленный на имитирование его деятельности с спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно доначислило налог на добавленную стоимость, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также штраф в соответствии с пунктом пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как указывалось раннее, в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Данный вывод подтверждается обвинительным приговором Советского районного суда г.Тулы от 30.01.2026, вынесенным в отношении ФИО10

Указанным приговором установлено, что ФИО10 и лицо № 1, являющиеся фактическими руководителями ООО «Проф-Констракшн», уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Проф-Констракшн» путем включения в налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2021 года, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, а именно путем включения в состав налоговых вычетов стоимости НДС от имени ООО «Евросити», ООО «Атлант», ООО «Строймет», ООО «Энергопромцентр», ООО «Монтажстрой», ООО «Примстрой», ООО «Эпикоп», ООО «Авиньон», ООО «Стройпроф», ООО «Оптима», ООО АПМ «А3» на основании недостоверных счет-фактур на общую сумму 19 086 336 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления от 31.08.2023 № 11308 не имеется.

Из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 31.08.2023 № 11308 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением от 06.12.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Тульской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.08.2023 № 11308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Проф-Констракшн».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн».

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2023 № 970.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова