АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 16.07.2024 Дело № А40-178531/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – приняла участие посредством  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) предъявила паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебное» – принял участие  посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности  от 10.06.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хлебное»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1  вознаграждения и расходов в размере 518 794,49 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьагроинвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Сибирьагроинвест» (далее - должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023  производство по делу о банкротстве должника было прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании с должника фиксированного  вознаграждения и судебных расходов в размере 518 794,49 руб., которое  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2024, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник должника -  общество с ограниченной ответственностью «Хлебное» (далее – общество  «Хлебное») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с должника  заявленных денежных сумм удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель общества «Хлебное» доводы  кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий ФИО1  просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом  о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных  Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление от 25.12.2013 № 97), если полномочия арбитражного  управляющего возникли или прекратились не в первый месяц или последний  день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий  фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются  за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.  

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1  статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным  Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО1, в ходе  проведения процедуры банкротства в отношении должника ею были понесены  

расходы на публикации на ЕФРСБ (16 602,66 руб.) в газете «Коммерсантъ»  (12 736,13 руб.); а также почтовые расходы - 16 023,44 руб.; расходы по оплате  услуг нотариуса (2 400 руб.).  

Также в период процедуры конкурсного производства с 02.08.2022  по 22.11.2023 вознаграждение арбитражного управляющего составило 471  032,26 руб.  

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных им  расходов и суммы его вознаграждения был проверен судом и признан  обоснованным.  

Судом также правомерно учтено, что вступившие в законную силу  судебные акты о признании необоснованными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1 в материалы обособленного спора  представлены не были.  

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные расходы  подлежат отнесению непосредственно на заявителей по делу - ФИО3 и  ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу было  принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу, определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.10.2021 названное заявление было признано обоснованным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021  оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.03.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было  направлено в арбитражный суд неуполномоченными на то лицами, направлены  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а такое  процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 18 статьи 20.6  Закона о банкротстве (в редакции пункта 5 статьи 1 Федерального закона  

от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, только в исключительных случаях .  

В настоящем случае, доводами кассационной жалобы выводы судов об  отсутствии в материалах обособленного спора указания на такие  исключительные случае, не опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024  по делу № А40-178531/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов