2213/2023-119881(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22216/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17725/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Газстроймонтаж"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-22216/2023 по иску ООО "Нерудная компания "Евро-Дон" к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания  «Евро-Дон» (далее – истец, ООО «Нерудная компания «Евро-Дон») обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ответчик,  ООО «Газстроймонтаж») о взыскании 1 299 725,90 руб. задолженности,  369 446,39 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2023 (уточненные исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Газстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нерудная компания «Евро-Дон» взыскано 1 299 725,90 руб. задолженности,  369 446,39 руб. неустойки, 29 692,00 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг. Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная  

компания «Евро-Дон» из федерального бюджета возвращено 4 122,00 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 491 от  22.06.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газстроймонтаж»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом  неустойка является чрезмерной, необходимо применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить её. Кроме того, в деле  имеются доказательства того, что ответчик не уклонялся от оплаты задолженности  по договору.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Нерудная Компания «Евро-Дон» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (покупатель) заключен  договор поставки инертных материалов от 07.09.2022 № ГСМ-07/09/22.  

Во исполнение обязательств из договора поставщик по состоянию на  31.03.2023 поставил покупателю инертных материалов на общую сумму  3 934 725,9 руб.  

Согласно п. 5.3 договора условие оплаты - 100% предоплата.  

Покупатель товар оплатил в части, задолженность составляет  1 299 725,90 руб.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара  покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки.  

За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 01.01.2023 по  25.09.2023 в сумме 369 446,39 руб.  

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием  для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор,  дополнительное соглашение к нему, спецификации, УПД, а также подписанный  сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  11.09.2023.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Ответчик задолженность в сумме 1 299 725,90 руб. признал. 

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 1 299 725,90 руб. судом правомерно  удовлетворено.  

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  01.01.2023 по 25.09.2023 в сумме 369 446,39 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара  покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки  исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу  статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 369 446,39 руб. Расчет  истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о том, что истец не имел права производить отгрузки по  поступающим в соответствии с условиями договора заявкам до поступления  предварительной оплаты не основаны ни на условиях договора, ни на нормах  закона, а потому отклоняются судом. Предупреждение истца ответчиком о своем  сложном финансовом положении не освобождает последнего от ответственности за  нарушение условий принятого на себя обязательства по оплате принятых отгрузок  в порядке предоплаты.  

Более того, судом принято во внимание, что пени истцом начисляются  ответчику по сути с отсрочкой оплат в среднем дней на 10 по каждой отгрузке, а до  01.01.2023 пени вообще не начислены, неустойка начислена после поставки товара.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора  ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок,  указанный в договоре, а также об ответственности за просрочку обязательств по  оплате поставленного товара.  

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик  настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для  снижения размера неустойки.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  

рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом  случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных  средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на  день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых  функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу   № А53-22216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин