ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А63-9610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу №А63-9610/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении № 121 от 07.04.2017,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 №01/ю;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральный Воды+» (далее–Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее–Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении от 07.04.2017 №121.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока обжалования постановления Управления, а также отсутствием оснований для его отмены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Обществом, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из пропуска им процессуального срока обжалования постановления Управления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление АО «Кавминкурортресурсы» по факту нарушения Обществом статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в незаконном использовании наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» без соответствующего свидетельства. 

По данным, Управления в 2015 и I половине 2016 гг. на территории Ставропольского края бутилированием и дальнейшей реализацией минеральной воды «Ессентуки № 17» занимались следующие предприятия: ЗАО «Минеральные воды Железноводска»; ООО «КавМинВоды»; ООО «Нарзан»; ООО «Пятигорский завод минеральных вод»; ООО «ТЭСТИ»; ООО «Кавказская здравница»; ООО УЗРМВ «Аква-Вайт»; ООО «Аква-Премиум»; ООО «Торговый дом «Кавминпрод»; ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»; ЗАО «ВК «Старый источник»; ООО «Русский Дом»; ООО «Ессентукский Пивзавод»; ООО «Источники Кавказа»; ООО «Объединенная Водная Компания»; ООО «ЗМВ Октябрь - А»; АО «Кавминкурортресурсы» и Общество. Основным недродобытчиком, добывающим и осуществляющим оптовую реализацию природной минеральной воды гидрохимического типа «Ессентукский №17», является АО «Кавминкурортресурсы». Из содержания представленного ответа Общества (вх. от 12.12.2016 № 9342) следует, что им производилась и реализовывалась минеральная вода с использованием наименования места происхождения товара «Ессентуки №17» с января по ноябрь 2016 года. 

Управлением установлено, что Общество осуществляет закупку минеральной воды из Южно-Калаборского месторождения (скважина № 58) на основании договора поставки (от 01.12.2015 № 1), заключенного с ООО «ГеоНиС-АКВА». Указанная минеральная вода бутилировалась и реализовывалась Обществом под наименованием «Ессентуки № 17, скважина 58». Реализация минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58» осуществлялась Обществом на территории: г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., Владимирская обл., Ивановская обл., Белгородская обл., Волгоградская обл., Свердловская обл., Краснодарский край, Ростовская обл., Калмыкия Респ., Астраханская обл., Ставропольский край. Размер выручки Общества от реализации минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58» за 2016 год составил 4318000р. 

Обозначение «Ессентуки № 17» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМТП), правообладателем которого являются: ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (свидетельство №23/16), ООО «ТЭСТИ» (свидетельство №23/58), ООО «Кавказская здравница» (свидетельство 23/45), АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» (свидетельство №23/53), ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (свидетельство №23/27), ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (свидетельство №23/37), ООО «Ессентукский Пивзавод» (свидетельство №23/41), ЗАО «Водная компания «Старый источник» (свидетельство №23/44), ООО «Объединенная Водная Компания» (свидетельство №23/55). 

Правоустанавливающие документы на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» у Общества отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение о признании Общества нарушившим статью 14.5 Закона №135-ФЗ, выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.5 Закона №135-ФЗ. 

Общество обжаловало решение от 03.03.2017  по делу №31 в коллегиальный орган ФАС России, решением которого (23.05.2017) изменено решение Управления от 06.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №31. Пункт 1 решения Управления от 06.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №31 изложен в следующей редакции: «Признать ООО «Ессентукские минеральные воды+» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пункт 2 решения Управления от 06.03.2017 изложен в следующей редакции: «Выдать ООО «Ессентукские минеральные воды предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании указанного решения Управления, 09.03.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №121 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. 

По результатам административного расследования 27.03.2017 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №88 и 07.04.2017 принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 228750р. 

Не согласившись с постановлением Управления от 07.04.2017 №121, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана, являются наименования мест происхождения товара. 

Частью 1 статьи 1517 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. 

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствуют документы, дающие право на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17».

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Географическими границами рынка оптовой реализации бутилированной минеральной воды «Ессентуки № 17» являются границы Российской Федерации.

Технические условия 9185-001-74027196-08, разработанные ООО «ГеоНиС-АКВА», не предоставляют Обществу право на использование наименования «Ессентуки № 17» в отсутствии свидетельства на наименование места происхождения товара.

В соответствии со статьей 14.5 Закон №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту- конкуренту. 

Пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Таким образом, действия Общества, связанные с введением в гражданский оборот товара – минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58», являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке бутилированной минеральной воды.

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением обязательных требований доказан Управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Общества правомерно квалифицированы Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Переквалификация Коллегиальным органом ФАС России действий Общества со статьи 14.5 на часть 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не влечет переквалификацию действий нарушителя (Общества) на иную статью КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, указал на пропуск Обществом срока обжалования постановления Управления. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление №121 принято Управлением – 07.04.2017 с участием представителя Общества. Копия постановления направлена в адрес Общества и получена им 19.04.2017. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось только 21.06.2017, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 2 месяца.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование Обществом не представлено

То обстоятельство, что Общество сначала обжаловало решение по признакам нарушения рекламного законодательства по делу №31, послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования постановления Управления правомерен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу №А63-9610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                      С.А. Параскевова