ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19302/2019

г. Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 01/19 от 10.01.2019, диплом № 20664 от 25.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу №А65-19302/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН1651072102), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

о взыскании 3537142 руб. 63 коп. – задолженности, 42864 руб. 21 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» (далее – ООО «ПСК Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТНХМ», ответчик) о взыскании 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015, 1055155 руб. 94 коп. – задолженности по договору № 86/1-УК от 16.06.2015, 29419 руб. 69 коп. – пени по договору № 49-УК от 02.02.2015 и 12978 руб. 41 коп. – пени по договору №86/1-УК от 16.06.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» (далее – ООО «СК «Модуль», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 29419 руб. 69 коп. – пени по договору № 49-УК от 02.02.2015 и 12978 руб. 41 коп. – пени по договору № 86/1-УК от 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 принят отказ от иска в части пени в размере 29419 руб. 69 коп. по договору № 49-УК и 12978 руб. 41 коп. по договору № 86/1-УК. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания 1055155 руб. 94 коп. долга по договору № 86/1-УК оставлены без рассмотрения. Иск в остальной части иска удовлетворен. С ООО «УК «ТНХМ» в пользу ООО «ПСК Модуль» взыскано 2481986 руб. 69 коп. долга по договору № 49-УК. С ООО «УК «ТНХМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35410 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Модуль» отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в той части, в которой судом удовлетворены исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ТНХМ» (подрядчик) и ООО «СК «Модуль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 49-УК от 02.02.2015 с учетом соглашения № 167 от 21.02.2017 о замене стороны в договоре субподряда № 49-УК от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО «СК «Модуль» передало, а ООО «ПСК Модуль» приняло все права и обязанности субподрядчика по договору № 49-УК от 02.02.2015, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, включая все приложения и изменения, существующие на момент подписания соглашения, ООО «ПСК Модуль» стало стороной по указанному договору и обязалось осуществлять вместо субподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Согласно пункту 4.8. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон. 

Пунктом 4.10. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3 с уменьшением на 5% от стоимости КС-3 (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика) с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках договора.

В соответствии с пунктом 4.11. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11.

При этом в пункте 1.17. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 стороны определили, что акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией и договором, составляется в 2-х экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком.  

Ссылаясь на то, что изложенное в пункте 4.11. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 условие о сроке окончательного платежа в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) не может считаться условием о сроке наступления обязательства и противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика и генподрядчика не зависит, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), истец направил в адрес ответчика претензию № 28 от 15.02.2019 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3537142 руб. 63 коп., в том числе по договору субподряда № 49-УК от 02.02.2015.

В ответе на данную претензию № 1748 от 22.02.2019 ответчик, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сообщил истцу, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца по оплате окончательного платежа является безосновательным, так как акт КС-11 не оформлен и по условиям договора срок окончательного платежа не наступил. 

При этом ответчик указал на то, что истец, вступая в правоотношения по поводу выполнения работ, выразил свое согласие на получение окончательного платежа по договору исключительно после истечения гарантийного срока обеспечения качества выполненных им работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015, составляющей 5% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчет гарантийных удержаний по объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, из которых следует, что по договору субподряда № 49-УК от 02.02.2015 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 53490353 руб. 44 коп., из которых материалы заказчика составляют 1400267 руб. 19 коп., а гарантийные удержания – 2604504 руб. 31 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил, что просит взыскать 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015, поскольку в претензии № 28 от 15.02.2019 им была предъявлена именно данная сумма.    

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Сроки завершения работ согласно дополнительному соглашению № 9 от 02.08.2018 к договору подряда с заказчиком по объекту, который является предметом договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015, истекают 31.12.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета всего по договору субподряда № 49-УК от 02.02.2015 выполнено работ на сумму 53490353 руб. 44 коп., из которых стоимость материалов и оборудования заказчика 1400267 руб. 19 коп., гарантийные удержания согласно пункту 4.11. договора составляют 2604504 руб. 31 коп.

С учетом установленного договорами общего срока выполнения работ до 31.12.2019, отсутствия оформленного акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, как это предусмотрено пунктом 12.1. договора, утверждение истца о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, не основываются на условиях договора и закона.

Субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об окончательном платеже, так называемом гарантийном удержании, закрепленном в пунктах 4.10. и 4.11. вышеуказанных договоров. Данные условия договора основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, вправе дождаться истечения гарантийного  срока через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11 и на законных основаниях претендовать на причитающуюся ему выплату.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В отзыве на исковое заявление ответчик также отметил, что объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, являются объектами технически сложными, стратегически важными, подведомственными Ростехнадзору и представляют собой комплекс взаимосвязанных титулов и секций непрерывной производственной цепочки, брак в одной из которых может привести к негативным последствиям всего технологического процесса производства и переработки, на устранение которых и резервируется сумма с каждого договора, в данном случае в размере 5% как сумма окончательного платежа – гарантийного удержания. 

Следовательно, по мнению ответчика, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11, заключается в использовании непротиворечащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного периода недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение за счет резервированной суммы – гарантийных удержаний максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. Этот интерес подрядчика является правомерным и подлежит судебной защите.

Ответчик считает, что, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах субподряда, а срок окончательной оплаты еще не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.   

Вышеуказанная позиция сложившихся взаимоотношений, по мнению ответчика, нашла свою поддержку в правоприменительной практике и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ в связи со следующим.

Резервирование денежных средств ответчиком является необоснованным, поскольку принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежного наступления указанного события, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами вышеуказанного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумные сроки для подписания акта КС-11, предусмотренного договором, в соответствии с которым должны быть произведены окончательные расчеты за выполненные работы, истекли, так как разрешение на строительство (т. 2, л.д. 41) было выдано до 25.11.2016, и стороны при подписании договора должны были предполагать, что акт КС-11 будет оформлен не позднее 25.11.2016. 

Окончательные расчеты согласно пункту 4.11. договора № 49-УК производятся через 24 месяцев от даты акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, следовательно, по мнению суда первой инстанции, срок оплаты наступает после 25.11.2018.

Учитывая, что  работы по договору субподряда выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2481986 руб. 69 коп. задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор субподряда № 49-УК от 02.02.2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.11. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 предусмотрено, что окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 4.11. заключенного сторонами договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 о том, что окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком через 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что завершению работ на объекте и вводу его в эксплуатацию препятствовали именно действия ответчика в связи со значительным увеличением объема работ по договору ответчика с заказчиком № 333/6/1738 от 18.12.2014, как это предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения № 9 от 02.04.2018, и, как следствие, наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, воспрепятствовал именно ответчик, допустив уже после сдачи выполненных истцом ответчику работ увеличение объема и сроков выполнения работ ответчиком на объекте заказчика, являются несостоятельными.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает возможность изменения сторонами первоначальных условий договора строительного подряда, в том числе относительно объема и сроков выполнения работ (статьи 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе увеличение объема и сроков выполнения работ не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2016 к договору субподряда № 49-УК от 02.02.2015, заключенному между сторонами, из которого следует, что в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели срок завершения работ 31.12.2017 (т. 2, л.д. 76). 

При таких условиях стороны не могли предполагать, что акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11 будет оформлен ранее 31.12.2017, и в соответствии с пунктом 4.11. договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 окончательный платеж в размере 5% (пяти) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) не мог быть произведен подрядчиком ранее 31.12.2019.

Более того, следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № 333/6/1738 (44-УК) от 18.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 178-179), заключенного между заказчиком и подрядчиком, срок завершения работ установлен 31.12.2020.

Соответственно, акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме № КС-11 в данном случае не может быть оформлен ранее 31.12.2020.

Таким образом, факт недобросовестности подрядчика при установлении срока завершения работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что разрешение на строительство (т. 2, л.д. 41) было выдано со сроком действия до 25.11.2016, не может свидетельствовать о том, что строительство объекта должно быть завершено именно в указанный срок, поскольку срок действия разрешения на строительство зависит от сроков самого строительства и может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после полного завершения его строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору №49-УК от 02.02.2015.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору № 49-УК от 02.02.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору №49-УК от 02.02.2015.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу №А65-19302/2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 2481986 руб. 69 коп. – задолженности по договору №49-УК от 02.02.2015 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН1651072102), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина