Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4635/2021

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40- 152026/17

09.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алекс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-152026/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Алекс» о назначении экспертизы, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Алекс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО «ИнсталСистем»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алекс» - ФИО3 дов. от 27.01.2020

от ФИО2 – Зыза.Д.М. дов. от 17.07.2020

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО «ИнсталСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 04.12.2020 ООО «Алекс» отказано удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

ООО «Алекс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Алекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс»  приводит следующие доводы.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, чем нарушил его право по представлению заключения эксперта в качестве доказательства, в частности, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не провел анализ всех сделок должника, не использовал все имеющиеся у него в распоряжении документы, тогда как в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства приведены договоры, списки дебиторов и кредиторов, суммы задолженностей, однако конкурсным управляющим проанализированы только две сделки;

Из промежуточного ликвидационного баланса должника следует, что в период с января по август 2017 г. у должника произошло снижение величины  активов более чем на 500 млн. руб. Поскольку сделки выявлены на сумму только примерно 100 млн. руб., то можно сделать вывод, что имеется сделка или группа сделок на 400 млн. руб., которые конкурсным управляющим не проанализированы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий не получил все необходимые документы для анализа всех сделок должника, о чем свидетельствует то, что они не приложены к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Надлежащим выводом данного заключения должен был быть вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В своем определении суд первой инстанции указал, что в случае обнаружения дополнительных документов возможно проведение  дополнительного анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, однако это заключение датировано 24.07.2018, по истечении двух лет конкурсный управляющий проверку дополнительную не провел и срок для этого истек.

Суд сделал ошибочный вывод о законности сделки, заключенной конкурсным управляющим по привлечению  ООО «БКМ», тогда как при ее заключении превышены лимиты расходов привлеченного лица, сделка не одобрена  собранием кредиторов. В соответствии с п. 8 ст. 20. 7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника  определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  Из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса на 15.08.2017 следует, что балансовая стоимость активов должника на эту дату составляет 203 тыс. руб. Согласно п. 4 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для промежуточной  бухгалтерской (финансовой) отчетности  является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская  (финансовая отчетность), включительно. Следовательно, балансовая стоимость активов должника должна определяться на последнюю отчетную дату на основании именно промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса на 15.08.2017. При балансовой стоимости активов в 203 тыс. руб. лимит расходов составляет 20 300 руб., значит, выплата, превышающая эту сумму, является необоснованной и подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

ООО «БКМ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 и директор ООО «БКМ» ФИО4 входят в органы управления  ОРОО ЗПНГ и совершение такой сделки возможно только с согласия собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника с  ИП ФИО5 на сумму 5 015 786, 54 руб., поскольку  у конкурсного управляющего отсутствовали документы по совершению данной сделки и указанный вывод судом не мог быть сделан. ООО «АЛЕКС» обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении первичных документов, подтверждающих учет поступления товаров от ИП ФИО5 должнику, однако документы до настоящего времен не представлены.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что  конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности с ООО «Стройснаб» в размере 55 090 803, 44 руб. Конкурсный управляющий неправомерно заявил в суд иск о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, после отказа ему в этом решением суда от 07.03.2019 по делу № А40-207881/2018 конкурсный управляющий был не лишен возможности обратиться в суд  иском о взыскании данной задолженности как договорной. Конкурсным управляющим допущено бездействие.

Также необоснован вывод суда  о том, что  конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности с ЗАО «Прима-Мех» в размере 53 967 166 руб. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-210134/2018 и от 23.01.2019 по делу № А40-239142/2018 установлен факт расчета с должником путем передачи ему ЗАО «Прима-Мех» векселя на сумму 53 967 166 руб. В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий не выявил наличие у должник векселя, факт предъявления векселя к оплате векселедателю, факт расчетов должника с третьими лицам по своим обязательствам с использованием векселя путем проставления передаточной надписи (индоссамента). Имеются основания для возбуждении должником судебного производства по восстановлению прав по утраченной ценной бумаге в соответствии со ст. 148 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку эпизоду с получением конкурсным управляющим суммы 71 048, 47 руб. через третье лицо – ФИО6, которая полагалась  кредитору ООО «Норма Консалт» при частичном погашении его реестровых требований. Данная сумма была списана со счета должника на банковский счет ФИО6 Последний представлял интересы должника по доверенности от 01.12.2017 от конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Норма Консалт» были экономически взаимосвязаны через ФИО6, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего.

Отказ суда в истребовании доказательств по ходатайству ООО «АЛЕКС» об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО6, ФИО2, ООО «Норма Консалт» является препятствием для  их истребования в суде апелляционной инстанции, поскольку эти сведения могли бы доказать факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «Норма Консалт», ИП ФИО5, а значит и к должнику.

Суд первой инстанции неправильно определил дату, по состоянию на которую нужно определить аффилированность лиц, в связи  чем сделал необоснованный вывод, что не усматривает аффилированности между заявленными лицами. Эту дату надлежало определять на день утверждения конкурсного управляющего, то есть на 23.10.2017. Кандидатура конкурсного управляющего была предложена лицом, аффилированным по отношению к должнику – ООО «Норма Консалт». Факты исключения отдельных звеньев в цепочке аффилированных лиц из ЕГРЮЛ (например ООО «Развитие», ООО «Норма Консалт»), наличие записи в отношении ООО «Красная горка-3» о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО7) нельзя принимать во внимание, поскольку они имели место после 23.10.2017.

Данные доводы заявителем приводились  в суде первой инстанции. В оспариваемом определении судом им дана оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель просил суд назначить финансово-экономическую экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «ИнсталСистем» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «ИнсталСистем», в результате какой сделки или группы сделок за период с 23.10.2014 по 23.10.2017  произошло ухудшение финансового состояния должника.

Аналогичное ходатайство им было заявлено в суде апелляционной инстанции, которым отклонено.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). 

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). 

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). 

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника). Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. 

По результатам названной проверки оформляется заключение. При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367 от 25.06.2003). 

Конкурсным управляющим ФИО2 был подготовлен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, по результатам которого арбитражным управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность ООО «Инсталсистем» не представляется возможным;  имущества ООО «Инсталсистем» (с учетом согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: по имеющимся у конкурсного управляющего документам признаки преднамеренного банкротства ООО «Инсталсистем» не выявлены. В случае обнаружения в ходе процедуры банкротства дополнительных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно проведение дополнительного анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства; определение признаков фиктивного банкротства не производилось, поскольку в соответствии с п. 11 Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, производство по делу о банкротстве ООО «Инсталсистем» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы по сделкам должника. 

Из оспариваемого определения суда следует, что конкурсным управляющим оспорены следующие сделки должника:

соглашение об уступке прав требований (цессии) от 31.07.2017, заключенное ООО «ИнсталСистем» с ЗАО «Бетонит»,  определением Арбитражного суда от 31.07.2019 в удовлетворении требований отказано;

соглашение об уступке прав (цессии) от 01.08.2017 по договору подряда № И-2204/15-АВ от 01.06.2015, заключенное ООО «ИнсталСистем» с ЗАО «Бетонит». Определением Арбитражного суда от 31.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО «Форлинк» на основании платежного поручения от 04.06.2017 № 35 (ИНН 

<

***>). 

перечисление денежных средств в размере 1 992 500 руб. на основании платежного поручения от 04.06.2017 № 36 в пользу ООО «Вторая автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 заявление конкурного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Само по себе несогласие ООО «Алекс» с выводами финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, а также с выводами, сделанными по результатам составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не свидетельствует о допущенных нарушениях конкурсным управляющим. 

В силу п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. 

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Между тем заявителем не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, не использовал для проведения анализа какие-либо имеющиеся в его распоряжении документы, не осуществил действия по получению необходимых документов. 

Оценивая доводы ООО «Алекс» о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с  конкурсным кредитором ИП ФИО5  на сумму 5 015 786,54 руб., суд первой инстанции исходил из установленности тех обстоятельств, что ИП ФИО5 поставлялось в адрес ООО «ИнсталСистем» имущество по разовым сделкам (товарным накладным). 

В ходе процедуры банкротства конкурным управляющим установлено, что должником совершались  сделки, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ИнсталСистем» (монтаж инженерных систем (отопление, водоснабжение, вентиляция, сантехнические работы, отделка, электроснабжение и т.д.) и торговля инженерного оборудования и товаров, строительные работы (подряд, субподряд)). Данный факт отражен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Конкурсным управляющим сделан вывод, что по товарным накладным от ИП ФИО5 должнику было поставлено имущество, необходимое для монтажа системы отопления, для монтажа вентиляционных систем. Данные сделки были характерны для должника в течение всего периода деятельности. 

Должник не реализовывал  приобретенное у ИП ФИО5 имущество третьим лицам.

Как обоснованно указывает суд в своем определении,  конкурсному кредитору в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что после подачи кредитором настоящей жалобы ООО «Алекс» обратилось к нему с требованием предоставить ему  копии товарных накладных от ИП ФИО5, документы, подтверждающие  факт поступления и выбытия (отчуждения) имущества, приобретенного по этим товарным накладным. В адрес ООО «Алекс» им было направлено письмо с указанием даты, времени и места ознакомления с документами, разъяснено, что с документами можно ознакомиться на собраниях кредиторов ООО «Инстал Систем». Однако ООО «Алекс» не изъявило желания ознакомиться в установлены дни с документами, в собраниях кредиторов не участвовало.

Наличие сделок с ИП ФИО5 конкурсный управляющий оспаривает.

ООО «Алекс» указывает на бездействие конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу ООО «ИнсталСистем» задолженности ООО «СтройСнаб» в сумме 55 090 803,44 руб. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего у него имеются оригиналы всех актов выполненных работ, между тем договор подряда №8 от 18.12.2014 отсутствовал. 

Как сообщил конкурсному управляющему бывший директор должника, данный договор у него отсутствует. 

Конкурсный управляющий полагает нецелесообразным обращение с заявлением об истребовании отсутствующего договора, так как судебный акт по истребованию отсутствующего договора будет заведомо не исполним. 

Решением от 23.10.2017 суд обязал передать в адрес конкурсного управляющего передать все документы, касающиеся деятельности ООО «ИнсталСистем».

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в том числе, за непередачу документации должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Алекс» о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию задолженности с ЗАО «Прима-Мех» в размере 53 967 166 руб. на основании полученного ООО «ИнсталСистем» простого векселя ЗАО «Прима-Мех». 

Установлено, что в рамках  дела № А40-207881/18 конкурсный управляющий предпринял попытки по взысканию денежных средств с ООО «СМУ-6», в котором ЗАО «Прима-Мех» было  привлечено третьим лицом в рамках взыскания задолженности. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании с ЗАО «Прима-мех» сведений о наличии/отсутствии погашения обязательств по простому векселю серия ПМ №10/2016 от 16.06.2016, в случае погашения обязательства по векселю, управляющий просил истребовать копию погашенного векселя и доказательства прекращения вексельного обязательства. В удовлетворении ходатайство конкурсному управляющему было  отказано. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований опровергать довод конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделки целесообразным он не считает.

Обоснован вывод суда о том, что конкурсным управляющим предприняты необходимые действия для взыскания задолженности. 

ООО «Алекс» полагает, что конкурсный управляющий должен был инициировать  судебное производство по восстановлению прав по утраченной ценной бумаге.

Между тем на копии векселя имеется передаточная надпись (индоссамент) о получении векселя ООО «ИнсталСистем». Также на копии векселя имеется передаточная надпись (бланковый индоссамент) о передаче  векселя от ООО «ИнсталСистем» на предъявителя.

П. 13 Положения о простом и переводном векселе (введен в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) предусматривает, что индоссамент должен быть написан  переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не одержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того чтобы иметь силу, должен быть написае на обороте переводного векселя или на добавочном лист. 

Таким образом, вексель не был утрачен ООО «ИнсталСистем», а передан на предъявителя.

Эти обстоятельства конкурсным управляющим также изложены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Алекс» указывает на незаконное привлечение конкурсным управляющим ООО «БКМ» в качестве привлеченного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, т.к. превышен лимит на оплату услуг, привлекаемых для обеспечения деятельности специалистов. 

В силу ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств. В рассматриваемом случает, не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей конкурсного производства. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Положениями п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Как указано в п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда города Москвы от 08.09.2017, решением суда от 23.10.2017 ООО «ИнсталСистем» признано банкротом. 

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляла 508 831 тыс. руб. ООО «Алекс» указывает, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса стоимость активов ООО «ИнсталСистем» составляет 203 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что как минимум задолженность перед ООО «Дока» не учтена в отчетности, что ставит под сомнение ее достоверность. Также не отражена дебиторская задолженность, которая  взыскана в конкурсном производстве.

В результате действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу получены денежные средства в размере 3 829 704,35 руб. 

Отказано в признании сделок недействительными совершенных должником в 2017 году. 

В 2017 году, а также на дату составления  промежуточного ликвидационного баланса  у должника имелись активы в размере 51 006 733,85 руб. (из которых удалось вернуть в конкурную массу 7 322 204 руб.), которые не нашли отражения в  промежуточном ликвидационном балансе  и делает вывод об отсутствии превышения лимита на расходы привлеченных лиц. 

Учитывая размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве), буквальное толкование норм п. 3 и 8 ст. 20. 7 Закона о банкротстве, размер лимита услуг специалиста был уменьшен с 407 500 руб. до 345 000 руб., исходя из принципов добросовестности  и задач конкурсного производства, а также фактически поступившего имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс», кроме того, указывает, чо заключение договора с ООО «БКМ» являлось сделкой с заинтересованностью, а следовательно, была возможна только с согласия кредиторов  (абз. 11 ст. 129 Закона о банкротстве.

Между тем данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

В качестве заинтересованности ФИО2 и ООО «Норма Консалт» заявителем указано на частичное погашение требований ООО «Норма Консалт» в сумме 71 048, 47 руб. на счет третьего лица ИП ФИО6, представлявшего интересы конкурсного управляющего ООО «ИнсталСистем» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2018.

Между тем денежные средства перечислены 10.12.2019, то есть по истечении одного года и 10 месяцев.

Перед распределением денежных средств конкурсным управляющим кредиторам были направлены запросы о предоставлении реквизитов. Конкурсные кредиторы исполнили запросы, ООО «Норма Консалт» представило письмо о перечислении денежных средств на счет третьего лица.

Заинтересованность ООО «Норма Консалт» по отношению к должнику заявителем доказывается путем соединения в группу лиц  ООО «Норма Консалт», ФИО8, ФИО7, ООО «ИнсталСистем», ФИО2 через ООО «Красная горка-3» и ООО «Развитие». 

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Норма Консалт»  участником с долей 100% и генеральным директором с 2015 г. являлся ФИО8, участниками ООО «Развитие» являются Эрнан Интерпрайзис Лимитед (доля 99,8%) и ФИО8 (доля 0,2%), ООО «Красная горка-3»: участником с долей 100% является Эрнан Интерпрайзис Лимитед, генеральным директором с 2013 г. являлась ФИО7,  ООО «ИнсталСистем»: участником с долей 100% с 10.05.2017 и ликвидатором с 25.05.2017 являлась ФИО7 

Таким образом, именно через участие ФИО8 в ООО «Развитие» (с долей 0,2 %) заявитель связывает ООО «Норма Консалт»  и ООО «ИнсталСистем».

При этом, как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «Развитие» исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2018, ООО «Норма Консалт» исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020, в отношении ООО «Красная горка-3» с 09.07.2018 имеется запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО7 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). 

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Исходя из изложенного, участие  ФИО8 в ООО Развитие»  (с долей 0, 2 %) не является подтверждением вхождения ООО «Норма Консалт» и ООО «Инстал Систем» в одну группу лиц.

Суд первой инстанции правомерно  не усмотрел аффилированности указанных заявителем лиц. 

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. 

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Сам факт указания кредитором кандидатуры арбитражного управляющего в заявлении о признании должника банкротом не является доказательством аффилированности лиц.

Заявителем также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего. 

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО «ИнсталСистем» (ОГРН 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-152026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

 

А.С. Маслов