АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5645/2021

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье”» Федерального дорожного агентства – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие третьего лица – Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье”»  Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А32-5645/2021, установил следующее.

ООО «Зенит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье”» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) со следующими требованиями: 

– обязать учреждение принять третий этап работ, выполненный по государственному контракту от 09.12.2019 № 1/20/ДПТ; 

– взыскать 2 514 832 рубля 97 копеек задолженности;

– взыскать 282 164 рубля 25 копеек пени с 03.12.2020 по 31.03.2022; 

– признать решение учреждения от 10.02.2021 № 1016/1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.12.2019 № 1/20/ДПТ недействительным (с учетом измененных первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – агентство). 

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановление от 26.09.2022, решение учреждения от 10.02.2021 № 1016/1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.12.2019 № 1/20/ДПТ признано недействительным. Также, с учреждения в пользу общества взыскано 2 514 832 рубля 97 копеек задолженности и 282 164 рубля 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по третьему этапу общество исполнило и сдало их заказчику, поэтому данные работы подлежат оплате. Поскольку работы не оплачены в срок, установленный контрактом, то имеются основания для взыскания неустойки, начисленной с 03.12.2020 по 31.03.2022. Решение заказчика об отказе от контракта признано недействительным, поскольку претензии учреждения носили устранимый характер, общество исправило отмеченные недостатки и сдало исправленные работы заказчику, выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для учреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не учли, что до прекращения действия контракта (16.03.2021) общество работы с надлежащим качеством не выполнило, поэтому учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в предусмотренном частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) порядке.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты законными и обоснованными. 

Суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.12.2019 № 1/20/ДПТ на выполнение подготовки документации по планировке территории и инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории объекта: «Автомобильная дорога А-160 Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск (на участке Бжедугхабль – Адыгейск; далее – контракт). 

Согласно приложению № 2 к контракту (календарный график выполнения работ) работы выполняются подрядчиком в три этапа. 

Из приложения № 2 к контракту следует, что 3-й этап работ имеет название: подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), срок выполнения работ: 01.03.2020 по 01.08.2020, стоимость работ: 2 514 832 рубля 97 копеек.

Общество подготовило документацию по контракту в полном объеме и передало их заказчику. 

Результаты первых 2-х этапов приняты и оплачены учреждением. Между сторонами отсутствует спор по первым двум этапам работ и их оплате. 

Между сторонами возникли разногласия по факту выполнения документов, подготовленных в рамках третьего этапа работ. 

Результат заключительного (третьего) этапа выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ передан заказчику 07.09.2020. 

Общество направило подготовленную документацию в адрес учреждения письмами от 31.07.2020 № 295/20 (вх. от 03.08.2020 № 11129), от 21.08.2020 № 314/20 (вх. от 21.08.2020 № 12052), от 04.09.2020 № 331/20 (вх. от 07.09.2020 № 12747), от 27.11.2020 № 421/20 (вх. от 01.12.2020 № 17336). 

В ходе приемки документации по третьему этапу заказчик выявил недостатки.

Общество устранило замечания заказчика и 04.09.2020 письмом № 331/20 направило в адрес учреждения документацию по планировке территории объекта. 

Письмом от 09.09.2020 № 9405/17 указанная документация направлена в агентство на рассмотрение и утверждение. 

Письмом от 14.10.2020 № 06-28/29590 (вх. от 14.10.2020 № 14693) агентство направило замечания, которые необходимо устранить. 

Письмом от 20.10.2020 № 10986/17 учреждение в адрес общества направило замечания для устранения. 

 

Письмом от 27.11.2020 № 421/20 общество направило учреждению исправленную документацию, откорректированную с учетом замечаний агентства. 

Письмом от 30.11.2020 № 12700/17 учреждение направило исправленную документацию по планировке территории в адрес агентства на повторное рассмотрение и утверждение. 

Однако письмом от 28.12.2020 № 06-28/38738 (вх. от 29.12.2020 № 19208) агентство сообщило, что замечания, указанные в письме от 14.10.2020 № 06-28/29590, не устранены. 

10 февраля 2021 года учреждение приняло решение № 1016/1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.12.2019 № 1/20/ДПТ.

Полагая, что отказ является неправомерным, исполнитель выполнил работы по третьему этапу, у учреждения возникла обязанность оплатить работы, общество обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результатаработ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 10.8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным,что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили и истцом не оспаривалось, что предусмотренные контрактом работы к установленному контрактом сроку завершения работ (август 2020 года) не выполнены. Работы по третьему этапу исправлялись обществом, сданы заказчику  письмом от 30.11.2020 № 12700/17.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству подготовленной обществом документации по третьему этапу, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении от 03.02.2022 эксперты указали, что замечания агентства, содержащиеся в письме от 14.10.2020 № 06-28/29590, по пунктам 8, 9 и 12 являются обоснованными, а по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 10 необоснованными. При этом, замечания являются устранимыми. Общество все обоснованные замечания агентства устранило. Результат выполненных обществом работ соответствует требованиям контракта от 09.12.2019 № 1/20/ДПТ, за исключением исполнения подрядчиком сроков выполнения документации по календарному графику работ по 2-му и 3-му этапам. Выполненная документация считается пригодной для обычного использования результата работ такого рода. 

Удовлетворяя заявленные подрядчиком требования и признавая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы по третьему этапу и сдал их заказчику до принятия спорного отказа от контракта, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А32-5645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой