﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

									Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3132/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - Мацкевич С.Б. по доверенности от 13.04.2021; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.09.2019 по 31.01.2021 в размере 3 919 306 руб. 90 коп.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка не предъявлялась к оплате ответчику до 19.08.2020, в связи с чем подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и срок исполнения обязательств должен исчисляться с 27.08.2020, размер неустойки в таком случае составит 975 648 руб. 39 коп.

Обществом в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу в котором оно возражает против изложенных доводов, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения. С отзывом обществом представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Соответствующие документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель завода на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также представленного отзыва, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между заводом (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-5173 (далее – договор), по условиям которого общество обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а завод обязался оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 7.1 договора оплата потребляемой электрической энергии производится на расчетный счет общества в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки по истечении трех дней с установленного срока платежа, предусмотрено начисление пеней в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что также подтверждается имеющими преюдициальное значение обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А45-25520/2020 о взыскании с завода в пользу общества соответствующей задолженности, общество, начислив неустойку за просрочку оплаты, допущенную в период с 22.09.2019 по 31.01.2021, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 539 ГК РФ и исходил из факта несвоевременного исполнения обязательств заводом, признав правомерным начисление неустойки, размер которой признал верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, повторно отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной санкции, указав на отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-25520/2020, между сторонами отсутствует спор относительно стоимости электрической энергии (мощности), поданной по договору, предметом разногласий сторон является момент возникновения у завода обязательств по оплате соответствующего объема.

Положения статей 330, 332 ГК РФ допускают право сторон обеспечить исполнение обязательства законной неустойкой, размер которой, в том числе может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общий порядок оплаты электрической энергии (мощности) лицами, не отнесенными к категории «население» установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. С учетом установленных им требований в отсутствие соглашения сторон о более поздних сроках оплаты окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) должен производиться потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора сроки оплаты потребителем стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) порядок не изменен, потребителю надлежало исполнять обязательства по оплате потребленной энергии с учетом данного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав наличие установленных судебными актами, принятыми при рассмотрении дела № А45-25520/2020, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: стоимости потребленной электрической энергии (мощности), допущенной заводом просрочки ее оплаты, исходя из наличия соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты, установив дату исполнения заводом спорного обязательства, правильно определив период просрочки, проверив расчет и признав его верным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В доводах кассационной жалобы завод ссылается на отсутствие у него сведений относительно стоимости подлежащей оплате электрической энергии, указывает на непоследовательно поведение общества, выставившего корректировочные счета фактуры лишь спустя год после истечения расчетного периода.

Между тем, согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» между сторонами с июля 2019 года существует спор относительно уровня напряжения, подлежащего применению в целях определения стоимости потребленной электрической энергии (мощности). Соответствующий спор разрешен в рамках дела № А45-32964/2019, исковое заявление по которому подано 06.09.2019, что с учетом презюмируемого соблюдения обязательного досудебного порядка очевидно свидетельствует о наличии у завода к началу спорного периода (22.09.2019) явной осведомленности относительно необходимости применения в отношениях сторон уровня напряжения, указываемого обществом.

Полагая себя лицом, не обязанным производить расчет с применением соответствующих технических параметров и вступая в длительную судебную тяжбу без внесения платы в полном объеме, ответчик принял на себя риски, связанные с допущенной просрочкой, в том числе в части возникновения у него обязательств по оплате соответствующей неустойки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выставления обществом платежных документов с иным размером оплаты потребленной энергии (мощности), либо проведение им последующих корректировок, на которые ссылается завод в своей кассационной жалобе, представитель гарантирующего поставщика в судебном заседании также соответствующие обстоятельства отрицал.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Кассатор просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Суд округа также учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Н.А. Куприна

 

                                                                                         Л.В. Туленкова