ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-169077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена        21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой О.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аврора» - ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 16.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Аврора»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по заявлению ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторовдолжникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СтройРубеж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда года Москвы от 19.10.2021 в отношении ООО «СтройРубеж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 30 506 308 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 требования ООО «Аврора» в размере 8 155 000 руб. основного долга и 676 049 руб. 50 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору  в части, ООО«Аврора» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в размере 8 155 000 руб. основного долга и 676 049 руб. 50 коп. процентов в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение  должником обязательств  по договорам аренды недвижимого имущества № 01/11/14/ГТ от 01.11.2014, № 01/11/14/В от 01.11.2014, № 01/12/13/К от 01.12.2013, №01/01/15/Э от 01.01.2015, №01/01/15/КЛ от 01.01.2015, соглашении об отступном от 22.04.2015.

Кроме того, часть задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-143439/2022 с ООО «СтройРубеж» в пользу ООО «Аврора» взыскана задолженность по договорам от 01.11.2014 №01/11/14/В, от 01.11.2014 №01/11/14/ГТ, от 01.12.2013 №01/12/13/К, от 01.01.2015 №01/01/15/КЛ за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 872 075 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 721 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-66622/2018 с ООО «СтройРубеж» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 2 114 246 руб. 43 коп., неустойку в размере 232 101 руб. 63 коп.

При этом, понижая очередность удовлетворения признанных судом обоснованными требований (заявленных в пределах срока исковой давности и подтвержденных судебными актами), суды исходили из следующего. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность и с 07.10.2015 юридическая заинтересованность заявителя требования и должника на момент совершения и исполнения сделок.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3, 4  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договорам, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в части определения очередности удовлетворения требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аффилированности аналогичны   доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по делу № А40-169077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.М. Панькова

О.Н. Савина