ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4145/2017

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу               № А13-4145/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесснаб»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Юбилейная, дом 21, офис 99; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 № 8. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что изложенные в решении инспекции факты не соответствуют обстоятельствам дела, а сформулированные выводы документально не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, им представлены достаточные документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорных суммах. Податель жалобы указал, что реальное наличие у общества древесины инспекцией не оспаривается, претензий в отношении расходов на ее приобретение в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекцией не предъявлено. Сослался на недоказанность инспекцией отсутствия у спорных контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций с заявителем, а также необоснованность возложения на общество негативных последствий за действия его поставщиков. Проанализировав в жалобе показания свидетелей, а также расхождения в сведениях, отраженных в первичных документах, общество указало, что имеющиеся расхождения не опровергают реальности хозяйственных операций, а также сослалось на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 05.06.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.11.2016 № 8 и принято решение от 09.01.2017 № 8.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 264 560 руб. 14 коп., заявителю доначислены НДС в сумме 7 743 183 руб.              75 коп. и пени в сумме 2 078 189 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.03.2017 № 07-09/03328@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о                      неправомерном применении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «СтройОрбита» (далее –                      ООО «СтройОрбита») за 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 123 740 руб. 57 коп., общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой») за 1 квартал 2014 года в сумме 1 047 427 руб. 80 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЛиСМ» (далее – ООО «ЛиСМ») за 1 - 3 кварталы 2014 года в общей сумме 2 825 752 руб. 55 коп. и общества с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (далее – ООО «НордЛайн») за 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 746 262 руб. 83 коп.

По мнению инспекции, данные суммы не могут быть учтены в составе вычетов, поскольку реальные хозяйственные отношения по поставке лесоматериалов со спорными контрагентами отсутствовали, фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также физические лица; спорные контрагенты не располагали кадровыми ресурсами для осуществления деятельности, у них отсутствовали основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, складские площадки и помещения для хранения лесопродукции, а также транспортные средства для перевозки лесоматериалов; спорные поставщики не находились по юридическим адресам, финансово-хозяйственную деятельность осуществляли непродолжительный период времени; ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом; исчисленные спорными контрагентами по НДС и налогу на прибыль суммы налоговых вычетов и расходов максимально приближены к исчисленным суммам налога и полученных доходов; регистрация спорных поставщиков в качестве юридических лиц производилась работниками                   ЗАО «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг»; показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей спорных поставщиков носят противоречивый характер; руководители ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и                                 ООО «НордЛайн» не могли принимать от поставщиков и отгружать обществу лесоматериалы по причине занятости на другом рабочем месте; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; у поставщиков второго звена (ООО «Метроном»,                    ООО «Волмарт», ООО «Авто-Микс», ООО ТК «Альда», ООО «Партнер»,                 ООО «Магнум» и ООО «РИС») отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, операции по их расчетным счетам носили транзитный характер, в бюджет уплачены минимальные суммы налогов или не уплачены; ООО «ГарантСтрой»,                     ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» при электронном документообороте использовали один IP-адрес, ООО «СтройОрбита» и ООО «ЛиСМ» использовали один контактный номер телефона.

При анализе первичных документов контрагентов (счетов-фактур, товарных накладных и отгрузочных спецификаций) инспекцией установлено, что они составлены формально и не подтверждают транспортировку лесоматериалов, в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса поставщиков.

Кроме того, инспекция сослалась на результаты проведенной экспертизы, в результате которой установлено, что рукописные записи, расположенные в изъятых по адресу руководителя общества документах спорных контрагентов, выполнены руководителем общества, что, с точки зрения инспекции, в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Вохтожский ДОК» свидетельствует о фактическом руководстве деятельностью поставщиков руководителем общества.

На основе обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лесмаркет», инспекция сделала вывод, что руководитель общества ранее использовал схему минимизации уплачиваемых в бюджет налогов в финансово-хозяйственной деятельности руководимых им организаций.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в спорных суммах.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении посчитал правомерным указанный вывод налогового органа, обоснованно исходя из следующего.

Обществом (покупатель) и ООО «СтройОрбита», ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» (продавцы) заключены договоры                     купли-продажи от 10.06.2013 № 4, от 01.01.2014 № 30, от 01.03.2014 № 42 и от 03.09.2014 № 2, по условиям которых продавцы обязались передать в собственность общества лесоматериалы.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2013 № 4 ООО «СтройОрбита» обязалось передать в собственность обществу лесоматериалы по актам приемки на площадках ООО «Вохтожский ДОК»; пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ООО «СтройОрбита» передать в собственность обществу лесоматериалы погруженными в вагоны или выгруженными на площадках в пос. Вохтога. Общество обязалось принимать лесоматериалы в собственность и производить оплату по факту приемки и оплаты лесоматериалов                           ООО «Вохтожский ДОК»; пунктом 1.2 договора на общество возложена обязанность принимать лесоматериалы в собственность и производить оплату по факту приемки и оплаты лесоматериалов деревообрабатывающими заводами.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 01.01.2014 № 30, от 01.03.2014 № 42, от 03.09.2014 № 2 ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и  ООО «НордЛайн» соответственно обязались передать в собственность обществу лесоматериалы погруженными в вагоны или выгруженными на площадках в пос. Вохтога; пунктами 1.2 договоров предусмотрена обязанность ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» передать в собственность обществу лесоматериалы погруженными в вагоны на железнодорожных тупиках, арендуемых обществом у ООО «МонзаЖелТранс». Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора общество обязалось принимать лесоматериалы в собственность и производить оплату по факту приемки и оплаты лесоматериалов деревообрабатывающими заводами.

В пунктах 3.1 каждого из договоров согласованы цены лесоматериалов на условиях франко-вагон на тупиках Монзенской железной дороги и на площадке в п. Вохтога, что означает доставку лесоматериалов до указанных тупика или площадки.

Обществом и ООО «МонзаЖелТранс» (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.08.2013 № 48, по условиям которого                  ООО «МонзаЖелТранс» принимает к перевозке все вагоны с грузами и порожняк под погрузку, поступающие на станцию Вохтога в адрес общества и производит их подачу на ряд станций, а также уборку погруженных и выгруженных вагонов.

В силу пункта 9 данного договора все вагоны, прибывающие на станцию в адрес общества, записываются ответственным лицом ООО «МонзаЖелТранс» в ведомость подачи и уборки вагонов с точным указанием времени постановки на фронт выгрузки-погрузки и их уборки по окончательной приемке вагонов от общества через его представителя; учет объемов перевозимой лесопродукции ведется по отгрузочным спецификациям.

На основании исследования представленных в материалы дела                 счетов-фактур, товарных накладных, отгрузочных спецификаций по спорным хозяйственным операциям суд первой инстанции заключил, что первичные документы, имеющиеся в распоряжении инспекции в ходе проведения проверки, в совокупности с условиями пункта 9 договора на транспортное обслуживание между обществом и ООО «МонзаЖелТранс» (учет объемов перевозимой лесопродукции ведется по отгрузочным спецификациям) не составляют единый комплект и достоверно не свидетельствуют ни о фактах приобретения обществом лесоматериалов от ООО «СтройОрбита»,                      ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн», ни о полученном количестве лесоматериалов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований НК РФ общество не представило достаточные первичные документы, совокупность которых подтверждала бы его право на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СтройОрбита»,                ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн», что является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих вычетов.

Доводы подателя жалобы об ином документально не подтверждены.

Вместе с тем исходя из приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 сами по себе представленные налогоплательщиком документы в отношении хозяйственных операций и в случае их надлежащего оформления не могут быть признаны подтверждающими правомерность налоговых вычетов сумм НДС в отсутствие реального совершения соответствующих сделок.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно согласился с позиций налогового органа о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период взаимоотношений с обществом учредителем и руководителем ООО «СтройОрбита» являлся ФИО4, учредителем и руководителем ООО «ГарантСтрой» - ФИО5, учредителем и руководителем ООО «ЛиСМ» - ФИО6, учредителем и руководителем ООО «НордЛайн» - ФИО7 

На основании полного и всестороннего исследования показаний указанных лиц, содержащихся в представленных в материалы дела протоколах допросов, суд заключил, что руководители спорных контрагентов не смогли дать ответы на вопросы в отношении деятельности ООО «СтройОрбита»,             ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» (в какой программе осуществлялось ведение бухгалтерского учета, где установлена программа «Клиент-банк», кто был ответственным лицом при погрузке лесоматериалов на железнодорожных станциях и т.д.).

Доводы подателя жалобы об оказании давления на свидетелей подлежат отклонению как голословные.

В период взаимоотношений с обществом (январь и февраль 2014 года) учредитель и руководитель ООО «ГарантСтрой» ФИО5 работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 на должности администратора торгового зала. Учредитель и руководитель ООО «ЛиСМ» ФИО6 с августа по декабрь 2014 года получал доход от индивидуального предпринимателя ФИО9 в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности рабочего. Учредитель и руководитель ООО «НордЛайн»     ФИО7 с 27.04.2013 работал в Тверском филиале                                      ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера команды.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствия запрета на совместительство не имеет правового значения, поскольку в основу выводов инспекции и суда такого обстоятельства не положено.

Вместе с тем на основе полученных от поименованных работодателей табелей учета рабочего времени инспекцией установлено, что в те дни, когда оформлены отгрузочные спецификации за подписями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на поставку лесоматериалов в адрес общества, данные руководители спорных контрагентов были заняты по основным местам работы.

Приняв во внимание показания ФИО5, ФИО6 и               ФИО7 о том, что других работников в ООО «ГарантСтрой»,                  ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» не было, суд верно заключил, что указанные спорные поставщики не могли осуществлять отгрузку лесоматериалов в адрес общества.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекция установила лиц, приобретавших лесоматериалы у общества, провела встречные проверки соответствующих лиц или их правопреемников.

Согласно полученным инспекцией документам ОАО «Волга»,                        ООО «ЮПМ-Кюммене», ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» и                ОАО «Фанплит» приобретали у общества лесоматериалы на основании договоров от 24.06.2013 № 80-13, от 01.01.2014 № 5-14, от 05.08.2013                          № 130107064, от 20.06.2013 № 651 и от 14.06.2013 № БФ - 106. 

В соответствии с оформленными обществом декларациями поставщика лесоматериалов о происхождении древесины лесоматериалы заготавливались индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Хоробрым Ю.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а также                                          ООО «ПромЛесПроект» и ООО «Монзенский леспромхоз» на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров аренды лесных участков и напрямую поставлялись обществу.

Таким образом, заявляя о происхождении проданных лесоматериалов, общество не указало ООО «СтройОрбита», ООО «ГарантСтрой»,                                ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» в качестве поставщиков.

В ходе проведения проверки инспекция допросила в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО23, а также использовала протоколы допросов и объяснения ФИО18,            ФИО22, ФИО21 и ФИО25, полученные из материалов уголовного дела, и протокол допроса ФИО21, допрошенного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вохтожский ДОК».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция дополнительно представила протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, полученные в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении руководителя общества, которые приняты судом в целях их оценки на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ                № 53.

Подробно исследовав в обжалуемом решении показания названных лиц, суд установил, что часть предпринимателей, указанных в оформленных обществом декларациях о происхождении древесины, которые являлись заготовителями лесоматериалов и первым звеном в цепочке поставщиков, подтвердили факты поставки лесоматериалов в адрес общества без участия спорных контрагентов. В соответствии с показаниями части предпринимателей, подтвердивших поставку лесоматериалов через посредничество спорных контрагентов, документы по данным операциям оформлялись ФИО27

Кроме того, при обследовании квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, проведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Вологодской области, изъяты документы, а именно: документы, содержащие ключевые слова ООО «СтройОрбита», ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн»; письма за 2013 и 2014 годы, в которых даются распоряжения руководителям данных организаций оплатить предпринимателям денежные средства за лесоматериалы с указанием реквизитов счетов предпринимателей и назначения платежа; накладные ООО «Вохтожский ДОК» за 2014 год на приемку технологического сырья от ООО «НордЛайн» и                   ООО «ЛиСМ»; приходные ордера ООО «Вохтожский ДОК» за 2013 и                     2014 годы на приемку лесоматериалов от ООО «СтройОрбита»,                              ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн»; договоры между ООО «ЛиСМ» и предпринимателями; перечень договоров между ООО «ЛиСМ» и предпринимателями; перечень договоров, заключенных от имени                         ООО «НордЛайн» с поставщиками лесоматериалов; сводные таблицы по поставке технологического сырья в адрес ООО «Вохтожский ДОК» от предпринимателей через посредников ООО «СтройОрбита»,                                   ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн»; тетради, в которых выполнены записи рукописным текстом предпринимателям - поставщикам лесоматериалов с указанием количества поставляемых лесоматериалов и оплаты. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО27 сообщил, что данная квартира принадлежит супруге ФИО27, в ней хранились документы общества, свои записи в изъятых документах свидетель не опроверг.

В результате проведенной на основании статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы инспекцией получено заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в изъятых документах выполнены ФИО27

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность перечисленных доказательств свидетельствует об обоснованности довода инспекции о том, что, вовлекая в процесс приобретения лесоматериалов ООО «СтройОрбита», ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн», общество формально использовало документы, составленные от их имени, что давало ему право применить вычеты по НДС.

Данное обстоятельство в совокупности с установленными в ходе проверки отсутствием у контрагентов и поставщиков второго звена трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, минимальными суммами исчисленных контрагентами первого и второго звена налогов, отсутствием у руководителей ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» возможности отгружать лесоматериалы по причине занятости на других рабочих местах, транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у              ООО «СтройОрбита», ООО «ГарантСтрой», ООО «ЛиСМ» и ООО «НордЛайн» реальной возможности осуществлять поставки лесоматериалов в адрес общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом суду первой инстанции в письменных пояснениях 01.11.2019, не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по спорным хозяйственным операциям, и не подтверждают реальность приобретения обществом лесоматериалов именно от перечисленных выше контрагентов.

То обстоятельство, что инспекцией не оспаривается оприходование обществом закупленного товара и использование его в своей деятельности, поскольку налог на прибыль заявителю не доначислен, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. 

Исходя из положений главы 21 Кодекса право на вычет по НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара; предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку контрагенты общества не поставляли лесоматериалы обществу, принимая во внимание, что общество не представило достаточные первичные документы, совокупность которых подтверждала бы его право на применение вычетов по НДС, инспекция в оспариваемом решении сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу № А13-4145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина