СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,                рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «ПромАвиаСервис» (рег. № 07АП-327/18) на определение от 25.12.2017                    Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-3680/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г. Томску) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634034, 

<

...>) несостоятельны (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПромАвиаСервис»: ФИО2, доверенность от 05.06.2018, 

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 11.10.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (далее - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

23.06.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель. Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Заявление основано на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 21 314 311,90 руб., в том числе основной долг - 15 774 373,13 руб., пени - 4 214 297,77 руб., штрафы - 1 325 641 руб. Уполномоченный орган просит признать ООО «ПромАвиаСервис» банкротом, ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 21 314 311,90 руб., в том числе основной долг - 15 774 373,13 руб., пени - 4 214 297,77 руб., штрафы - 1 325 641 руб.; назначить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 31, кор.15); назначить временному управляющему ежемесячное вознаграждение за период процедуры наблюдения должника в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 заявление ФНС России принято к производству в  качестве  заявления  о  вступлении  в  дело  о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 (дата оглашения резолютивной части) производство по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России.

03.11.2015 в арбитражный суд от некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступили документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих; согласие ФИО4 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «ПромАвиаСервис»; информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5361/2015.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» возобновлено.

07.11.2016 в арбитражный суд от некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступили документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих; согласие ФИО4 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «ПромАвиаСервис»; информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности заявления, уполномоченным органом уточнялись требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. С учетом последних уточнений от 26.09.2017, уточненная задолженность должника составляет 16 969 367,67 руб., в том числе, основной долг - 11 577 492,73 руб., пени -4 112 416,94 руб., штрафы - 1 279 458 руб. Задолженность состоит из транспортного налога с организаций в размере 6 245 899,58 руб., в том числе основной долг -4 151 516,73 руб., пени 1 531 873, 85 руб., штрафы 562 509 руб., НДС в размере 10 723 468, 09 руб., в том числе основной долг - 7 425 976 руб., пени 2 580 543,09 руб., штрафы 716 949 руб. Уполномоченный орган просил признать требование ФНС России обоснованным (с учетом уточнения), и включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 16 969 367,67 руб., в том числе основной долг -11 577 492,73 руб., пени - 4 112 416,94 руб., штрафы 1 279 458 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом протокольным определением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 суд признал заявление ФНС России о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «ПромАвиаСервис» процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Включил в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 16 969 367, 67 руб., в том числе: 11 577 492, 73 руб. - основной долг, 4 112 416, 94 руб. - пени, 1 279 458 руб. - штрафы. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» на 29.05.2018 в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050, 

<

...>, каб. № 412.

ООО «ПромАвиаСервис» с определением суда от 25.12.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что в ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа представил суду копию определения от 12.07.2017 по делу №А67-4289/2013, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 №34/05-1212, применены последствия недействительности сделки. Данный судебный акт вступил в законную силу 13.10.2017. В связи с наличием определения от 12.07.2017 по делу №А67-4289/2013 должнику из бюджета подлежит возврату налог на имущество. В судебном заседании 31.10.2017 года представитель уполномоченного органа пояснил, что после распределения налога на имущество, подлежащего возврату, сумма задолженности (основного долга) перед бюджетом будет полностью погашена. Однако, несмотря на наличие указанного выше судебного акта, представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленных требований, согласно уточнению об остатке задолженности по состоянию на 26.09.2017, просил признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. ФНС России не представила подтверждающие документы и пояснения об остатке задолженности, скорректированной на 18.12.2017. В связи с представленными уточнёнными декларациями по налогу на имущество, сумма подлежащая возврату должнику заявителем по состоянию на 18.12.2017 составила 15 237 526,00 рублей. Принимая во внимание тот факт, что сумма основного долга по обязательным платежам должника по состоянию на 26.09.2017 (дата последнего уточнения) составляла 11 577 492,73 рублей, на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа такая задолженность отсутствовала, а, значит, требования заявителя являлись необоснованными. По мнению заявителя жалобы, сумма требований уполномоченного органа должна была быть уточнена по состоянию на 18.12.2017, в том числе, на основании сведений о размере налога на имущество, который с учётом судебного акта по делу №А67-4289/2013, подлежит возврату должнику.

Обжалуемый судебный акт не содержат сведений о том, каким образом рассчитан и установлен размер основного долга, не определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления процентов, штрафных процентов, пеней, не приведены ссылки на закон, устанавливающий ставки процентов, пеней и их размер, виды и размеры включенных в требование комиссий, издержек, расходов, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о доказанности наличия на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, 09.04.2018, от 16.05.2018 рассмотрение дела откладывалось. 

ООО «Вертолетный сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, полагая, что определение суда от 25.12.2017 законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАвиаСервис» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что у  ООО «ПромАвиаСервис» имеется задолженность перед бюджетом в размере 16 969 367,67 руб., в том числе, основной долг - 11 577 492,73 руб., пени - 4 112 416,94 руб., штрафы - 1 279 458 руб. 

Суд первой инстанции, вводя наблюдение в отношении ООО «ПромАвиаСервис», установил, что задолженность Общества превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ПромАвиаСервис» перед бюджетом составляет 16 969 367,67 руб., в том числе, основной долг - 11 577 492,73 руб., пени - 4 112 416,94 руб., штрафы - 1 279 458 руб. 

Задолженность состоит из транспортного налога с организаций в размере 6 245 899,58 руб., в том числе основной долг - 4 151 516,73 руб., пени 1 531 873, 85 руб., штрафы 562 509 руб., НДС в размере 10 723 468, 09 руб., в том числе основной долг - 7 425 976 руб., пени 2 580 543,09 руб., штрафы 716 949 руб. Уполномоченный орган просит признать требование ФНС России в указанном размере обоснованным и включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 16 969 367,67 руб., в том числе основной долг - 11 577 492,73 руб., пени -4 112 416,94 руб., штрафы 1 279 458 руб.

Факт наличия указанной задолженности, ее размер, соблюдение порядка бесспорного взыскания, подтверждаются материалами дела, в том числе, требованиями, решениями и постановлениями о взыскании, решениями о привлечении к ответственности, просмотрами деклараций и должником не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа указанная задолженность отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Возражения представителя должника, основанные на том, что им в налоговый орган поданы уточненные декларации, на основании которых должны быть скорректированы требования уполномоченного органа, судом первой инстанции, обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

То есть, в соответствии с названной статьей 78 Кодекса сумма переплаты подлежит: а) зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам; б) зачету в счет погашения недоимки по иным налогам; в) возврату налогоплательщику.

Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Налоги, отнесенные к федеральным, перечислены в статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, к их числу относится налог на добавленную стоимость;

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации, - налог на имущество организаций и транспортный налог являются налогами региональными.

На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, в случае зачета переплаты налога на имущество, он может быть произведен в зачет транспортного налога, как налога того же вида, а зачет переплат по налогу на имущество в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость не возможен в принципе, поскольку они относятся к разным видам налогов.

В случае же возврата должнику переплаты по налогу на имущество, направление этих денежных средств на погашение задолженности перед бюджетом при наличии возбужденного дела о банкротстве и иных кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства, является возможным теоретически, а не единственно вероятным и законным вариантом.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости уточнения требования уполномоченным органом в связи с наличием возможности погашения путем зачета задолженности по транспортному налогу, необходимости учета платежей, поступивших на счет пристава от контрагента, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в случае корректировки уполномоченным органом суммы задолженности вследствие ее зачета либо погашения, иного исполнения, в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что сумма подлежащая возврату должнику заявителем по состоянию на 18.12.2017 составила 15 237 526,00 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Из материалов дела следует, что должник представил в обоснование своих доводов уточненные декларации, поданные в налоговый орган в день судебного заседания в суде первой инстанции. 

При этом доказательств изменения размера задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед уполномоченным органом, которая заявлена последним к включению в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Должник не представил контррасчет, опровергающий арифметическую верность расчетов уполномоченного органа, не отрицая наличия долга перед бюджетом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, в части основной задолженности превыше 300 000 руб.

Срок принудительного взыскания задолженности на момент обращения с данным требованием в суд первой инстанции не истек.

Сведений о погашении имеющейся задолженности представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ФНС России пояснил, что проводится камеральная налоговая проверка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ПромАвиаСервис», при наличии на то правовых оснований, не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку обязательства по уплате задолженности ООО «ПромАвиаСервис» превышают 300 000 руб. и не погашены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «ПромАвиаСервис» процедуру наблюдения, требование ФНС России в размере 16 969 367, 67 руб., в том числе: 11 577 492, 73 руб. - основной долг, 4 112 416, 94 руб. - пени, 1 279 458 руб. - штрафы включил в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование.

Кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу                      № А67-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с                            ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1