﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5504/19 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А47-8990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Николаевича (далее – предприниматель      Юрьев Ю.Н. заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу № А47-8990/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» (далее – общество «ГК «Кровельсон») о расторжении договора поставки от 07.05.2018 № 184 (далее – договор от 07.05.2018) и возврате денежных средств в сумме 467 673 руб.                    41 коп. 

Решением суда (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что при монтаже панелей металлосайдинга выяснилось, что они имеют недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке продукции, заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в расторжении договора от 07.05.2018 и в возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. полагает, что именно общество «Группа компаний «Кровельсон» обязано было представить доказательства того, что спорный металлосайдинг ему не принадлежит, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, а                впоследствии и суд апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы с целью определения качества поставленного товара. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Юрьевым Ю.Н. (покупатель) и обществом «Группа компаний «Кровельсон» (поставщик) заключен договор от 07.05.2018,                       в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. 

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора                  от 07.05.2018). 

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке. 

Согласно пункту 5.3 договора от 07.05.2018 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) в части, не противоречащей названному договору. 

При обнаружении недостачи и несоответствии по качеству вызов телеграммой представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта является обязательным. 

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления, покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.7 данного договора претензии к поставщику покупатель имеет право предъявить: по количеству – в течение 5 календарных дней, по качеству (в том числе по скрытым дефектам) – в течение 30 календарных дней с даты поставки с приложением документов, обосновывающих заявленные требования. Претензии рассматриваются поставщиком в течение 30 календарных дней с даты их получения. 

Во исполнение условий договора от 07.05.2018 поставщик по универсальному передаточному документу от 17.05.2018 № 25284 поставил покупателю товар на общую сумму 499 273 руб. 41 коп., в том числе металлосайдинг «Корабельная доска» 235/255 RAL 3003 (рубин) на сумму                  379 413 руб. 41коп., соединительные и завершающие планки, угол наружный и угол внутренний, профиль на сумму 106 860 руб., а также поставщик оказал покупателю услуги по доставке товара на сумму 13 000 руб.

 Товар и услуги по доставке приняты покупателем и оплачены в полном объеме.

Предприниматель Юрьев Ю.Н. 20.06.2018 заключил договор купли-продажи № 69/18 с индивидуальным предпринимателем Исхаковой И.П., на основании которого приобрел металлосайдинг «Корабельная доска»                      240/265 RAL 3003 на общую сумму 372 687 руб.

Впоследствии предприниматель  Юрьев Ю.Н., указывая на то, что при проведении строительных работ выявлен производственный брак, 14.06.2018 направил ответчику письмо, в котором потребовал расторгнуть заключенный между ними договор от 07.05.2018 и возвратить уплаченные денежные средства в сумме  467 673 руб. 41 коп.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 20.06.2018 № 73 сообщил об отказе от расторжения договора от 07.05.2018 в связи с тем, что при осмотре товара 05.06.2018 на месте монтажа металлосайдинга в присутствии истца установлен факт полного монтажа полученного товара, а о наличии видимых дефектов при приемке товара и подписании универсального передаточного документа покупателем не заявлялось. 

Кроме того, ответчик сообщил, что поскольку покрытие металлосайдинга глянцевое, оно «бликует» при солнечном свете, а «волнистость» допускается ГОСТом 24045-2016. 

Поскольку в добровольном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем Юрьевым Ю.Н. нарушен порядок приемки товара, установленный Инструкцией № П-7, применение которой согласовано сторонами в разделе 5 спорного договора,  а также приняв во внимание, что  монтаж металлосайдинга выполнен в полном объеме, весь приобретенный металлосайдинг установлен на объекте, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Юрьева Ю.Н. о расторжении договора от 07.05.2018 и возврате уплаченных им поставщику денежных средств. 

При этом арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о проведения по настоящему делу экспертизы с целью установления качества поставленного товара и установив обстоятельства смешения товара у истца с другой партией однородного товара, полученного предпринимателем Юрьевым Ю.Н. от двух поставщиков, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что отказ от исполнения договора купли-продажи в части оплаты поставленных товаров со стороны покупателя в связи с недостатками проданной вещи в силу норм статей 454, 475, 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ не только               от оплаты, но и от принятия (или возврат) товара. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 данного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора регламентировали порядок приемки продукции по качеству разделом 5 договора от 07.05.2018, из содержания которого усматривается, что применение положений Инструкции № П-7 является обязательным в той части, в которой положения инструкции не противоречат условиям договора.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение порядка, установленного Инструкцией № П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции. 

Помимо этого судами с учетом пояснения лиц, участвующих в деле и имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что поставленный товар предпринимателем Юрьевым Ю.Н. принят без каких-либо замечаний, а также то, что поставленный металлосайдинг использован по назначению в соответствии с его характеристиками (монтаж металлосайдинга выполнен в полном объеме, весь приобретенный металлосайдинг установлен на объекте).

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении сторонами 12.12.2018 по предложению суда первой инстанции осмотра товара установлено, что на складе, расположенном по адресу:                         Оренбургская обл., п. Новосергиевка, ул. Красноармейская, д. 67а, хранится металлосайдинг «Корабельная доска» (RAL 3003 (рубин)), подсчет которого произвести не представляется возможным, маркировка и ярлыки на нем отсутствуют, то есть у истца произошло смешение товара  с другой партией однородного товара, полученного истцом от индивидуального предпринимателя Исхаковой И.П., с которым у предпринимателя Юрьева Ю.Н. был заключен договор купли-продажи от 20.06.2018 № 69/18.

С учетом вышеизложенного отказ судов в удовлетворении исковых требований предпринимателя о расторжении договора от 07.05.2018 и возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены  судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателем Юрьевым Ю.Н. доводы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленным им исковых требований, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах. 

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся                           от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                            № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Довод предпринимателя Юрьева Ю.Н. о необоснованном, по его мнению, отказе судов в проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Наряду с этим заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. 

В данном случае суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности проведения такой экспертизы с учетом установленного факта смешения товаров (металлосайдинга), полученных истцом от двух поставщиков, и отсутствия  индивидуальной маркировки однородного товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу                    № А47-8990/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Е.Г. Сирота